Вопрос про центральное экранирование

[Aleksandr62]

 Спасибо за интересные ссылки! Не то чтобы впервые увидел такие варианты , но все равно интересно,
особенно с стороны сверхлегкости и компактности.
 Но к разговору о мин. центр.экранировании относится только 300,F/25  с 20% экранированием.
В наших реалиях Ньютон 300мм с экр.16-20% выглядит куда более доступным. Правда проиграет в
габарите и весе. Известны примеры таких "воздушных" Ньютонов на раздвижных " швеллерах ".
 В " играх" с центральным экранированием Ньютон исходя только из стоимости за мм апертуры выглядит предпочтительней. В добавок при заказе у мастера такой оптики можно предусмотреть и
вторую более крупную вторичку. Не планетами едиными живет астролюбитель .

[Arhymage]

Спасибо за интересные ссылки! Не то чтобы впервые увидел такие варианты , но все равно интересно,
особенно с стороны сверхлегкости и компактности.
 Но к разговору о мин. центр.экранировании относится только 300,F/25  с 20% экранированием.
В наших реалиях Ньютон 300мм с экр.16-20% выглядит куда более доступным. Правда проиграет в
габарите и весе. Известны примеры таких "воздушных" Ньютонов на раздвижных " швеллерах ".
 В " играх" с центральным экранированием Ньютон исходя только из стоимости за мм апертуры выглядит предпочтительней. В добавок при заказе у мастера такой оптики можно предусмотреть и
вторую более крупную вторичку. Не планетами едиными живет астролюбитель .

Как ни старайся, но ньютон это не планетный телескоп. Его удел - дипскай, если бы это было не так, то все другие схемы уже бы исчезли. Для планет лучше иметь большее ЦЭ, но меньший F, чем наоборот.  F/10 и больше ему не сделаешь, а если сделаешь, то как смотреть в такой в плане удобства? Поэтому только мк\дк\апо. Последние по понятным причинам ограничиваются на апертуре 150-170. Какие-то особые случаи вроде личной обсерватории с куполом у миллионеров, где стоит бриллиантовый 200-250 в расчет не берем. Да и 250 если честно не так уж много. Остаются маки (которые начиная с 250мм остывают всю ночь) и всякие экспериментально-экзотические схемы. В общем получить идеальный планетник это та еще задачка и пока её до сих пор никто в мире судя по всему не решил.

[cubear]

ля планет лучше иметь большее ЦЭ, но меньший F

Откуда такие выводы? 30-40% ЦЭ это уже катастрофическая потеря контраста независимо от апертуры, картинка детали не теряет, но эстетика от просмотра в шк10 теряется не меньше, чем в короткий ахромат. Благо, у Ньютонов как раз проблем с контрастом обычно нет, 25% и ниже норма даже для заводских. Смотреть планеты можно хоть в F:4, лишь бы ведение было и труба отъюстирована хорошо.

[Arhymage]

Длиннофокусный чисто зеркальный ДК и CDK телескопы совсем разного назначения.
Любители строят светосильные CDK,  линзы корректора сами, конечно, не шлифуют,
заказывают  из каталога
http://atm.udjat.nl/telescopes/cdk/index.html
Планетный ДК - телескоп специализированный и со своими задачами он справляется очень
хорошо!
http://www.bloomingstars.com/pointing-a-sword-or-better-a-gladius-at-the-heavens/
Ну, и цена $5000 

Круто конечно, но если в его поле зрения даже пол луны не помещается, то это такое себе. Ну и крайне сомнительно, что в нашем климате такой агрегат будет работать. Я на доб 8 и то мучаюсь с росой, в том числе на ГЗ, притом что труба сплошная. А этот надо будет выжимать и сушить на веровочке после получаса наблюдений.

[Arhymage]

ля планет лучше иметь большее ЦЭ, но меньший F

Откуда такие выводы? 30-40% ЦЭ это уже катастрофическая потеря контраста независимо от апертуры, картинка детали не теряет, но эстетика от просмотра в шк10 теряется не меньше, чем в короткий ахромат. Благо, у Ньютонов как раз проблем с контрастом обычно нет, 25% и ниже норма даже для заводских. Смотреть планеты можно хоть в F:4, лишь бы ведение было и труба отъюстирована хорошо.

  В потере контраста разница между цэ 40% и 30 гораздо большая, чем между 30 и 20, а между 20 и 10 её вообще считайте что нет. ЦЭ 40% можно даже не рассматривать, такой телескоп не только не для планет, но и не для визуала вообще. Я имел в виду разницу в промежутке 30-22% и особенно 22-15%. Тут уже фактор F гораздо более значимый, чем уменьшение цэ.

[ROVIAN]

  Для планет лучше иметь большее ЦЭ, но меньший F, чем наоборот.   

[kryptonik]

Как ни старайся, но ньютон это не планетный телескоп.

Мечтать не вредно. В реале ничего кроме ньютона не светит.

[BIG TRAIL]

 Ньютон не планетный телескоп?   
   Вот это номер! 

[Arhymage]

  Для планет лучше иметь большее ЦЭ, но меньший F, чем наоборот.   

  Речь идет про разброс ЦЭ 25-15%. В этом диапазоне процент светопотерь равен 4. А в диапазоне ЦЭ 40-30 он равен 8. Процент светопотерь (или площадной коэффициент экранирования) на экране пропорционален отношению площадей экрана и апертуры. ЧКХ имеет такую же зависимость. Падение контраста (самый важны фактор для планет) В разбросе 25-15 уже не так значительно, если уменьшение цэ до 25 или 20 достигнуто, то дальше нужно вложиться в увеличение F, которое будет играть более существенную роль в итоговом качестве изображения. Понятное дело, что если ЦЭ 40 или 35, то тут уже не очень важно какой F, в любом случае планетам будет плохо, но даже в таком случае лучше иметь f\15, чем f\5.

[Arhymage]

Ньютон не планетный телескоп?   
   Вот это номер!

Нет. Но это не значит что в него нельзя их наблюдать) Просто большинство остальных схем подходят для этого лучше (при равных апертурах). Если говорить проще - ньютон не отрабатывает свою апертуру по планетам. Когда я перешел с рефрактора 90 на ньютон 200, то я ощутил качественный скачок по дипам, а вот по планетам не ощущается, что более чем в 2 раза увеличена апертура.

[kryptonik]

а вот по планетам не ощущается, что более чем в 2 раза увеличена апертура.

Считаете, что этого печального опыта достаточно, чтобы поставить на всех ньютонах крест?

[BIG TRAIL]

Разумеется это  чушь,  подобную чушь  можно расценивать исключительно как невежество или троллинг. 

[ROVIAN]

  Для планет лучше иметь большее ЦЭ, но меньший F, чем наоборот.   

  Речь идет про разброс ЦЭ 25-15%. В этом диапазоне процент светопотерь равен 4. А в диапазоне ЦЭ 40-30 он равен 8. Процент светопотерь (или площадной коэффициент экранирования) на экране пропорционален отношению площадей экрана и апертуры. ЧКХ имеет такую же зависимость. Падение контраста (самый важны фактор для планет) В разбросе 25-15 уже не так значительно, если уменьшение цэ до 25 или 20 достигнуто, то дальше нужно вложиться в увеличение F, которое будет играть более существенную роль в итоговом качестве изображения. Понятное дело, что если ЦЭ 40 или 35, то тут уже не очень важно какой F, в любом случае планетам будет плохо, но даже в таком случае лучше иметь f\15, чем f\5.

Где вы всего этого начитались... 
Вот сделайте себе телескопы с экранированием 15 и 30 %, посмотрите в них, а потом и расскажете нам. Ну или читайте литературу по оптике, а не измышления на форумах, особенно от людей, которые мимо книг даже не проходили.
Будет личный опыт, тогда многие вопросы будут видны в другом свете.
Вы можете свомим словами объяснить про несущественную роль в итоговом изображении. Только не надо приводить выводы с других форумов, мне интересно почему вы так считаете, исходя из чего ? Так же что по вашему мнению влияет на ЧКХ, а что нет ? 

[ROVIAN]

я ощутил качественный скачок по дипам, а вот по планетам не ощущается, что более чем в 2 раза увеличена апертура.

Складывается впечатление, что 200 мм   был с ужасной оптикой и без юстировки. 

[Aleksandr62]

  Смотрю на планеты и в Ньютоны, в ШК235 с 38% экр, в МАК 180 с 36,7% экранирования и пока не
жалуюсь. На 235мм при ~300х, на 180~ 260х , контраст особо не проседает. С ростом апертуры самое
большое влияние - атмосфера. Она уровняет контрасты.
 Порой удобство и комфорт наблюдений , важней любого контраста. Кто любит малоинформативную, но
контрастную картинку, смотрит в рефрактор с ограниченной апертурой.
 Для прошлогодних планет полностью отдал предпочтение балконному ШК 235, вместо гаражного Ньютона 300 с хорошей оптикой. Шаговая доступность , мать ее... " Старый стал , ленивый..." Нет былого энтузиазма. Хотя... не было бы ШК , ходил бы в гараж, правда значительно реже.
Когда есть выбор хорошо, но порой ловлю себя на мысли- лучше бы его не было. Зажрался дядя...

[библиограф]

Правильный планетный телескоп в надлежащем месте
Лунно-планетный телескоп Пулковской обсерватории Ордубадской наблюдательной станции
в Нахичеванской АО, на 2300м.
http://www.ka-dar.ru/forum/index.php?topic=2351.0
700 мм и 10,3м фокусное, 30' поле: Луна с тарелку, а Юпитер как вишня!

[mediumrareplease]

Как ни старайся, но ньютон это не планетный телескоп.

  Абсолютно точное замечание. Для сравнения по планетам был приобретен новый ньютон 150/750 SW, несколько ночей подряд сравнивал его с моим Celestron Omni XLT 150 R (+ фильтр Fringe Killer Baader, 1,25''). Неутешительный итог этого прямого сравнения - ньютон был слит рефрактором по всем параметрам (детализация изображения, микроконтраст мелких и средней крупности деталей на планетах, таких как БКП, южный и северный полюс на Юпитере, Большой Сирт и Ацидалийское море на Марсе, полосы на диске Сатурна и многое другое). Как итог - Ньютон незамедлительно был отправлен на местную барахолку и вычеркнут из памяти как страшный сон.

[cubear]

Для сравнения по планетам был приобретен новый ньютон 150/750 SW, несколько ночей подряд сравнивал его с моим Celestron Omni XLT 150 R

А ничего, что Ньютон 150 не равен 150 ахромату вообще ничем, кроме циферок в характеристиках апертуры?) 150 ахромат по массогабаритам скорее 200 Ньютон, и там уже не всё так очевидно становится: и ЦЭ меньше, и апертура больше...

Смотрю на планеты и в Ньютоны, в ШК235 с 38% экр, в МАК 180 с 36,7% экранирования и пока не
жалуюсь.

Я просто смотреть не смог на это печальное зрелище, труба сразу ушла на барахолку. Контраста ноль: детали есть, но картинка бледная. Апо 130 и то приятнее Юпитер показывает. Имхо, но после ~33% экранирования эстетика теряется. Маки, Сантелы с <30% самое то пожалуй на балкон если) А что у вас за МАК такой с конскими 36.7?? У ШК8 при F:10 и то 34%

[AlexNik]

Как ни старайся, но ньютон это не планетный телескоп. Его удел - дипскай, если бы это было не так, то все другие схемы уже бы исчезли. Для планет лучше иметь большее ЦЭ, но меньший F, чем наоборот.  F/10 и больше ему не сделаешь, а если сделаешь, то как смотреть в такой в плане удобства? Поэтому только мк\дк\апо. Последние по понятным причинам ограничиваются на апертуре 150-170. Какие-то особые случаи вроде личной обсерватории с куполом у миллионеров, где стоит бриллиантовый 200-250 в расчет не берем. Да и 250 если честно не так уж много. Остаются маки (которые начиная с 250мм остывают всю ночь) и всякие экспериментально-экзотические схемы. В общем получить идеальный планетник это та еще задачка и пока её до сих пор никто в мире судя по всему не решил.

Подержите моё пиво.
А чем обусловлено такое заявление? Ньютон единственная зеркальная схема которую при определенной сноровке и для определенных задач можно уложить в ЦЭ 13-14%. Ни один кассегреноподобный на это в принципе не способен. Я для следующего планетника выбрал именно ньютон 425/1770 с экранированием 14%. Про термостабилизацию и говорить нечего - при апертурах больше 350мм только ньютоны и открытые кассегрены имеют шанс дойти до рабочего состояния.
По поводу ЦЭ - зачем спорить? Уже давно известно, что до 30% нормально, 20-25% хорошо, а 15-20% отлично и результаты наблюдателей это подтверждают.
Идеальный планетник для каждого свой и переубедить практически невозможно.

[Aleksandr62]

Для сравнения по планетам был приобретен новый ньютон 150/750 SW, несколько ночей подряд сравнивал его с моим Celestron Omni XLT 150 R

А ничего, что Ньютон 150 не равен 150 ахромату вообще ничем, кроме циферок в характеристиках апертуры?) 150 ахромат по массогабаритам скорее 200 Ньютон, и там уже не всё так очевидно становится: и ЦЭ меньше, и апертура больше...

Смотрю на планеты и в Ньютоны, в ШК235 с 38% экр, в МАК 180 с 36,7% экранирования и пока не
жалуюсь.

Я просто смотреть не смог на это печальное зрелище, труба сразу ушла на барахолку. Контраста ноль: детали есть, но картинка бледная. Апо 130 и то приятнее Юпитер показывает. Имхо, но после ~33% экранирования эстетика теряется. Маки, Сантелы с <30% самое то пожалуй на балкон если) А что у вас за МАК такой с конскими 36.7?? У ШК8 при F:10 и то 34%

  Даю реально измеренные при разборке телескопов данные -  ШК 235/2350.Фастар МС. Куплен новым
в 2013 г. Диаметр вторичного зеркала-72 мм, бленда вторичного -85,7мм(36,46%). Но снаружи из -за
устройства Фастар перед корректором стоит ребристое зажимное кольцо диаметром 90мм. Если считать
экранирование по нему(90мм)-38%
 Общий Д пластины корректора 245 мм. По 5 мм с каждой стороны " сьедает" пластиковое прижимное
кольцо( рабочее чистые 235 мм). Толщина пластины5,2 мм.Д главного зеркала ~ 245 мм. Внутренний Д морковки с стороны вторичного 48мм, наружный 50. Ход главного зеркала(фокусировка) -36мм.
 По МАК Интес Альтер М 703. Д 180мм F-1800мм.F/D- 1:10.
 Полный Д мениска 190мм, рабочий 180мм. По 5мм фаска .Толщина по краю 14 мм. Д главного зеркала
190 мм. Ход главного зеркала( фокусировка) 16 мм.
 Д вторичного зеркала~57-57,5мм( не доставал для более точных измерений. Д бленды вторичного 66мм( фактическое экранирование) . Форма бленды цилиндрическая как и у ШК. У китайских МАКов
конусная, в них ещё может иметь смысл срезание самой широкой части бленды для хоть какого уменьшения центр. экранирования. Вот и получается в моем Интесе, если считать по бленде вторичного
66 мм неумолимые 36,6 %.
 Можно померять не разбирая. Установить рабочую диагональ и сфотографировать без окуляра поверхность мениска или пластины корректора.