Первый телескоп…но не первый :). Помогите.

[legonodon]

В эти наблюдать только с маленькими увеличениями, и соответствено большим обзором.

Маленькие увеличения (меньше 100х) и большие обзоры - согласитесь это тоже неплохо . Очень много красивостей можно увидеть с такими скопами. Я бы не вычеркивал их из списка.

[legonodon]

А разве те же 150/750 не пригодны для планет? Вроде та же парабола, та же светосила… Тут такой советовали.

Да конечно пригодны. Толька у светосильных скопов есть один неприятный момент : картинку дает сероватую. Но привыкнуть можно

[Swanier de la Canaglia]

Неправда 😁

Несветосильный покажет на том же выходном зрачке такую же серость, только в щелочке, а не в большом круге.  А чтобы не было серости, не надо звездные поля наблюдать из засвеченного атмосферного болота

[Swanier de la Canaglia]

В эти наблюдать только с маленькими увеличениями, и соответствено большим обзором.

Маленькие увеличения (меньше 100х) и большие обзоры - согласитесь это тоже неплохо . Очень много красивостей можно увидеть с такими скопами. Я бы не вычеркивал их из списка.

Да, только маленькие увеличения для подобных апертур это не просто меньше 100х, а  конкретно 15-30х.

[Swanier de la Canaglia]

и купить стоящую трубу.

И кто вам мешает так поступить? Вот вы так и делайте.

Построю летом ньютон азимутал 8" 1:3,5  с корректором комы, банально купив 8" сферу на Али и параболизовав ее с контролем методом Вайнео.

Либо доб 13" 1:5, для юзания без корректора, но с нормальными окулярами,  тут придется самому с нуля шлифовать.  Не решил еще.   Подруги скучают, а мне они нужны только под звездами, на диване скучно (просто трындец как скучно) и чревато отращиванием резцов

[cubear]

Толька у светосильных скопов есть один неприятный момент : картинку дает сероватую

Единственный вариант где действительно может быть ниже контраст из-за короткой трубы, это боковая засветка. Решается блендой, либо смотреть из незасвеченного места, смысла длинный фокус ради этого брать нет. Длинный фокус решает проблему комы и позволяет чуть уменьшить экранирование

[SGC86]

Cколько людей-столько и мнений(с). Первооснова это

Это при каких увеличениях и с какими окулярами так будет?

[cubear]

Это при каких увеличениях и с какими окулярами так будет?

Ни с какими так не будет, это для понимания масштаба планет при одинаковой яркости на разной апертуре. Самая большая большая разница при шаге 10мм до 100: 60, 70, 80, 90 каждый шаг заметная разница, дальше чтобы получить такой же заметный прирост нужно увеличивать апертуру на 20, 30, 50мм и всё равно разница по большей части будет зависеть от состояния атмосферы. При очень хорошей атмосфере вы в 150/750 Ньютон планетами залюбуетесь просто, а при посредственной даже полуметровый сплошное мыло покажет.

[Kolya21]

Это при каких увеличениях и с какими окулярами так будет?

Ни с какими так не будет, это для понимания масштаба планет при одинаковой яркости на разной апертуре. Самая большая большая разница при шаге 10мм до 100: 60, 70, 80, 90 каждый шаг заметная разница, дальше чтобы получить такой же заметный прирост нужно увеличивать апертуру на 20, 30, 50мм и всё равно разница по большей части будет зависеть от состояния атмосферы. При очень хорошей атмосфере вы в 150/750 Ньютон планетами залюбуетесь просто, а при посредственной даже полуметровый сплошное мыло покажет.

 Вот рядом стояли и наблюдали, и 2001 был и750 и 120х1000 рефрактор. Рефрактор по планетам красивее всех показывает. Говорю же не просто так, 1/5 для планет мягко скажем не очень. Когда у меня был мак127  наблюдали втроем, у нас была одна погода и небо для всех, еще была 100ед и 2001. Смотрели юпитер. Самая четкая и красивая картина в 100ед, потом мак127 и потом 2001.

[cubear]

Самая четкая и красивая картина в 100ед, потом мак127 и потом 2001.

Это вам в тему рефрактор против рефлектора) 2001 труба ограничена только атмосферой и руками её обладателя, а 100ed и тем более ахромат 1201 ограничены оптикой. Есть у вас мак 127 с огромным экранированием показал хуже Ньютона, значит проблемы были с тем телескопом 100%. Уж не знаю какие, термостаб, юстировка, кривая оптика

[Kolya21]

Мак показал не хуже а лучше. И этих 2001 и 750 не одна труба была.   Вот я и не рекомендую покупать 1/5 новичкам по планетам, потому что как вы выразились там всегда проблемы.

[darkshadowgreen]

Мак показал не хуже а лучше

Вообще для меня даже как для новичка немного странно об этом читать, потому что
а) Апертура у МАК 127 гораздо меньше чем у 2001.
б) У МАКов гораздо больше оптических элементов, а по моим соображениям, любой дополнительный оптический элемент несет определенные потери.

Во всяком случае мне так кажется. За счет чего МАК тут может быть лучше?


И, кстати, еще один вопрос появился. Никогда не пробовал делать фотографии (точнее пробовал, но через телефон...что как бы...). На Ньютоне F/5 это реально? Вроде бы для фотоаппарата светосильная труба должна быть лучше? Я, конечно, не для астрофото беру, но иногда мысль попробовать что-то сфотографировать есть. Правда я не уверен, возможно ли это вообще на этой трубе сделать и что для этого нужно. Фотоаппарат есть вполне достойный - Canon 6D полнокадровый....ну и более легкий "Кроп" беззеркалка М200. 6D штука тяжеловатая, но зато светочувствительность там обалденная. А вот M200, наоборот, легкий, но со всеми минусами "Кропов". Если судить по EQ-2, то не очень высокая вероятность получить хорошие кадры. Но монтировку можно будет если что поменять потом (а потом и трубу при необходимости). Но попробовать хочется. Вообще что-то из этого может получиться или нет? И что для этого нужно (адаптеры/переходники и т.п.).
Еще раз - если нереально, то и ок: буду рад и простому изучению небесных тел. Астрофото - далеко не первостепенная задача.

[cubear]

Мак показал не хуже а лучше. И этих 2001 и 750 не одна труба была.   Вот я и не рекомендую покупать 1/5 новичкам по планетам, потому что как вы выразились там всегда проблемы.

*лучше, конечно. В целом мелкие маки и рефракторы сразу к наблюдениям готовы, если заводская юстировка не сбита.
Возможно Ньютоны просто не остыли, их же на встречу привезли в машинах. Потоки внутри трубы, особенно у зеркала, сильно размывают картинку. На подготовленном планетном рефлекторе призеркальный слой воздуха сдувают вентиляторами. Кроме того, F:5 чувствительнее к точности юстировки, чем F:8 и даже чем F:6 (200/1200), по юстировке Ньютона целая отдельная тема есть. Это не значит, что 2001/15075 труба стабильно хуже выдаёт картинку - но согласен, если просто привезти трубу и поставить на монтировку, планет там не будет несколько часов точно, а при сбитой юстировке не будет вообще

[cubear]

И, кстати, еще один вопрос появился. Никогда не пробовал делать фотографии (точнее пробовал, но через телефон...что как бы...). На Ньютоне F/5 это реально? Вроде бы для фотоаппарата светосильная труба должна быть лучше? Я, конечно, не для астрофото беру, но иногда мысль попробовать что-то сфотографировать есть. Правда я не уверен, возможно ли это вообще на этой трубе сделать и что для этого нужно. Фотоаппарат есть вполне достойный - Canon 6D полнокадровый....ну и более легкий "Кроп" беззеркалка М200. 6D штука тяжеловатая, но зато светочувствительность там обалденная. А вот M200, наоборот, легкий, но со всеми минусами "Кропов". Если судить по EQ-2, то не очень высокая вероятность получить хорошие кадры. Но монтировку можно будет если что поменять потом (а потом и трубу при необходимости). Но попробовать хочется. Вообще что-то из этого может получиться или нет? И что для этого нужно (адаптеры/переходники и т.п.).

Для астрофото нужна будет минимум EQ5 с часовым мотором. Это просто посмотреть как проявляется дипскай, ну может немного снять это дело. Для полноценного астрофото придётся бахнуть несколько сотен тысяч. Для планет тоже проще планетную камеру купить, чем с переходниками и зеркалкой возиться... Поставьте лучше хороший объектив и снимите дипскай на 6D него без использования трубы) Зеркалку можно и на EQ3, и даже просто на EQ2 с часовиком повесить. Только настроить монтировку хорошо

[darkshadowgreen]

Понятно, спасибо!

[Kolya21]

Мак показал не хуже а лучше

Вообще для меня даже как для новичка немного странно об этом читать, потому что
а) Апертура у МАК 127 гораздо меньше чем у 2001.
б) У МАКов гораздо больше оптических элементов, а по моим соображениям, любой дополнительный оптический элемент несет определенные потери.

Во всяком случае мне так кажется. За счет чего МАК тут может быть лучше?


И, кстати, еще один вопрос появился. Никогда не пробовал делать фотографии (точнее пробовал, но через телефон...что как бы...). На Ньютоне F/5 это реально? Вроде бы для фотоаппарата светосильная труба должна быть лучше? Я, конечно, не для астрофото беру, но иногда мысль попробовать что-то сфотографировать есть. Правда я не уверен, возможно ли это вообще на этой трубе сделать и что для этого нужно. Фотоаппарат есть вполне достойный - Canon 6D полнокадровый....ну и более легкий "Кроп" беззеркалка М200. 6D штука тяжеловатая, но зато светочувствительность там обалденная. А вот M200, наоборот, легкий, но со всеми минусами "Кропов". Если судить по EQ-2, то не очень высокая вероятность получить хорошие кадры. Но монтировку можно будет если что поменять потом (а потом и трубу при необходимости). Но попробовать хочется. Вообще что-то из этого может получиться или нет? И что для этого нужно (адаптеры/переходники и т.п.).
Еще раз - если нереально, то и ок: буду рад и простому изучению небесных тел. Астрофото - далеко не первостепенная задача.

 Да, на мениск 1% потерь еще. но благодаря ему гз и вз сферические, которые намного проще изготовить,чем параболу, у которой с ростом отноительного (короче фокус) нелинейно растут трудности изготовления. К тому же у мака сходимость лучей маленькая, позволяет хорошо работать любым окулярам. Тут один человек очень короткую параболу уже 10 лет делает. Более длинную уже давно бы сделал и наблюдал.

[Swanier de la Canaglia]

А очень короткая парабола (1:3,5) 200мм от Ригеля недавно буквально за копейки тут на форуме ушла, не успел ухватить Корректор к ней присовокупить и получится мега - обзорный компактный телескоп, в который и планеты можно наблюдать.  Хорошему ньютону 1:5 сольет, но у 4" мака всяко выиграет

Легко носимый в рюкзаке размер (длина трубы 700мм, диаметр меньше 300, вес трубы в 6 кг можно уложить).

Теперь мысли сделать такой покоя не дают. 200мм какая-никакая мощь с полем 3 с лишним градуса очень привлекательны.

[Kolya21]

За копейки ушла, видимо и цена ей такая.

[darkshadowgreen]

Ребята, а посоветуйте, пожалуйста, по фильтрам - какие лучше взять на первое время (т.е. самые используемые и необходимые). Я пока не пользовался фильтрами ни разу. Поднял эту тему и понял, что скорее всего - зря не пользовался. Во всяком случае, Венера светится очень сильно, ее бы заглушить немного. Или же это все переоценено? Видел на Али набор готовый от SVBony и я знаю, что у них вроде неплохая оптика по некоторым отзывам (но и не сильно хорошая). Пойдут ли такие или это "пустые траты"? И что из Барлоу посоветуете? У меня была Celestron Omni 2x. Взять ее же или есть что лучше (и что насчет всяких 2.5х, 3х..?).

Заранее извиняюсь за небольшой оффтоп.

[Cicero]

посоветуйте, пожалуйста, по фильтрам - какие лучше взять на первое время

Телескоп-то какой?