Нужна МОЩНАЯ 250-300х подзорная труба (из телескопа)

[Владимир Николаевич]

Самый нормальный вариант, это взять шк6 и азимутальную монтировку какую-нибудь у нему. За 29 продают на барахолке, если ещё не продали

А диагональ? А окуляры? ШК6 это уже крупный астрономический телескоп. В данном случае в нем нет нужды, если только речь не о рассматривании ночных бабочек и комаров ночью!

Цель должна оправдывать средства! Вот его вариант + хорошая диагональ (не пластик за 1000р) или призма типа LP 45deg,  приличный окуляр типа Plano 4.5 или даже 4мм плесл и 30мм окуляр любой поисковый. Весь бюджет в 15тр уложится!
Кстати оборачивающая призма fmc 45гр сейчас уж никак не меньше 5тр стоит?
PS - ну и что ШК150, что МАК90-100мм нужно будет на такие увеличения тщательно юстировать. Чудес нет!

[Владимир Николаевич]

Призму, приличную, кстати вижу за 2000р в магазинах...

[astrofob]

Но вообще то 250х по земле это зачем - какашки у пчел на 1км рассматривать? Вы когда нибуть хотя бы в 100х смотрели?

Смотрел. В школьные годы собирал из подручных. Был бинокль 10х50 и подзорная труба 20-30х. Вот их компоненты и миксовал в различных сочетаниях. Качество, понятно, было не айс, т.к. тогда я даже не фиксировал компоненты по оси, все на весу.

Наблюдения чаще вечерние-ночные. Днем мало что можно увидеть, но тоже актульно. Бюджет 50тр +- . Понятно, что всегда можно добавить. Просто для первого раза не хотелось бы сильно вгружаться по $, понятное дело. Я даже не уверен, например, даст ли оборачивающий окуляр правильно ориентированное изображение. В некоторых источниках пишут, что он только верх-них корректирует. Тоже надо проверять.

Вообще, 250х это как будто мы в 4 метрах от дома, который находится на расстоянии 1км от нас. Что в общем-то не так уж и близко, если мы хотим увидеть детали) Я не про голые тела, это как раз не интересует, а вообще. Плюс неминуемая потеря качества, если мы приближаемся к 2D. 

[astrofob]

Самый нормальный вариант, это взять шк6 и азимутальную монтировку какую-нибудь у нему. За 29 продают на барахолке, если ещё не продали

Выглядит оптимально. Ибо идея с мак90-100мм мне не нравится из-за малой апертуры. Все-таки превышать 2D совсем не хочется.

[Владимир Николаевич]

Но вообще то 250х по земле это зачем - какашки у пчел на 1км рассматривать? Вы когда нибуть хотя бы в 100х смотрели?

Плюс неминуемая потеря качества, если мы приближаемся к 2D.

А эта сказка для детей! 2D пишут продавцы, чтобы позора не было. Они же в 99% случаев понятия о том что такое юстировка не имеют! Телескоп 1\4лямбды, стандартный, отьюстированный, всегда по земле и 4Dх даст. Но еще раз только отьюстированный и настроенный...
Кстати в сумерках, после захода Солнца, турбуленция минимальна

[cubear]

по земле и 4Dх даст.

Всё равно в 150мм картинка будет гораздо лучше, чем в 100. Тем более апертура экранированная, может на 100ed и норм форсировать кратность, но уж точно не на катадиоптрике с 40% блямбой посередине, в 100 мак на 250 крат будет блеклая тёмная картинка. А 100ed в бюджет не лезет никак

[Владимир Николаевич]

по земле и 4Dх даст.

Всё равно в 150мм картинка будет гораздо лучше, чем в 100. Тем более апертура экранированная, может на 100ed и норм форсировать кратность, но уж точно не на катадиоптрике с 40% блямбой посередине, в 100 мак на 250 крат будет блеклая тёмная картинка. А 100ed в бюджет не лезет никак

Ну да. У ШК и МАКов значительное экранирование. Для 30% экранирования Штрель даже теоретически не может быть более 0.8. 40% экранирования это блеф, если где такое и есть в ШК, то это Штрель снижает до 0.7. В МАКах экранирование более 30% не замечено.  Конечно лучше хотя бы 80ED со Штрелем 0.98, а никакой не 150ШК с 0.7-0.8.
Однако по опыту Астрофестов и Южных ночей за 20 лет где были выставлены сотни телескопов рейтинг такой-
1 место - апо
2 место МАКи Сантел 180-230
3 место крупные рефракторы ахроматы
4 место Ньютоны
5 место и дальше!!! ШК, МАКи STF, Ричи
Без обид но так уж сложилось...
"Голубой пляж" на Южных ночах в Кацивели во всей красе народ снимал в ED-шки.  Чисто порноролики.. Расстояние там по прямой пару километров. Они там думают, что их никто не видит!!! Проказники!


   

[Андрей Лёвин]

Но вообще то 250х по земле это зачем - какашки у пчел на 1км рассматривать? Вы когда нибуть хотя бы в 100х смотрели?

Плюс неминуемая потеря качества, если мы приближаемся к 2D.

А эта сказка для детей! 2D пишут продавцы, чтобы позора не было. Они же в 99% случаев понятия о том что такое юстировка не имеют! Телескоп 1\4лямбды, стандартный, отьюстированный, всегда по земле и 4Dх даст. Но еще раз только отьюстированный и настроенный...
Кстати в сумерках, после захода Солнца, турбуленция минимальна

Володя, насчёт "сказки для детей"... Вот человек совершенно справедливо пишет, что ему не нужны 2D, т.к. качество теряется. Но он совершенно не придаёт значения дневной турбулентности. Понимание её влияния придёт с опытом. Будет наблюдать на рассвете и на закате... Но как объяснить утверждение опытного человека про то, что картинка не страдает при 4D? Как бы ни был отъюстирован телескоп! Как может изображение через дырку диаметром 0,25мм быть таким же качественным, как при 1,5 - 2мм ??! Разрази меня гром!!!

[Владимир Николаевич]

Андрей! Цитировать не буду, полстраницы получается,  но я проверил сотни телескопов по исскуственной звезде, да и по "живой" тоже.Считается что при увеличении более 3Dх начинается деградация изображения. Но это усредненное значение - тн средняя температура по палате. Если тот же апо\ED 80мм прекрасно отьюстирован, не имеет врожденной сферической и комы, то он выдает при 3Dх такой же идеальный диск Эри с 1-1.5 колечками что и при 4Dх.  Искажения вносят лишь движения воздуха и термоискажения. Так что 2Dх тут абсолютно не являются критерием качества картинки. Другое дело нужен постоянный контроль юстировки. Как раз в апо это соблюдается наиболее надежно, ввиду дороговизны и подходов к качеству исполнения механники. Именно поэтому при проверках я применяю свой излюбленный Наглер зум 2-4мм.
Для ED\апо 1\7 на 2мм это увеличения как раз 3.5Dх.

Ну а наблюдать при 250х по земле, что на 2Dх, что на 3Dх, что на 1Dх все одно придется как ты и написал - "на рассвете или на закате". Мы пытались с 10 до 16ч наблюдать в горах на Домбае яков горах - моет, и дело не в диаметре, максимум можно поставить 40-60х...

А так да - если упереться рогом именно в 50тр то надо брать монтировку типа AZ-3 и ED 1\7 побольше апертурой, который пролезет в финансы 35-40тр.
Писали, что вроде как 100ED на распродаже Али чуть ли не за 30тр брали? Тогда стремиться к такому варианту тк он ШК150 уделает как Тузик грелку!

[cubear]

ШК в силу конструкции юстируется очень легко и точно, а оптику китайцы делают стабильно хорошую. За ценник 150шк можно взять 70-80ed китайский, с большой вероятностью перечисленных проблем. А отъюстировать рефрактор занятие совсем неординарное.

Тогда стремиться к такому варианту тк он ШК150 уделает как Тузик грелку!

Уже полгода как не стоит

[Андрей Лёвин]

 Володя, я не про качество и виды телескопов и не про диф. картину. Я про ту картину, которую видно при наблюдении дневных ландшафтов. И если при наблюдениях планет нам трудно сравнить качество изображения на разных выходных зрачках, то днём всё очевидно! Мы можем сравнить  картинку невооружённым глазом и такую же через телескоп с выходным зрачком 0,25мм или просто через прокол в бумагу такого же диаметра. Я каждый с очевидностью 100% увидит, что через 0,25мм качество будет несравненно хуже.

[Владимир Николаевич]

Володя, я не про качество и виды телескопов и не про диф. картину. Я про ту картину, которую видно при наблюдении дневных ландшафтов. И если при наблюдениях планет нам трудно сравнить качество изображения на разных выходных зрачках, то днём всё очевидно! Мы можем сравнить  картинку невооружённым глазом и такую же через телескоп с выходным зрачком 0,25мм или просто через прокол в бумагу такого же диаметра. Я каждый с очевидностью 100% увидит, что через 0,25мм качество будет несравненно хуже.

Ну это высшая математика - потому как ты сам пишешь что днем дневных ланшафтов на 250х не увидеть - турбуленция превратит изображение в кашу. Поэтому будь зрачок 0.25мм, будь 5мм все одно 250х днем практически не работает! Хоть на 12" апо - все одно толку не будет!

Кстати - почему я бинокль 150мм который в Крыму у меня стоял продал! Потому как при наблюдениях по морю он уступал бинокуляру 70апо со сменными окулярами.
70апо названия кораблей в 10км читал, а 150мм нет. И это какое увеличение не ставь, эти оба бинокуляра с изломом 45 и сменными окулярами... Не наводится на резкость 150-ка и все, 70апо фокус 420мм наводится... Хотя с 4мм окулярами бинокуляр 150мм фокус 820мм на 205х ночью выдает диффракционные звездочки!
Однако и тут - какие 250х? Дай бог до 70-100х раскачатьчтобы не мыло...

[Владимир Николаевич]

Кстати сотка 102\714ED сейчас на Озоне стоит 52тр. а ШК6" на Алях 67тр. Это новые трубы. На Барахолке цены на 100ED и ШК 6" тоже сопоставимы... 102ED порядка 30тр и ШК 6" тертый тоже 29тр.

[cubear]

102ED порядка 30тр

Где??? Меньше 40к не видел с декабря. шк6 предложен именно тот что за 29 продают
По поводу 102ed не факт, там F:7 всего и аналог 51 стекла, хроматизм днём будет заметный.

[Андрей Лёвин]

Володя, я не про качество и виды телескопов и не про диф. картину. Я про ту картину, которую видно при наблюдении дневных ландшафтов. И если при наблюдениях планет нам трудно сравнить качество изображения на разных выходных зрачках, то днём всё очевидно! Мы можем сравнить  картинку невооружённым глазом и такую же через телескоп с выходным зрачком 0,25мм или просто через прокол в бумагу такого же диаметра. Я каждый с очевидностью 100% увидит, что через 0,25мм качество будет несравненно хуже.

Ну это высшая математика - потому как ты сам пишешь что днем дневных ланшафтов на 250х не увидеть - турбуленция превратит изображение в кашу. Поэтому будь зрачок 0.25мм, будь 5мм все одно 250х днем практически не работает! Хоть на 12" апо - все одно толку не будет!

Зачем из меня идиота делать? Я где писал, что нужно 250 крат? Я писал про выходной зрачок 0,25мм. Увеличение может быть и 20 крат. И вообще 1, как просто глазом через дырку соотв. диаметра.

[Владимир Николаевич]

Володя, я не про качество и виды телескопов и не про диф. картину. Я про ту картину, которую видно при наблюдении дневных ландшафтов. И если при наблюдениях планет нам трудно сравнить качество изображения на разных выходных зрачках, то днём всё очевидно! Мы можем сравнить  картинку невооружённым глазом и такую же через телескоп с выходным зрачком 0,25мм или просто через прокол в бумагу такого же диаметра. Я каждый с очевидностью 100% увидит, что через 0,25мм качество будет несравненно хуже.

Ну это высшая математика - потому как ты сам пишешь что днем дневных ланшафтов на 250х не увидеть - турбуленция превратит изображение в кашу. Поэтому будь зрачок 0.25мм, будь 5мм все одно 250х днем практически не работает! Хоть на 12" апо - все одно толку не будет!

Зачем из меня идиота делать? Я где писал, что нужно 250 крат? Я писал про выходной зрачок 0,25мм. Увеличение может быть и 20 крат. И вообще 1, как просто глазом через дырку соотв. диаметра.

Про 250х писал автор. А глазом через дырку 0.25мм ты не смотришь! Ты смотришь через окуляр с большой окулярной линзой, а зрачок 0.25мм получается геометрически уже у тебя в глазу и никак наблюдениям не препятствует! И если яркость обьекта достаточна это комфортно, а вот если нет то падает разрешение.
И вообще не пойму что мы эти 0.25мм обсуждаем - кто их в этой теме выдумал? 0.25х250=62.5мм это о чем вообще???
При тех же 100мм диаметра зрачок будет 0.4мм. Это абсолютно нормальный зрачок.
Кстати еще - при наблюдениях Юпитера в 80ED на 240х яркость поверхности планеты падает так сильно, что начинают теряться детали.
Поэтому на 250х в сумерках в 80мм нужен или обьект наблюдения с поверхностной яркостью ярче Юпитера или надо наращивать диаметр телескопа - те применять что то типа 150 и даже 200мм.

После всех этих рассуждений возникает вопрос - нахрена это нужно??? Зачем ему 250-300х по наземке?

[Андрей Лёвин]

 Ты их (эти 0,25мм) выдумал. Когда писал, что при увеличениях до 4D качество не страдает. И что через дырку, что с окуляра - одно и то же! Телескоп - афокальная система.

[Владимир Николаевич]

Ты их (эти 0,25мм) выдумал. Когда писал, что при увеличениях до 4D качество не страдает. И что через дырку, что с окуляра - одно и то же! Телескоп - афокальная система.

Так при проверках оптики всегда ставят 3-4Dх и никто еще не помер - все комфортно и наглядно. Даже звездные поля рассматривают! Нельзя качество телескопа по веткам на глаз определять - есть тесты и тестовые структуры...

[Андрей Лёвин]

 Так речь не про тесты по звёздам, а про качество протяжённой картинки. Впрочем, я из дискуссии выхожу по причине, как бы помягче сказать... впрочем, ничего не буду говорить.

[Владимир Николаевич]

Так речь не про тесты по звёздам, а про качество протяжённой картинки. Впрочем, я из дискуссии выхожу по причине, как бы помягче сказать... впрочем, ничего не буду говорить.

Звездное поле это и есть тестовая протяженная картинка...