как построить Райт - Ньютон? И каковы его недостатки...

[Мегаоптик]

Мечтаю построить Райт - Ньютон! Оптику, собираюсь скорым временем тереть дома. Трудность расчета нуль-теста
для асферизации главного зеркала, т.е. нет хороших программ по расчету оптики.

[Дмитрий Маколкин]

Мечтаю построить Райт - Ньютон! Оптику, собираюсь скорым временем тереть дома. Трудность расчета нуль-теста
для асферизации главного зеркала, т.е. нет хороших программ по расчету оптики.

Вот как раз программ - достаточно. Вполне можно использовать что-нибудь простенькое, например: http://www.optenso.de/download/download.html
или http://www.sinopt.com/
Но почему именно Райт-Ньютон?

[Мегаоптик]

А такая прога как Zemax, в ней лучше расчет делать?

[Дмитрий Маколкин]

А такая прога как Zemax, в ней лучше расчет делать?

Можно и в ней.

[Мегаоптик]

мне только один телескоп нужно сделать, стоит ли мне влезать в дебри расчетов, может кто поможет вообще с расчетом?

[Василий Вершинин]

мне только один телескоп нужно сделать

А есть вообще опыт изготовления оптики?

[Talisker]

Но почему именно Райт-Ньютон?

Вероятно, товарищ тоже читал Ваши заметки про эту систему. Хотя бы вот эту: http://silverstar.pccenter.ru/fov.htm. Цитата: "... very promising optical scheme called Wright-Newton..."

[SAY]

Телескопику.

Я на Вашем месте поставил бы вопрос по другому. Стоит ли изготовлением этого самого Райта-Ньютона заниматься?
Вы уверены, что сами сможете "натереть" сплюснутый сфероид (парабола наоборот) на главном зеркале и так называемую стандартную асферику на коррекционной пластинке? Другими словами - это Вам надо?

[Dre]

Полностью согласен!
Намного проще сделать обычный телескоп Ньютона с главным параболоидом, а затем подгонять под него плоскость, чтобы получить необходимые характеристики.

Если ты хочешь рассчитать нуль-корректор для параболоида, то где ты будешь его изготавливать???

[Мегаоптик]

Я читал предыдущие ответы, но я имею опыт изготовления оптики. Также у Райта-Ньютона имеется плоское поле ( правда ограниченное астигматизмом, но телескоп будет почти для визуальных целей) которое для фото просто необходимо для данных целей! Вовторых зеркало закрыто корректором в центре которого будет покоиться оправа с диагоналкой, и нет ни каких растяжек и пыли! И вообще с такой светосилой параболика не конкурент

[SAY]

Странный Вы человек, ей Богу.
Для визуальных целей оптику Вы все равно не "натрете" (ну если только для наблюдения дипскай объектов, для которых качество лямбда/4 по волновому фронту не требуется).
Коррекционная пластина в Райте отстоит от главного зеркала на расстоянии его фокуса. Таким образом центр диагонального зеркала для светосильного аппарата будет находиться на расстоянии не менее 0,3F от пластины (зависит от светосилы и выбранного выноса фокуса). Приблизите пластину к диагоналке - "полезет" кома.
А зачем Вам плоское поле? Хотите снимать на фотопленку? Это же прошлый век! Да и качество у Райта на крае пленочного кадра будет не ахти какое. У "доступных" астрономических ПЗС-камер поле значительно меньше, чем у пленочного кадра 36х24 мм, соответственно и полевые искажения незначительные.
Если Вы такой упорный человек и непременно хотите построить оптическую систему с коррекционной пластиной (лично я такого упорства понять никак не могу), то чем Вас классический Шмидт не устраивает: сферическое главное зеркало, в 2 раза меньше (при одинаковой светосиле) асферика на пластине, отсутствие комы и астигматизма. Единственный недостаток (кроме кривизны поля и нелюбимых Вами растяжек) - длина и, как следствие, вес.

[Мегаоптик]

Я конечно не продвинутый в астрофотографии. Может в будующем и разживусь астрономической ПЗС-камерой! А пока
расчитываю на визуальные наблюдения. Трудность натира корректора меня не страшит. Расстояние корректора к главному фокусу конечно буду выбирать максимальное близкое. Шмидт для меня громоздок! И Я не считаю что схема
Шмидта для меня рациональна. Естественно сам телескоп будет тщательно расчитан, в этом мне помогает Дмитрий Маколкин. За его отклик ему благодарен! Схему Райт - Ньютон я давно выбрал, и мечтал построить. Конечно я бы
рад построить и Максутов - Ньютон но сложность в изготовлении мениска, т.к. мне надо сделать 3 пары пробных стекол. Мой Райт - Ньютон имеет эвивалент примерно 1/5. И я думаю что кома при поле мах. 30мм также будет мала.
Корректор можно натереть наверное с двух сторон что при асферизации такового трудности будут минимальными.

[SAY]

Райт-Ньютон 1:5 для визуальных целей?
Извините, но с моей точки зрения это абсурд. Значительно более трудоемкая для любителя схема с итоговым качеством (как визуала) хуже, чем у обычного Ньютона (качественную оптику для Райта-Ньютона сами Вы все равно не сделаете) и существественно бОльший вес (достаточно толстая коррекционная пластина, если "тереть" по обычной технологии), а значит потребуется более мощная монтировка.
Если Вы испытываете неприязнь к Ньютонам, то чем Вас, к примеру, серийный Шмидт-Ньютон от Meade не устраивает? Кома у него в 2 раза меньше, чем у Ньютона, закрытый тип трубы, без растяжек, светосильный и достаточно легкий (тонкая коррекционная пластина по специальной вакуумной технологии). Тем, что изготавливается в Китае? Так уже практически все "доступные" по цене иностранные телескопы на рынке астрооборудования производятся в этой стране.
Если приведенные доводы недостаточны и Вы непременно хотите воплотить в жизнь свою идею "фикс", то остается только пожелать Вам успехов в этом практически безнадежном деле.

P.S. Аналогичная идея касательно Райта-Ньютона посетила меня в 2001 году (вариант с заказной оптикой). Хватило ума быстро выкинуть ее из головы.

[Мегаоптик]

На телескоп иностранной фирмы пока нет средств. Да и куда более интересние оценивать инструмент сделанный
 своими руками. Да и с чего вы SAY думаете что пластинка корректора очень толстая? Расчеты покажут какую
картинку рисует мой телескоп, про это напишу позже. Е ще не известно какую асферику используют иностранцы для
создания серийного Шмида-Ньютона? Вообще ньютоны я люблю т.к. это наиболее лучшее решение для зеркального
любительского телескопа, у него меньшие потери ну и т.д., достоинств больше, чем на мой взгляд у Кассегренов. Я
эту тему выдвинул на обсуждение не для того чтобы "объхаять систему Райт - Ньютон", а для того чтобы разобраться
что к чему. Может действительно я не прав выбрав эту систему, кто ее тер? Мало кто. Может стоит попытаться?
Вдруг результаты получаться впечатлительными. А кто тер такую систему просьба написать стоит ее делать вообще?
И искать другой компромисс.

[SAY]

Пластинка должна быть приблизительно такой же толщины как и главное зеркало. Иначе такого "натрете", если возьмете тонкую, что мало не покажется. Никто же не делает главные зеркала с относительной толщиной 1:20 - 1:30 и понятно почему. Это не вакуумная технология, которую применил сам Шмидт и которую используют Meade и Celestron. Проконсультируйтесь у Дмитрия Маколкина.
Кроме того, на эту пластинку надо еще наносить просветляющее покрытие.
Наилучший компромисс для Вас - обычный Ньютон, и визуал неплохой и для астросъемки на ПЗС-камеру подойдет.

[Ernest]

Пластинка должна быть приблизительно такой же толщины как и главное зеркало.

Достаточно будет 1:20, а при некоторых предосторожностях даже менее.

Никто же не делает главные зеркала с относительной толщиной 1:20 - 1:30 и понятно почему

Зеркала имеют чувствительность к ошибкам примерно в 5-6 раз большую, чем преломляющие поверхности. Поэтому требования к жесткости преломляющей оптики не столь строгие.

[Мегаоптик]

У меня зеркало ситалловое с нормальной толщиной примерно 25мм а корректор 13мм.

[SAY]

Пусть Телескопик попробует тереть тонкую пластину, потом расскажет.

[Олег Чекалин]

А какого диаметра корректор будет? Что-то нигде не заметил упоминания.
Олег.

[Мегаоптик]

Диаметр зеркала 200мм, корректора 170мм световой. В корректоре имеется отверстие 45мм. Диагональное 55мм по
малой оси.