Помогите с выбором первого телескопа (бюджет 50к. возможна барахолка)

[AlexYu]

решил остановится на катадиоптрических б/у 5-6". Я не очень силен в терминологии и сокращениях пока

Из катадиоптриков я бы рекомендовал все же Шмидт-Кассегрен (ШК). Максутов-Кассегрен (МАК) получше по планетам, но ШК несколько универсальнее (у него меньше фокусное расстояние, поэтому пошире поле зрения). Но можно и МАК, конечно. ШК 6" -- очень хороший выбор. В общем можно и МАК и ШК. Остальные катадиоптрики -- это редкость. Трубу и монтировку я бы рекомендовал покупать отдельно. И еще. На балконе крайне желательно колонну, а не треногу. Можно и треногу, но не удобно очень. Монтировка SW EQ3 (не путать с DS EQ3) ШК 6" вполне потянет. Кстати, плюс ШК по сравнению с МАК -- он немного легче и немного  меньше по длине. Для балкона существенно.

[Evil]

решил остановится на катадиоптрических б/у 5-6". Я не очень силен в терминологии и сокращениях пока

Из катадиоптриков я бы рекомендовал все же Шмидт-Кассегрен (ШК). Максутов-Кассегрен (МАК) получше по планетам, но ШК несколько универсальнее (у него меньше фокусное расстояние, поэтому пошире поле зрения). Но можно и МАК, конечно. ШК 6" -- очень хороший выбор. В общем можно и МАК и ШК. Остальные катадиоптрики -- это редкость. Трубу и монтировку я бы рекомендовал покупать отдельно. И еще. На балконе крайне желательно колонну, а не треногу. Можно и треногу, но не удобно очень. Монтировка SW EQ3 (не путать с DS EQ3) ШК 6" вполне потянет. Кстати, плюс ШК по сравнению с МАК -- он немного легче и немного  меньше по длине. Для балкона существенно.

Подскажите, а существенна ли разница между 5 и 6 дюймовыми МАКами? Я просто нашел за 56к Meade Starnavigator NG 125 мм Maksutov (с пультом AudioStar). На барахолке такие же трубы видел за 26-30. А еще же тренога и окуляры нужны... 6 дюймовых вообще на барахолке не нашел. А цены на 6 дюймовые в магазине просто космические. Только труба от 50к. А тут весь комплект в такую же цену + тренога на пульте и вот вопрос: стоит все же запастись терпением и ждать б/у 6 дюймовую или разница не так велика для просмотра планет и луны с балкона?

[cubear]

Подскажите, а существенна ли разница между 5 и 6 дюймовыми МАКами?

6" можно ШК поискать, подождать, ещё существует простой Кассегрен (два зеркала без пластинок и менисков) и Клевцов (Тал 150К). Может кто продавать будет ближайшие месяцы. В пределах 40к они как раз, а за 15 монтировка под такой лёгкий телескоп найдётся без проблем. Разница существенная, 5" больше походник, компактный и лёгкий, а 6" уже претендует на минимальный дипскай. Тем более, у всех катадиоптриков огромное экранирование и контраст у них на треть ниже апертуры минимум.
Тал 150к в Рыбинске продают на авито за 40, думаю ещё можно поторговаться. Похоже это труба Гражданина, он такой продавал как раз в ноябре

[AlexYu]

6 дюймовую или разница не так велика для просмотра планет и луны с балкона?

Разница, конечно, небольшая (что б там ни говорили). Хотя 6" чуть лучше все же. Я бы поискал 6.

[AlexYu]

экранирование и контраст у них на треть ниже апертуры минимум.

Скажите на треть... Меньше. Процентов 80 по диаметру эквивалентный рефрактор. Тем более у МАКов (у ШК экранирование поболее).

[cubear]

Скажите на треть... Меньше. Процентов 80 по диаметру эквивалентный рефрактор. Тем более у МАКов (у ШК экранирование поболее).

По светопропусканию да: минус площадь экранирования, минус потери на зеркалах, 20% примерно. Но контраст теряется грубо говоря на весь линейный размер экранирования, то есть для мака на треть минимум, а для ШК вообще на 40%. И если светопропускание и количество видимых деталей можно компенсировать большей апертурой, то контраст можно только на фото вытянуть - а глазами картинка такой же как в более мелкий апо не будет: более яркое и блеклое изображение будто через дымку, даже в 300+ апертуру

[Анисимов Алексей]

Здравствуйте! Вот очень удобный балконный вариант!
Celestron ШК5 на монтировке Az Pronto. Можно монти Vixen porta. Попадалась, кстати, недавно на форуме..

[Cicero]

Тал 150к в Рыбинске продают на авито за 40

У Тал-150К фокусер 1.25" без возможности апгрейда. Много дипская уместится в 1°? Однако, в качестве  планетника при удачной оптике и хорошей юстировке (которую не все сдюжат) этот телескоп очень неплох. Но 40К за него слишком дорого.

[cubear]

40К за него слишком дорого.

Всё так, в идеале всё-таки шк 6 взять, он достаточно универсальный и не смотря на кошмарное экранирование планеты вполне неплохо покажет. Но его ловить надо. Тал 150к это вообще единственный 6" катадиоптрик в продаже сейчас из бу

[AlexYu]

количество видимых деталей можно компенсировать большей апертурой, то контраст можно только на фото вытянуть

А вот это глубочайшее заблуждение. Апертурой и потеря контраста тоже бьется.

На счет 80%. Посмотрел графики. Не 80%,  правильно 75%. Это именно по контрасту. Экранирование 30% процентов ПО КОНТРАСТУ эквивалентно уменьшению апертуры до 75%. Светосбор -- "песня" другая.  У ШК экранирование больше, там потеря ПО КОНТРАСТУ несколько выше.

[AlexYu]

в идеале всё-таки шк 6 взять,

Тем более, что у него точно бывает задник двухдюймовый. У ШК 5  и МАК вроде нет?

[cubear]

Экранирование 30%

Много вы массовых маков видели с таким экранированием? У 5" и 6" мака что-то ближе к 35%, у ШК вообще 40%, а после 30% контраст падает быстро.

Апертурой и потеря контраста тоже бьется.

Бьётся то бьётся, а картинка апо и в более крупный ШК отличается разительно. Я про эстетическую часть говорю, как оно в телескоп глазом видно, а не про количество видимых деталей, которое действительно бьётся апертурой.

[Shyamalan]

я когда-то купил первое попавшееся - Sky-watcher 705 AZ3.

Если бы покупал тогда с теми же знаниями, то взял бы дудочку SW 909 EQ3.
Как сейчас понимаю, что если бы купил его, то сейчас бы не занимался поиском нового телескопа. Скорее всего хватило бы его.

Плюсы для начинающего: низкая цена, приемлемеое качество, нет проблем со всякимим коллимациями, термостабилизациями, труба закрытая.

[Shyamalan]

я сделал вывод, что мне больше всего подойдут рефракторы с апертурой 90-120

очень правильный вывод.

[Cicero]

я сделал вывод, что мне больше всего подойдут рефракторы с апертурой 90-120

очень правильный вывод.

Сомнительно

[Shyamalan]

я сделал вывод, что мне больше всего подойдут рефракторы с апертурой 90-120

очень правильный вывод.

Сомнительно

парируйте, сэр

[Cicero]

парируйте, сэр

После Вас. Интересно независимое мнение.

[AlexYu]

а не про количество видимых деталей, которое действительно бьётся апертурой.

Вы не поняли.  Количество деталей тут ни при чем. Именно контраст бьется апертурой. Деталей станет больше при большей апертуре (хоть и с экранированием). Но ТЕ ЖЕ детали, что видны при меньшей апертуре без экранирования будут, при достаточной разнице апертур, столь же контрастны, как и без экранирования. Менее контрастны будут те детали, которые в маленькую апертуру без экранирования вообще не видны.

[AlexYu]

Много вы массовых маков видели с таким экранированием?

Ради такого случая достал из шкафа свой МАК от Orion и померил линейкой. 30%

[cubear]

Вы не поняли.  Количество деталей тут ни при чем. Именно контраст бьется апертурой. Деталей станет больше при большей

Допустим берётся ШК апертурой 200мм с экранированием 40%, он сопоставим по контрасту с апохроматом 130мм (мелкие детали в счёт не берём).
Света 200мм ШК за вычетом экранирования собирает вдвое больше, соответственно картинка вдвое ярче. А деталей столько же. Картинка отличается разительно, рефрактор сильно выигрывает в эстетике именно при наблюдениях глазом. Контраста то завались, деталей видно на этих аппаратах уже сколько атмосфера позволяет, но картинка одинаковой быть не может никак) Не просто так планетники бьются за минимальное экранирование. В Ньютоне оно ещё не настолько критично сказывается, а вот в катадиоптриках прям очень всё грустно, особенно начиная с 35% (а у ШК меньше и не бывает)

Ради такого случая достал из шкафа свой МАК от Orion и померил линейкой. 30%

А теперь посмотрите изнутри и получите 33% в лучшем случае) Экранирование от окулярного узла смотрят, у вас же зеркало не 1мм в толщину, а уходит вглубь на какое-то расстояние, экранирование выше чем просто линейный размер крышки относительно апертуры