Помогите с выбором первого телескопа (бюджет 50к. возможна барахолка)

[AlexYu]

. А деталей столько же.

У ШК 200 деталей больше. И контраст на ТЕХ ЖЕ деталях, что видны в рефрактор, такой же. Вот на мелких деталях, которые в рефрактор вообще не видны, контраст меньше. Если уж так очень хочется, чуть расфокусируйте ШК 200, мелкие детали пропадут и ОСТАВШЕЕСЯ будет так же, как в рефрактор. Нейтральный светофильтр еще поставьте, если еще и яркость такую же хочется.

[slava03]

Зря спорите, ШК 200 всё равно выиграет как по разрешению, так и по проницанию, пусть и не так явно, как если б это был 200мм Ньютон.

[cubear]

Зря спорите, ШК 200 всё равно выиграет как по разрешению, так и по проницанию, пусть и не так явно, как если б это был 200мм Ньютон.

Выиграет, но не по планетам и тем более не по эстетике планет. Ну совсем разная картинка у них получается, экранирование сильно портит изображение

[AlexYu]

Зря спорите,

Истинно верующего переубедить невозможно. Адепты секты волшебного рефрактора они такие -- истинно верующие

[cubear]

Зря спорите,

Истинно верующего переубедить невозможно. Адепты секты волшебного рефрактора они такие -- истинно верующие

А никто и не спорит, деталей в большую апертуру больше и по другому быть не может. Но и показывать одинаково экранированный на 40% телескоп и чистая апертура рефрактора не будут. Я видел Юпитер в ШК 250 с экранированием 40%, ну не показывает он как 150 апо. 130 рядом стоит и в него с меньшим количеством деталей приятнее смотреть, а на ШК хочется планету снять и контраст вытянуть в программе)
Хочется планетник - надо собирать Ньютон с 1.25" вторичкой, экранирование 20% контраст настолько не садит, с нормальным штрелем апо 150 будет в нокауте при цене на порядок большей

[slava03]

Я видел Юпитер в ШК 250 с экранированием 40%, ну не показывает он как 150 апо.

Тут причина может быть и в другом. Для 250мм картинка гораздо более сильно зависит от качества атмосферы и сиинга, чем для 150мм и тем более 100мм. Надеюсь, не надо повторять, что 100мм труба гораздо чаще выдаст чёткое и ясное изображение, чем 250мм и тем более 400мм, если все три будут стоять на одной площадке и тестироваться одним и тем же наблюдателем.

[cubear]

Надеюсь, не надо повторять, что 100мм труба гораздо чаще выдаст чёткое и ясное изображение, чем 250мм и тем более 400мм, если все три будут стоять на одной площадке и тестироваться одним и тем же наблюдателем.

Не факт, на astro talks отдельная тема насчёт зависимости апертуры от атмосферы, к единому мнению так и не пришли, но деталей в большую апертуру меньше быть не должно никак. Они могут быть сильнее размыты, больше турбулентность, но не контраст же ниже)) а в большой рефрактор картинка стабильно лучше, чем в маленький. Даже в плохую атмосферу никто не ставит диафрагму на 6-7" апо

[slava03]

Они могут быть сильнее размыты, больше турбулентность

Они могут быть настолько сильно размыты, что вообще не заметны. А в 100мм будут ещё доступны...

[Cicero]

Даже в плохую атмосферу никто не ставит диафрагму на 6-7" апо

Где статистика?

[cubear]

Где статистика?

Вы хоть на одном телескопе в обсерваториях видели апертурную диафрагму? Если бы это работало, там бы стояла адаптивная диафрагма в зависимости от состояния атмосферы) Но что-то такой дурью никто в обсерваториях не мается, даже если эта обсерватория стоит не в самом удачном месте со стабильно идеальным сиингом. Если у вас 400мм телескоп показывает хуже сотки, возможно он просто не термостабилизирован до конца?
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=2253&sid=30f6a80763d86fee3879f3f4fb5cc40f
Тема давняя, спорная, и не про то о чём сейчас речь.
Я конкретно про разницу в контрасте, экранирование его портит безвозвратно и 400мм ШК полностью стабилизированный показывает ооочень детальную картинку, детали на спутниках, но она из-за конского ЦЭ будет бледнее, чем в апошку мелкую.

[Cicero]

Вы хоть на одном телескопе в обсерваториях видели апертурную диафрагму?

Нет не видел. Я не бывал в обсерваториях.

[AlexYu]

с меньшим количеством деталей приятнее смотреть,

Это сильно! Смотрите в искатель, причем маленький. Будет еще приятнее. А еще лучше невооруженным глазом (и лучше вообще закрытым), будет совсем приятно (фантазии всегда приятнее реальной действительности) 

P.S. В общем все это в духе "теплого лампового звука". Там тоже  адептам соответствующей секты приятнее, если усилитель ламповый. Ну да  и пусть их. Лишь бы не рекламировали эту запредельно безграмотную чушь. Есть еще, правда, дельцы, которые на этой запредельной  чепухе не хило наживаются...

[cubear]

P.S. В общем все это в духе "теплого лампового звука". Там тоже  адептам соответствующей секты приятнее, если усилитель ламповый.

Ну у меня ЦЭ ШК 40% было, да и условия наблюдений в городе с балкона такие себе, не думаю что там даже до предела 130 апошки доходило, не то что до ШК. Картинка разительно отличается, контраста нет вообще, если я заблуждаюсь, то не могу объяснить себе где ещё мог контраст потеряться на большей апертуре. Телескоп проверен в подвале, с вентиляторами охлаждения, полностью термостабилизирован, а визуально картинка в рефракторе резче - белый цвет это белый, а не серый, полоски контрастнее. Разумеется в ШК деталей побольше, но как планетник его сознательно использовать - разве что при полной безальтернативности.
Я не адепт апохроматов, но после 30% экранирование убивает контраст очень быстро и это факт. С учётом возможностей ЛА в плане выбора мест наблюдений, апертура всё равно не даст кардинального прироста детализации - так что идеальным планетником будет не апохромат и не монструозный 14-16" ШК/РК с конским ЦЭ. Чисто для планет я бы делал 250мм F:6 Ньютон, в мастерской заказать гарантированно качественную оптику, вторичку не более 5см (20% ЦЭ), тогда и контраст не страдает, и хроматизма нет, ставить его на экваториальную платформу или GOTO монтировку. Апохроматы до 7" включительно в ауте в сравнении с таким ньютоном, ШК туда же где-то до 13".

[slava03]

а визуально картинка в рефракторе резче - белый цвет это белый

А хроматическую аберрацию кто будет учитывать?

[cubear]

А хроматическую аберрацию кто будет учитывать?

Триплет 130 на 53 стекле? Я про апохроматы говорю

[slava03]

так что идеальным планетником будет не апохромат и не монструозный 14-16" ШК/РК с конским ЦЭ. Чисто для планет я бы делал 250мм F:6 Ньютон

Если бы было так просто и печально, то ни Скиапарелли не открыл бы каналов на Марсе, ни П.Ловелл не рисовал бы карты Марса. А что реально удручает- так это незнание теории и додумывание вместо знаний...

[cubear]

так что идеальным планетником будет не апохромат и не монструозный 14-16" ШК/РК с конским ЦЭ. Чисто для планет я бы делал 250мм F:6 Ньютон

Если бы было так просто и печально, то ни Скиапарелли не открыл бы каналов на Марсе, ни П.Ловелл не рисовал бы карты Марса. А что реально удручает- так это незнание теории и додумывание вместо знаний...

У вас есть возможность регулярно выезжать в те условия, в которых Скиапарелли и Ловелл рисовали карты и открывали каналы Марса? У подавляющего большинства ЛА их нет. Атмосфера даже 250 Ньютон не раскроет на наших высотах в 99% выездов.  Про город я вообще молчу)

[ROVIAN]

При чём тут ваши условия и то, что вы не можете выезжать ?
Речь идёт о телескопах. Зачем тогда сравнивать оптику, если вы всё время её сводите к своим условиям и при этом даёте рекомендации.
Если вы думаете, что здесь никто не читал ветки на астро талк, то ошибаетесь. Почти все присутствуют на многих форумах и на том тоже.
А у вас всё сводится к тому, что всё равно город, все-равно засветка, не будет контраста и т.д.
В итоге новичкам 125 менисковый, старожилам 250 Ньютон. 

[slava03]

При чём тут ваши условия и то, что вы не можете выезжать ?

Вот именно, точнее не скажешь.

[slava03]

Атмосфера даже 250 Ньютон не раскроет на наших высотах в 99% выездов.

Да вот не надо сказок. У меня у самого как раз такой и точно могу сказать, что хорошие условия примерно на каждом третьем астровыезде.