"Правильный" цвет в астрофото Deep Sky

[Pluto]

Цвет в значительной степени понятия физиологическое и в астрофото трудно найти четкие критерии "правильности" цвета. Существует множество фотографий одного и того же объекта и по цвету (оттенкам) они могут заметно отличаться.

[Аурипигмент]

А вот скажите сами, что вы понимаете под натуральным цветом, а что под искусственным?

Это свет (освещение) бывает исскуственным, или естественным. При это ни один из них нельзя назвать нормальным, т.к. это понятие к свету не применимо.
Если бы всё было просто, то и этой темы бы не было.
Цвет это субъективное восприятие индивидуумом. При этом я упомянул про одно заболевание-- дальтониз. На самом деле глазных заболеваний много. Некоторые из них не сильно влияют на функцию глаз, а другие приводят к искажению, вплоть до полной слепоты. Цвет рождается в мозгу, а следовательно расстройства мозга тоже влияют на цветовосприятие.

Я полагаю, что натуральный цвет - это тот, который соответствует спектру излучения объекта, будь он усиленный, ослабленный, либо смещённым как целое (например, представление ИК области в видимом диапазоне).

Ну вот Вы сместили цвет, у Вас изменилась его физическая величина-- яркость, которая характеризуется амплитудой колебания. Вы считаете, что амплитуда колебаний может быть любой при неизменной длине волны и тогда вопрос, а если длине волны не соответствует никакой цвет, то бишь лучи не видимые. Что Вы посоветуете рисовать?
Яркость цвета является одной из его характеристик. Вы разрешаете её менять, а другую хар-ку-- длину волны менять нельзя. Напоминает: здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачиваем!
То что изображено на астрофото не доступно визуальному восприятию. Поэтому говорить, что на фото изображено то же что и на небе совершенно не корректно.
Применяя различные фильтры, вы искажаете цветовую характеристику. При этом Вы делаете это, что бы удалить помехи, выделить нужный световой поток. Ни о какой натуральности фотоизображения не может быть и речи.
Она является разновидностью фотоискусства. Как и в любом искусстве в ней нет предела совершенству.

[Алексей Г.]

Смешались люди, цвет, свет, кони...

[Pluto]

А я вот всегда думал, может другие люди воспринимают красный цвет (в моем понимании) как синий, зеленый как красный и т.п. Цвета ведь формируются в мозгу. Если каким то образом передать цветовые ощущения одного человека - другому, то может оказаться, что он видит окружающий мир, скажем в палитре Хаббла.

[Smirnov Andrey]

"Ей-богу, Иван Иванович, с вами говорить нужно, гороху наевшись" (с) Н.В. Гоголь

Это свет (освещение) бывает исскуственным, или естественным

Вы же сами и назвали цвет, именно цвет, а не освещение, искусственным, а теперь в кусты!..

все цвета, применяемые в фотографиях звёздного неба исскуственные

Слушайте, вы физику в школе учили? Что-то сомневаюсь.

Ну вот Вы сместили цвет, у Вас изменилась его физическая величина-- яркость, которая характеризуется амплитудой колебания.

Яркость, во-первых, не является характеристикой цвета, а, во-вторых, определяется не амплитудой колебаний (колебаний чего, кстати?) а количеством фотонов за единицу времени  через элементарный телесный угол.

Вы считаете, что амплитуда колебаний может быть любой при неизменной длине волны

Это ваши фантазии! Ещё раз переспрошу: амплитуда колебаний чего? Уфотонов с одной и той же длиной волны амплитуды колебаний электрического и магнитного векторов одинаковы, как одинаковы и их энергии.

То что изображено на астрофото не доступно визуальному восприятию

Доступно, просто освещённости не хватает. Возьмите большую апертуру и появится цвет.

Ни о какой натуральности фотоизображения не может быть и речи.

Если уж на то пошло, то любое восприятие это не реальность, а её отражение (это уже курс философии).

[Smirnov Andrey]

А я вот всегда думал, может другие люди воспринимают красный цвет (в моем понимании) как синий, зеленый как красный и т.п. Цвета ведь формируются в мозгу

Цвет определяется длиной волны, в мозгу формируется его восприятие. Да, зачастую искажённое.

[Pluto]

Доступно, просто освещённости не хватает. Возьмите большую апертуру и появится цвет.

Не появится. Ярче равнозрачкового изображение все равно не будет (для протяженных объектов), масштаб просто увеличится.

А я вот всегда думал, может другие люди воспринимают красный цвет (в моем понимании) как синий, зеленый как красный и т.п. Цвета ведь формируются в мозгу

Цвет определяется длиной волны, в мозгу формируется его восприятие. Да, зачастую искажённое.

Это понятно. Но одинаково ли у нас у всех формируются цветовые ощущения. То, что для Вас красное, для меня может оказаться зеленым. 

[Smirnov Andrey]

Не появится. Ярче равнозрачкового изображение все равно не будет (для протяженных объектов), масштаб просто увеличится.

Появится! Я на 250 мм апертуре не вижу цвета в БТО, а в "Кольце" слабо различаю красный и еле-еле сине-зелёный, а когда смотрел в 1.5 м апертуру великолепно видел цвета "Кольца" и БТО

[Smirnov Andrey]

Но одинаково ли у нас у всех формируются цветовые ощущения.

Не абсолютно одинаково, но в большинстве случаев близко.

То, что для Вас красное, для меня может оказаться зеленым.

Вряд ли. Просто один или несколько  цветов будет казаться серым, дальтонизм. Описания отклонений в виде смещённого цветовосприятия я не встречал

[Pluto]

Вряд ли. Просто один или несколько  цветов будет казаться серым, дальтонизм. Описания отклонений в виде смещённого цветовосприятия я не встречал

Я не про дальтонизм. Не могу придумать эксперимент, чтобы доказать / опровергнуть, что цветовая картина мира для всех людей одинакова.

Появится! Я на 250 мм апертуре не вижу цвета в БТО, а в "Кольце" слабо различаю красный и еле-еле сине-зелёный, а когда смотрел в 1.5 м апертуру великолепно видел цвета "Кольца" и БТО

А в 2м апертуры будет как на фото ? 

[Дмитрий Маколкин]

Почему то никто не упомянул G2V калибровку. Для узкополосных данных она не подходит, а для RGB - вполне.

[Олег Чекалин]

Почему то никто не упомянул G2V калибровку. Для узкополосных данных она не подходит, а для RGB - вполне.

Тема не про это, чистая фаллометрия.

[Smirnov Andrey]

Почему то никто не упомянул G2V калибровку. Для узкополосных данных она не подходит, а для RGB - вполне.

Да потому что здесь до таких тонкостей не дошло. И не дойдёт! Здесь приходится школьный курс физики объяснять.
Во! Олег опередил:

Тема не про это, чистая фаллометрия.

[Pluto]

Почему то никто не упомянул G2V калибровку. Для узкополосных данных она не подходит, а для RGB - вполне.

Тема не про это, чистая фаллометрия.

Дык поэтому ее и отделили... 

[sky-man]

Ну, в палитре SHO цвета явно не натуральные 

Но некоторым нравится другая реальность. Другое видение привычных снимков.

Я как-то приводил пример пробирки как сказал Fatalik.
Это спектр ионизированного водорода так светится в водородной лампе с длиной волны 656 нм (основная и самая большая интенсивность у этой длины волны). Это его тру цвет. Он близок к малиновому или розовому. Конечно туманности все будут немного разные так как там смесь цветов и водорода и кислорода на разных длинах волны и Hb. Но водород он такой.
Снизу спектральный анализ этой лампы. Тут смесь спектров Ha, Hb, Hg. Но по интенсивности Hb и Hg гораздо слабее. Тру цвет находится в треугольнике между цветами этих спектров.

[Pluto]

Ну, понять цвет Ha - проще простого. Достаточно посмотреть на дневное небо через узкополосный Ha фильтр. По моему, он темно красный. 

[sky-man]

Ну, понять цвет Ha - проще простого. Достаточно посмотреть на дневное небо через узкополосный Ha фильтр. По моему, он темно красный. 

Хорошая идея, но в отличие от водородной лампы где только пики 656 нм в Ha, Hb 486 нм и Hg 434 нм через фильтр от солнечного света попадают ещё другие спектры например через фильтр шириной 7 нм.

[Sharkу]

Если астрофильтры серы и водрода (да и азота до кучи) свести в общий кисель их натуральным цветом, ни один монитор не покажет разницу. Без поллитры Хаббла их не разберёшь.

[Smirnov Andrey]

Каждый раз, когда появляются подобные темы: про цвет в астрофото, про "рисование" в астрофото, про то, что нужно делать "как видно в окуляр".., я всегда разрываюсь перед выбором: участвовать или не участвовать в таких дискуссиях. Ведь в 99% случаев их инициируют люди, весьма далёкие от астрофото, но, тем не менее, рьяно отстаивающие свои заблуждения. Влезать в такие дискуссии глупо, всё равно зачинщикам ничего не докажешь. Но и оставлять без возражений нельзя, иначе у незнающих возникнет убеждение, что правы эти самые зачинщики.
А что "прогрессивная общественность", те, кто живёт в астрофото,  думает по этому поводу?

[Аурипигмент]

Вы же сами и назвали цвет, именно цвет, а не освещение, искусственным, а теперь в кусты!..

Дык, произошло смешение бытовых и технических понятий.
Собственно, света без цвета не бывает, как и цвета без света.
Получением нужного цвета занимаются художники. Если есть знакомый художник, можете спросить насколько это трудная задача.
Не нравится название искусственный, то можете назвать синтетическим.
Вы просто придираетесь к словам и не хотите вникать в смысл.
Ну почитайте хотя бы здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82

Слушайте, вы физику в школе учили? Что-то сомневаюсь.

Я, в свою очередь, не буду задавать Вам этот вопрос, т.к. понимаю, что Вы её учили, но, видать, кое-что, всё-таки, не поняли.

Это ваши фантазии! Ещё раз переспрошу: амплитуда колебаний чего? Уфотонов с одной и той же длиной волны амплитуды колебаний электрического и магнитного векторов одинаковы, как одинаковы и их энергии.

Не знаю, как у Вас в школе но у нас учили, что  фотоны являются частицами, а свет-цвет явление чисто волновое. Надеюсь, Вы слышали про волново-корпускулярный дуализм?
У фотонов длины волны нет, т.к. это частицы. А вот у волны есть то самое колебание, длина волны(частота) и его амплитуда, которая и воспринимается в виде яркости/интенсивности. Есть ещё поляризация, но здесь не важно.

Доступно, просто освещённости не хватает. Возьмите большую апертуру и появится цвет.

Уже написали, что не появится. Даже если и привидится какой-то цвет, то у него не будет ничего общего с цветом который рисуют на астрофото. Кроме того, вопрос о том, каким цветом малевать не видимые цвета, к которым глаз не чувствителен вовсе, так и повис в воздухе.
Тем более, Вы же сами делаете фото и для того что бы получить красивую картинку берёте много фотографий, снятые с разными фильтрами (т.е. Вы заранее искажаете световой/цветовой поток от источника, при этом с разной выдержкой, складываете их по особобму алгоритму, а потом доводите в ФШ искривляя уровни, что бы вытащить детали из теней, не убить детали в светах и цвет, что бы соответсвовал каким-то критериям. При этом сейчас критерием стали инструментальные способы измерений светового потока. Хотя любители этим не занимаются, у них нет нужной аппаратуры.
В биологии есть такая засада: при изучении живых клеток в биологический микроскоп там ничерта не видно. Выход нашли давно: стали окрашивать исследуемые образцы специальной краской и тогда невидимые детали клеток проявлялись. На мой не просвещёный взгляд, аналогия прямая: мы делаем видимым то, что не видно невооружённым глазом. По большому счёты не важно как мы это сделали. Важен результат.

Если уж на то пошло, то любое восприятие это не реальность, а её отражение (это уже курс философии).

Естественно. Про что и речь. Процесс цвето и светообразования довольно хитровывернутый. Был такой опыт: взяли алюминиевую пластинку, на компе посчитали размер и форму поверхности, что бы она приобрела строго определённый цвет и поверхность подвергли обработки лазером, который выжег поверхность и придал рассчитанный профиль. И поверхность алюминиевой пластины окрасилась в этот цвет, который и требовалось получить. Без всяких красок.
Но всё-таки я имел ввиду, когда начинал всю эту бодягу, несколко иное. Если Вы зайдёте в крупный магазин, где стоит сотня мониторов и будут показывать одну и ту же картинку (я часто заходил в Кей, там мониторов под сотню и все крутили один и тот же ролик), то если начнёте рассматривать и сравнивать, то увидите, что все они показывают по-разному и Вы никакими настройками не сделаете, что бы два разных монитора показывали одну и ту же картинку совершенно одинаково, даже два одинаковых моника. Но разница видна когда они стоят рядом, а когда Вы притаскиваете его домой, то Вам начинает казаться, что монитор показывает правильно. Что бы как-то прийти к близким показателям придумали систему калибровки, но что делать людям у кого этой системы нет? Скорее всего, что выхода никакого нет: смотрят ту картинку, которую имеют. Ещё есть адаптация зрения, оно приспосабливается и к цветам и к другим факторам. Показывая на форуме картинку нельзя гарантировать, что у всех моники настроены корректно, скорее, наоборот. На моём недобуке даже нет никаких настроек, кроме яркости. Вся надежда на правильный цветовой профиль, хотя надежда ничем не подкреплена. Без правильного цветового профиля монитор будет показывать просто дичь и чушь. В телеках встраивают специальную программу для настройки изображения. Почти везде есть ряд пресетов для различных нужд, у меня: фото, стандартный, энергосбережение, игры, кино, естественный (телек Филипс 42"). В других телеках могут по другому называться. Картинка реально меняется. При этом разные передачи приятней смотреть с разными пресетами. Ещё есть такая фигня: переключаешь с одного канала на другой и видишь, что картинка совершенно другая, например, лица становятся с красным оттенком, или вылезает желтизна и прочее. Это говорит о том, что настройки аппаратуры на разных каналах разные. Ещё зависит и от передачи.
Поэтому веру господина Смрнова в цветовую абсолютность не поддерживаю.
С учётом того, что никто не видел, каким цветом светится водород, на снимках его можно изобразить любым цветом, который нравится автору и зрителям при этом не произойдёт ничего ужасного. Учёные, для которых важно спектральное разрешение и прочии премудрости, получают совсем другие снимки и массивы данных.