Телескоп из синглета

[Дрюша]

Мысли у тебя скачут как блохи
Какой поворот темы!
Сперва задача была поскромнее

       Вопрос, можно ли сделать телескоп из синглета на специальных стёклах, типа флюорита или фпл, чтобы имел аберрации меньше ахромата той-же длинны?

А вот теперь уже линзы из жидкого гелия!
Какой у  него, кстати, показатель преломления?

Да что там жидкий гелий? Лучше гравитационные линзы из тёмной материи. В силу принципа эквивалентности, это получится абсолютный суперапохромат, работающий во всех диапазонах спектра!

[a.pozharov]

контраст лучше,

С чего это

[Andrey96]

Берись, убогий, за учебник арифметики для первого класса!

Бесконечность, если не ошибаюсь, была известна еще древним грекам и помогала им осознавать мир.
Вы не представляете бывают еще не настоящие числа (мнимые). мнимое число помноженное на мнимое число даёт отрицателный результат. Это оказалось на столько удобно что современная оптика без мнимых чисел просто невозможна.

[Andrey96]

С чего это

Тест с лазером видели? Флюорит не рассеивает свет. Яркие точки от каждой поверхности это тоже рассеянный свет. Чем их меньше тем меньше рассеянного света и выше контраст.

Это так-же как с окулярами. Настоящие планетчики используют простые окуляры типа моноцентриков, а выдающиеся смотрят вобще без диагонали. Если сиинг позволяет разница заметна.

[a.pozharov]

Тест с лазером видели?

Так вы наблюдать точечный источник в монохроме собираетесь?

[Andrey96]

Так вы наблюдать точечный источник в монохроме собираетесь?

А вы о чем спрашивали?

[a.pozharov]

Если в вакууме, изолированно рассуждать - то да, одна непросветленная линза меньше рассеет и потеряет света, чем две или три. Но нам ведь поле нужно, и свет от источников не монохром, и некогерентен строго.
Как ни крути, строго или нет - не получится в реале ничего из этой затеи. Аберрации снижают контраст сильне, чем мизерный толк от меньшего количества поверхностей. 

[cubear]

Меньше количество поверхностей можно сделать за счёт окулярного узла. Но почему-то люди предпочитают ширики с кучей линз, а не ортоскопы и тем более не простой однолинзовый окуляр. А когда речь заходит о съёмке, ради ровного поля используют многолинзовые корректоры, а не программную обработку. Линза с хорошим просветлением на изображение практически не влияет, куда важнее точность её изготовления и соосность всех элементов

[Andrey96]

И так.
Выяснено, что все современные ED, Ud и прочее зкстра лоу диспершн, рекламный ход и по вторичному спектру превосходят К8 лишь в полтора раза. Основная цель разработки найти дешевую замену флюориту и продолжить делать дублеты и триплеты по хорошо отлаженным схемам.

Посему однолинзовая система на них будет экстра длинной и не практична.

На сём можно тему закрыть.  Если интересно, обсуждения о зрении предлагаю вынести в отдельную тему.

P.S.
большинство аберраций борются длинной, причем весьма разумной.  80 f/20 полрора метра. С большими апертурами конечно сложнее и от многолинзовых схем, которые в основном направлены на уменьшение длинны ни куда не деться.
Однако c хроматизмом это не проходит, он будет большеват, по современным меркам, даже в f/20.

[a.pozharov]

Меньше количество поверхностей можно сделать за счёт окулярного узла

Вы тоже не в курсе что чем больше апертура, тем больше контраст? Его, контраста этого, в реальных условиях после 8" апертуры хоть попой кушай. Так что разумнее всего всю свою энергию направить в полировку зеркал для ньютона 12". Контраста и проницания будет достаточно даже для того, чтобы не обращать внимание на количество линз в окуляре. Предсказано теорией, проверено практикой.

[Andrey96]

Это правда. Апертура рулит. Но есть некоторые недостатки.
Нужен стационар.
Охлаждение. Лучще заранее кондиционером, до ночной температуры.
Поставить стационар в лесу сложно, хотя реализуемо.

У нас еще остались места с малой засветкой, но там обычно плохая дорога и толком нету плоского места.  Поэтому хочестя чего-нибудь идеального, полегче весом и чтобы не разъюстировалось от пары падений.

[cubear]

Поэтому хочестя чего-нибудь идеального, полегче весом и чтобы не разъюстировалось от пары падений.

Хороший шк8? При экранировании ближе к 30% показывает максимум по солнечной системе, апертура уже способна в дипскай, вес трубы всего 5-6кг, монтировка очень простая и удобная, при установке активного охлаждения быстро выйдет на нужную температуру, юстировка требуется, но занимает очень мало времени, быстрее Ньютона

[GraY25]

Хороший шк8? При экранировании ближе её 30% показывает максимум по солнечной системе, апертура уже способна в дипскай, вес трубы всего 5-6кг, монтировка очень простая и удобная, при установке активного охлаждения быстро выйдет на нужную температуру, юстировка требуется, но занимает очень мало времени, быстрее Ньютона

Поддержу, ШК8 на родной полувилке это кмк, идеальный, как выражаются буржуи, "Grab and Go", телескоп.
По сочетанию размер/вес/апертура равных нет.
Единственное, - формально он немного не входит в стандартный размер ручной авиа-клади.
Если смотреть визуально то в круглой сумочке он очень мелкий, но если заставят засунуть в "контейнер" - не пролезет, буквально на 2-3см он толще чем надо.


А по теме - видел где-то фото с очень большого 250 вроде мм, солнечного синглета - очень круто.
Но не помню была там асферика или нет.

И вот ещё небольшой тред, на клаудях.. https://www.cloudynights.com/topic/706490-17th-century-and-modern-single-lens-refractor/

[Павел Кириленко]

И так.
Выяснено, что все современные ED, Ud и прочее зкстра лоу диспершн, рекламный ход и по вторичному спектру превосходят К8 лишь в полтора раза…

Флюорит и ED-стёкла применяют не из-за большого числа Аббе, а вследствие особого хода дисперсии, что позволяет в разы уменьшить вторичный хроматизм. По теме смотрите, например, Д.Д. Максутов «Астрономическая оптика».

[dont_panic]

Комментарий модератора

Библиограф +30% по пункту правил 3.1в. Сообщение удалено, если хотите донести мысль - перепишите его заново без хамства

[библиограф]

      .и по вторичному спектру превосходят К8 лишь в полтора раза…
Флюорит и ED-стёкла применяют не из-за большого числа Аббе, а вследствие особого хода дисперсии, что позволяет в разы уменьшить вторичный хроматизм   

Вы следите немного за предметом обсуждения. Речь идет об одиночной линзе,
у неё нет и быть не может никакого вторичного спектра!, её хроматизм зависит только от
числа Аббе
А апохромат имеет остаточный хроматизм на порядок меньше ахромата из обычных стёкол,
вовсе  не в полтора раза

[Andrey96]

И вот ещё небольшой тред, на клаудях

Круто, не всё потеряно. 1/380 не надо. Но до ахромата не дотягивает, хотя смотрица не плохо.