Телескоп Celestron Omni XLT 102 или sw 150-750

[SAY]

К сожалению, все короткие дудки ахроматы 804, 905, 100500, 1206 им подобные ничего не показывают

Крышку с объектива снимать следует.

в них видно только радугу во всем богатстве красок.

Вероятно вас удивит что в ахромат 1206 так ненавистный ЛА применительно к ахроматам пурпурный ореол например по Луне заметно менее проявляется чем в ахромат 15012. Так какие цвета радуги в 1206 по Луне наблюдали? Утверждаю, что 1206 даже на 300х весьма прилично Луну показывает согласно своей апертуры (яркость конечно уже слабовата, но мелкие детали не пропадают - контраст только падает), без каких либо цветных артефактов внутри самого диска.

Чтобы что-то увидеть, нужно покупать Апошечки за штуку или 2 баксов, а лучше триплеты

За 2 штуки баксов 127/952 мм триплет на FСD100 yже не купишь (действительно хорош в теории!). Такой же дешевле на FPL51 - извините, мне как визуальщику дублет 125/975 мм на FPL53 и лантане поинтереснее пожалуй будет.
Ну а все "Апошечки" максимум 4" за штуку баксов в визуале - пустая трата денежных знаков имхо (разве что на городской балкон/лоджию). Явно интереснее в визуале во всех отношениях 6" ахроматы, а недорогой ахромат 1201 однозначно не хуже, по планетам кстати тоже (кроме эстетики разве что). В 2020 г. в Противостояние Марса SW100ED проиграл ахромату 15012 по детализации.

Не, ежели кому-то с ахроматом "радуга" слепит, то и ED-шки не спасут - рефлекторы отбирать по качеству оптики. И яркие объекты ниже 30 град. недоступны даже в рефлектор из-за атмосферного "светофора".

[cubear]

По поводу атмосферного светофора, он же считаемый корректор дисперсии на алике 9к всего. И неужели 1206 по детализации планет что-то приличное показывает? По Луне то понятно, это самый простой объект для наблюдений) но если допустим хром скрыть и сравнить с честным апо 90?

[Botinok_]

Чтож вы все такие серьезные тут, как за рефракторы заводят речь . Почитаешь, каждый второй в обморок падает даже от намеков на хроматизм...

[cubear]

Почитаешь, каждый второй в обморок падает даже от намеков на хроматизм...

Потому что в теме запрос "смотрю в основном Юпитер, Сатурн и Луну"?)

[Botinok_]

Как же их деды смотрели или хотя бы 20-30 лет назад, наверное им не говорили, что так нельзя.

[cubear]

Как же их деды смотрели или хотя бы 20-30 лет назад, наверное им не говорили, что так нельзя

Так они, наверное, не в f:5..f:6 смотрели?)) Смысл апошек же не хром убрать, а трубу легче сделать и поле широкое сохранить при том же уровне хрома)

[hanaaga]

все хотел спросить почему все пишут у маков поле зрения маленькое но оно разве не от кратности зависит? если угол у окуляра один и тотже и допустим есть 3 телескопа   мак допустим 150-2000
и такоеже рефрактор и рефлектор ) с фокусером 1.25 c  10мм окуляром 60 градусным  поле зрения  разве не будит такоеже? все дадут 200 крат и 0.3 градуса 
или имеется ввиду то что изза большого фокусного  у них большое поле нельзя получить при низких кратах?

[AlexYu]

или имеется ввиду то что изза большого фокусного  у них большое поле нельзя получить при низких кратах?

Именно так.Есть предельное поле зрения, которое определяется фокусным объектива и диаметром окулярного узла. Примерно 57х(d/F) где  F -- фокусное объектива, d -- внутренний диаметр окулярной трубки (мм так 27 для фокусера 1,25"). Например, если фокусное  1000 мм, то максимальное поле зрения при фокусере 1,25 получится  полтора градуса.  А если F=1500 мм, то всего лишь градус. Ни с каким окуляром больше получить нельзя. Хотя, конечно, при больших увеличениях будет еще меньше.

[cubear]

большое поле нельзя получить при низких кратах?

Именно так. Есть определенные окуляры, позволяющие получить всё поле зрения окулярного узла: например, 24мм 68° для 1.25, 30мм 82° для 2". Получается, для шк 150мм с окулярным узлом 1.25" доступно максимум две луны поместить в окуляр, а для такого же Ньютона с фокусным 750 и окулярным узлом 2" - можно наблюдать целиком крупные туманности диаметром в десяток Лун
По наземке совсем грустно становится, мало того что нельзя большой объект поместить, так ещё и зрачок обрезается и максимальную яркость изображения не получить

[hanaaga]

кстате рефракторы обычно  3d  кратность обычно легко тянут а по рефлектору как ? помню доб 6 у меня под 600 тянул но не помню как по качеству было  sw 150/750  450 потянет ?) ато мб ктот тестил или ссылка мб есть где ктото тестил

[cubear]

кстате рефракторы обычно  3d  кратность обычно легко тянут а по рефлектору как ? помню доб 6 у меня под 600 тянул но не помню как по качеству было  sw 150/750  450 потянет

Детали зависят от качества оптики, от апертуры зависит только яркость. По яркости будет одинаково, контраст у рефлектора ниже из-за центрального  экранирования в сравнении с тем же по апертуре рефрактором, деталей меньше соответственно. И от увеличения это зависеть не будет, их просто изначально меньше. Поэтому по Солнечной системе рефрактор обычно приравнивают к рефлектору чуть большей апертуры, 125мм апохромат условно покажет как 150мм отличный ньютон.

[hanaaga]

кстате рефракторы обычно  3d  кратность обычно легко тянут а по рефлектору как ? помню доб 6 у меня под 600 тянул но не помню как по качеству было  sw 150/750  450 потянет

Детали зависят от качества оптики, от апертуры зависит только яркость. По яркости будет одинаково, контраст у рефлектора ниже из-за центрального  экранирования в сравнении с тем же по апертуре рефрактором, деталей меньше соответственно. И от увеличения это зависеть не будет, их просто изначально меньше. Поэтому по Солнечной системе рефрактор обычно приравнивают к рефлектору чуть большей апертуры, 125мм апохромат условно покажет как 150мм отличный ньютон.

а если просто ахромат?
ну тоесть у рефрактора и 500 крат можно набрать у допустим 100мм просто яркость упадет  , а качество разве  всеравно останется при сильно больших кратах картинка портится она разве не от апертуры зависит ? прост небыло окуляров и барлух  чтоб крат нормально набрать)

[cubear]

В ахромате размываются детали, тем сильнее чем короче фокусное расстояние трубы и чем больше её апертура. Ахромат 150/990 вряд ли покажет больше деталей по Юпитеру или Луне, чем такой же Ньютон. 500 крат можно получить в любой оптический прибор. Но большая апертура в этом случае  не просто ярче будет, там будет больше деталей. С какого увеличения будет больше деталей другой вопрос, обычно считается что человек после 1.4D не видит новые, а после 2D начинается падение детализации в следствие снижения контраста. 
500 крат даже на суперапохромате 100мм будут серым пятном. На апо 150 можно их выставить, если прям хочется крупнее увидеть)

[hanaaga]

В ахромате размываются детали, тем сильнее чем короче фокусное расстояние трубы и чем больше её апертура. Ахромат 150/990 вряд ли покажет больше деталей по Юпитеру или Луне, чем такой же Ньютон. 500 крат можно получить в любой оптический прибор. Но большая апертура вас этом случае  не просто ярче будет, там будет больше деталей. С какого увеличения будет больше деталей другой вопрос, обычно считается что человек после 1.4D не видит новые, а после 2D начинается падение детализации в следствие снижения контраста. 
500 крат даже на суперапохромате 100мм будут серым пятном. На апо 150 можно их выставить, если прям хочется крупнее увидеть)

вот теперь доперло спс ) я думал детализация падала именно изза кратности а не изза контраста итд) ну да значит незря я именно ньютон надумал)) еще тогда вопрос по поводу уже 150/750  того
выгоднее чем кратность набирать больши количеством барлух или более мелким окуляром?  прост если слишком мелкий окуляр типо 3.2мм смотреть наверное неудобно итд  прост допустим что лучше будит , окуляр  3.2мм+х2 барлоу =468 крат или допустим окуляр  6.4мм но 2 барлухи по х2 и выйдет все теже 468 крат но что по картинке и удобству? ато сравнить не с чем следовательно и понять)
в теории там где 6.4  и 2 барлухи х2 хуже так как больше оптических элементов но  барлухи думаю врятли какоето видимое сильное  ухучшение даст если они не пластиковые )
прост смотрел окуляр TMB 3.2  но глазок мелковатый как и поле а есть тотже  svbony 6mm 68  и зрачек там крупный ,  вот и думаю что по итогу лучше будит )
тамкто там есть и TBM 2.5  но как я гдето видел он тоже самое что и 3.2  ток линзы както сдвинуты или чет такое и типо 2.5  у них плохой фиг его ток пойми врут  или как
так указано в тесте змеренное фокусное расстояние. мм   2.6   http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=3683    тут вот
прост как я понял изза таво что  150/750   f5  то тут не все окуляры норм работают

[cubear]

У короткого Ньютона коматозное поле, но кома увеличивается к краю, по центру изображения вы её не увидите) то есть проблемы будут с окулярами длиннее 10мм. Короткие можно использовать простые, но у плеслов неудобное поле. По окулярам советую обратиться в тему по их подбору) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,151885.0.html по возможности Барлоу вообще стараются не использовать. Конечно крутой окуляр 10мм с 2х Барлоу картинку лучше покажет, чем 5мм плесл. Проблема в том, что лучи после Барлоу идут чуть по другому и меняются характеристики окуляра, в него становится сложнее поймать картинку, в целом менее удобно. Tmb по идее лучше должен быть, чем более длинный такой же с барлоу

[hanaaga]

У короткого Ньютона коматозное поле, но кома увеличивается к краю, по центру изображения вы её не увидите) то есть проблемы будут с окулярами длиннее 10мм. Короткие можно использовать простые, но у плеслов неудобное поле. По окулярам советую обратиться в тему по их подбору) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,151885.0.html по возможности Барлоу вообще стараются не использовать. Конечно крутой окуляр 10мм с 2х Барлоу картинку лучше покажет, чем 5мм плесл. Проблема в том, что лучи после Барлоу идут чуть по другому и меняются характеристики окуляра, в него становится сложнее поймать картинку, в целом мне удобно. Tmb по идее лучше должен быть, чем более длинный такой же с барлоу

спс

[SAY]

У короткого Ньютона коматозное поле, но кома увеличивается к краю, по центру изображения вы её не увидите

В ньютоне 150/750 с абсолютно идеальной оптикой (штрель 1,0 на оптической оси) при отклонении на 5 угл. минут от оси штрель уже 0,8 из-за полевой комы. Тоже самое, если вершина параболы ГЗ у не идеальной оптики сдвинута приблизительно на 1 мм от геометрического центра ГЗ, к которому привязана метка для юстировки.
Плюс сама парабола не идеальна (радуйтесь, если интерферометр покажет штрель хотя бы 0,9, скорее всего будет ниже).
Вот и прикидывайте, чего там со штрелями в итоге получается.

[hanaaga]

кстате мак сколько теряет апертуры изза миниска итд  сколько у 150мм остается и у sw 150/750  ? если сравнивать  , маки вроде более темные чем рефлекторы , ато чет смотрю толи ньютоны такие проблемные толи чисто  sw150/750  тый такой изза короткофокуса либо преувеличивают либо это восновном из новых партий кучабрака как я понял это черные ) был довно доб 6 он он динофокус и какихто косяков я не припомню но было очень довно больше 15 лет прошло возможно уже просто не помню)

[cubear]

Маки не более темные, а менее контрастные. И что хуже, у них узкое поле. То есть в мак вы увидите два диаметра Луны максимум, а в Ньютон с 2" окуляром - десяток. Поле больше в несколько раз. По детализации не должно быть большой разницы, он теряет не за счёт мениска, а за счёт чуть большего центрального экранирования, зато аббераций почти нет, можно любые окуляры использовать. Другое дело, что на Ньютоне это же увлечение тоже особо без аббераций))

[Alexandr911]

а в Ньютон с 2" окуляром - десяток.

Вот с этого подробнее в какой ньютон и с каким окуляром.