Суммарная солнечная радиация

[Maki]

Зелёные всех мастей много говорят о страшном "глобальном потеплении" из-за СО2.
Очевидно, ленятся заглянуть в Википедию и почитать про циклы Миланковича. А там на графике прекрасно видно, что наше потепление не выше предшествующих. И СО2 там ни при чём. Колебания температуры  эти связаны с количеством солнечной энергии, которую получает Земля. Это,  в свою очередь связано с процессией, нутацией земной оси и эксцентриситетом орбиты. То есть явлениями чисто астрономическими.
Мне стало интересно, а не меняется ли суммарная солнечная радиация в 20-21 веке и не виновница ли "глобального потепления" именно она? Думал найти какую-нибудь сводную таблицу или график. Но гугление ничего не дало.

Может быть у кого-то есть знакомый, который занимается этой проблемой? Спросите пожалуйста!

[Dark Antimatter]

https://arxiv.org/abs/2209.10115

[viesis]

Если гугление ничего не дало, то значит заметно не меняется. Потом определение её не совсем тривиальная задача, погрешность вполне может составлять 1%, и чётко определить изменение на фоне такой погрешности невозможно.

[Maki]

https://arxiv.org/abs/2209.10115

Спасибо! Статья конечно на английском, и терминология для меня совсем не профильная, но честно попробовал одолеть...
Верно ли я понимаю, что авторы вывели итоговый график по целой совокупности методик, и его вполне можно считать объективным?
Тогда, с одной стороны, нынешнее глобальное потепление отчасти действительно связано с ростом солнечной радиации. Но она только лишь достишла величин примерно 1800 года, но температура сейчас выше чем тогда. Значит, тут корреляция нестрогая. И в повышение температуры возможно вмешался ещё какой-то фактор...

[Motley]

с процессией

что за процессия и куда она направляется? до первомая еще далеко

[AlAn 3/4+]

с процессией

что за процессия и куда она направляется? до первомая еще далеко

Судя по сему опечатка, полагаю, упомянуто явление предварения равноденствий -- прецессия. 

[Motley]

прецессия

прелестно. как же она влияет на величину потока солнечной радиации, поступающей на землю?
прецессия даже не меняет угла между экватором и эклиптикой, что не приводит к изменению общего уровня инсоляции даже для отдельных широтных зон планеты, не говоря уже о всей земле в целом.

[AlAn 3/4+]

прецессия

прелестно. как же она влияет на величину потока солнечной радиации, поступающей на землю?
прецессия даже не меняет угла между экватором и эклиптикой, что не приводит к изменению общего уровня инсоляции даже для отдельных широтных зон планеты, не говоря уже о всей земле в целом.

Прелестно! Вы адресуйте свой вопрос автору сей оговорки -- процессия-прецессия... А я не лезу в споры по вопросам, в которых не являюсь специалистом. 

[Motley]

Вы адресуйте свой вопрос автору сей оговорки

к нему по сути и адресовано

[Maki]

Судя по сему опечатка, полагаю, упомянуто явление предварения равноденствий -- прецессия.

Спасибо за поправку. Честно говоря, это была обчитка... 

к нему по сути и адресовано

Шутка была, на самом деле, весьма хороша.
Но если бы вы, как это сделал ув. AlAn сделали бы вы затем поправку - она стала бы в сто раз лучше. 

(кликните для показа/скрытия)

P.S.
А чё сразу Первомай? 7 Ноября уже забыли?
Грузовики с транспарантами... Народ с бутылочками за пазухой... Падает лёгкий снежок... "А вот идут славные работники завода имени товарища Мудищева!" "УРРРЯЯЯЯ!!!" Советские, Партийные, и Профсоюзные лидеры на трибунах приветливо машут руками... Гремит Кобзон из репродуктора... Пыжится духовой оркестр... Колонны сворачивают в переулок, и все ломятся в Центромаг за Копчёной Колбасой...
Эх, напомнили былое... (((

[Maki]

прелестно. как же она влияет на величину потока солнечной радиации, поступающей на землю?
прецессия даже не меняет угла между экватором и эклиптикой, что не приводит к изменению общего уровня инсоляции даже для отдельных широтных зон планеты, не говоря уже о всей земле в целом.

Теперь, давайте вернёмся к вопросу.
А кто-то тут говорил о том, что "прецессия приводит к изменению общего уровня инсоляции"? Перечитайте исходный пост - она формирует климат совместно с циклическими процессами. И всё. Подставьте вместо Солнца белый карлик на самом деле пожалуйста оставьте наше Солнце на месте!!! )) - и будет предельно ясно какое значение имеет инсоляция для того, в каких диапазонах температур будут происходить циклические колебания.
А ещё в исходном посте был упомянут эксцентриситет. Потому что:

Прецессия земной оси создаёт климатический цикл не сама по себе, а при наличии эксцентриситета орбиты Земли. Чем больше афелий отличается от перигелия, тем сильнее выражен климатический цикл. При круговой орбите, климатический цикл, прецессия не создаёт.

Все ужасающие подробности (с кучей, затем, идущих предположений) например здесь: здесь.

[Klapaucius]

И в повышение температуры возможно вмешался ещё какой-то фактор...

Сжигание углеводородов? Или такой вклад невозможен, слишком мал?

[Maki]

Сжигание углеводородов? Или такой вклад невозможен, слишком мал?

Да возможен, конечно.
Просто оставляя за скобками зелёную бесовщину и стадную хиршатину, я, как обыватель, хотел бы видеть правду.
Вот я привёл два графика, где видно что нас Солнце в последнее время греет сильней. Факт. Но потепление от этого - необычно сильное. Факт тоже. Сжигание углеводородов тут одна из сильнейших версий. Эоценовый максимум богатый углекислым газом вроде как это подтверждает. Но это было десятки миллионов лет назад. И мы не знаем, какие тогда были "дёрганья Земли" вокруг Солнца, и как сильно оно нас жарило. И все предположения буду писаны вилами по воде. Тогда был взрыв горообразования. И, наверное, сильный вулканизм. Но рифтовые вулканы вместе с СО2 выбрасывают и Н2О. В какой молекуле было дело, кто скажет точно?
Экстарполяции - хороший способ строить гипотезы. Но способом доказывания они не являются. 
Вот кто может точно сказать, если бы Солнце устроило нам сегодня новый Минимум Маундера - спас бы нас нонешний ppm450 СО2 от недорода и голода? В ответ, как вы прекрасно понимаете - будет тишина.

[Maki]

Ещё вопрос:

Сппоссообны прохоодящие очень близко от нашей системы звёзды,  влиять на наши планеты, изменять эксцентриситет, наклон и колебания оси, нарушать резонанансы, запускать кометы из облака Оорта?

Есть ретроспективные оценки, какие звёзды проходили так близко хотя бы за десятки миллионов лет?  Гкугл нашёл только на 70.000 https://www.gazeta.ru/science/2015/02/18_a_6416921.shtml

По ретроспективе перспективе кое-что нашлось на форуме. Космический телескоп Gaia
И ещё немножко. Как изменятся орбиты планет, если в солнечной системе появится массивный объект но там обсуждается совсем катастрофический вариант с ЧД.
Вопрос по возможному влиянию в силе...

[garryon]

https://www.stena.ee/blog/kuda-i-kak-letit-nashe-solntse
Здесь упомянуто : " с помощью IBEX установили, что скорость движения Солнечной системы за последние 15 лет по необъяснимым причинам снизилась более чем на 10%"
Не связано ли это с аномалией увеличения солнечной радиации?

[Dark Antimatter]

не связано, это журналист переврал: IBEX уточнил в меньшую сторону более раннюю оценку Ulysses, а журналист это понял, как "затормозила"

Сппоссообны?

способны. а что им может помешать?

Есть ретроспективные оценки

посмотрите в теме

Космический телескоп Gaia

[Foma]

Сппоссообны прохоодящие очень близко от нашей системы звёзды,  влиять на наши планеты, изменять эксцентриситет, наклон и колебания оси, нарушать резонанансы, запускать кометы из облака Оорта?

Настоятельно рекомендую недавнюю статью arXiv:2206.14240, посвященную этой проблеме.

Рассмотрим систему из звезды массой m_c и планеты массой m, вращающейся на орбите с полуосью a. Мимо системы по гиперболической траектории с эксцентриситетом e_* и расстоянием в перицентре q_* пролетает другая звезда массой m_*. Так вот показано, что энергия системы

в результате сближения изменится на величину

Ключевым здесь является экспоненциальный множитель с K~(q_*/a)^3/2. Если мы хотим получить заметное возмущение от пролета, звезда должна пройти внутри орбиты планеты или не сильно дальше. В противном случае возмущение будет экспоненциально убывать с ростом q_* до очень малых значений.
Отсюда понятно, почему близкие пролеты звезд могут воздействовать на орбиты объектов облака Оорта, но не планет. Авторы исследуют этот вопрос более подробно и приходят к выводу, что для звездного окружения Солнечной системы пролеты с возмущением планетных орбит очень редки, примерно 1 раз в 100 млрд лет.

[Maki]

посмотрите в теме

Я её уже прочитал всю. 

Отсюда понятно, почему близкие пролеты звезд могут воздействовать на орбиты объектов облака Оорта, но не планет. Авторы исследуют этот вопрос более подробно и приходят к выводу, что для звездного окружения Солнечной системы пролеты с возмущением планетных орбит очень редки, примерно 1 раз в 100 млрд лет.

Спасибо за исчерпывающий ответ!

[Klapaucius]

Верно ли я понимаю, что авторы вывели итоговый график по целой совокупности методик, и его вполне можно считать объективным?
Тогда, с одной стороны, нынешнее глобальное потепление отчасти действительно связано с ростом солнечной радиации. Но она только лишь достишла величин примерно 1800 года, но температура сейчас выше чем тогда.

Вряд ли солнечную радиацию умели измерять приемлемо раньше 20го века. Статью я не читал, может там по солнечным пятнам вывод (тоже вилами по воде и с конца 18го века), или ещё как-то более правдоподобно.

Вспомнился эпизод из Футурамы, где в 3000м году Фрай из 2000го на горнолыжном курорте с ёлками спрашивает: А разве не было глобального потепления? Ему отвечают: Было, но его в точности скомпенсировала ядерная зима.

[Maki]

Статью я не читал

Я тоже читал "по диагонали". Много специальной терминологии, да и инглиш у меня хромой. Но вроде всё выглядело научно и убедительно.
Анонс к статье берётся гуглопереводом. Одна из методик  - определение космогенных изотопов в годичных кольцах и ледяных кернах.