Сложность выбора

[NGhost]

Выбираю первый телескоп, масса различных предложений и вариаций. Тут возникло несколько вопросов.

1. На сколько визуально большая разница между объективами 70 и 90 мм? Сильно заметно качество изображения? Не берем стоковый окуляр, если взять нормальную оптику.
2. Есть ли хоть какие то различия между разными производителями в этом сегменте? Если учесть что все делают на одном заводе в Китае. Монтировку и комплектацию не смотрим вообще, только объектив. Скажем Bresser 70/700 за 125 EUR и с такими же параметрами Celestron 70/700 за 310 EUR. Понимаю что там различные монтировки, но все же.
3. Сильно ли будет заметна разница между 70/700 и 70/900? Видел одно сравнение Meade 70/700 и Celestron 60/900, так вот у последнего четкость картинки почти в полтора раза выше, при меньшем объективе.
4. Где то можно узнать что за линзы стоят, или это на совести производителя? А то в описании об этом не слова, даже на офф сайтах.

Пока склоняюсь к рефрактору от 70 до 90. Хочется первый телескоп, посмотреть на луну, может еще куда, с приемлемой картинкой.
Окуляры, зеркала, призмы, и все что надо для качества, готов докупить. Интересует сама труба.

[Alexandr911]

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=185541.0;attach=1347089;image

[cubear]

Для сравнения площадей надо возвести диаметр в квадрат. 81 и 49 соответственно, в 1.65 раз больше площадь у 90мм телескопа. Это серьёзная разница, собственно апертуры много не бывает никогда) Кроме того, рефрактор на ярких объектах размывает изображение хроматической аберрацией, чем больше фокусное тем меньше это размытие, чем дороже стекло тем меньше. У нас бюджет ограничен, так что только увеличивать фокусное остаётся. Из плюсов у большого фокусного удобнее окуляры для больших увеличений, меньше аберраций при одинаковой оптике. Из минусов - поле зрения узкое, но до 1000мм фокусного не криминально узкое) труба тяжелее и парусность от ветра у нее хуже, будет трястись изображение
Вот табличка с приемлемыми фокусными расстояниями для различных апертура, 90/900 самое то)
По вашим трубам, 70/700 достаточно для 70мм, но в 70/900 вообще хроматизм не увидите скорее всего. Я бы 70/700 взял, компактнее, поле побольше

[STopoleva]

Из минусов - поле зрения узкое, но до 1000мм фокусного не криминально узкое)

В связи с этим уже у меня вопрос. У классических зеркальных Добсонов 1200 и выше. Поле ещё уже. Полагаю, узость поля окупается размером и качеством картинки в окуляре? На том же или меньшем поле зрения видно больше, чем в малый диаметр. Или здесь также играет роль большая, чем в рефракторе с соответствующим фокусным (1000 и выше), светосила? Потому как при 1200 у зеркального будет 1:8, 1:6, 1:5 и т.д., в то время как у линзового (классического) порядка 1:10, 1:9, 1:12 и т.п. Вообще где-то здесь на форуме недавно писали, что обычные зеркальные с фокусным 1200 (Добсоны) якобы "темнят". Неужто и Добсон может темнить? Не спасает ли светосила, большее, чем у рефрактора, относительное отверствие?

[SAY]

Из минусов - поле зрения узкое, но до 1000мм фокусного не криминально узкое)

В связи с этим уже у меня вопрос. У классических зеркальных Добсонов 1200 и выше. Поле ещё уже. Полагаю, узость поля окупается размером и качеством картинки в окуляре? На том же или меньшем поле зрения видно больше, чем в малый диаметр. Или здесь также играет роль большая, чем в рефракторе с соответствующим фокусным (1000 и выше), светосила? Потому как при 1200 у зеркального будет 1:8, 1:6, 1:5 и т.д., в то время как у линзового (классического) порядка 1:10, 1:9, 1:12 и т.п. Вообще где-то здесь на форуме недавно писали, что обычные зеркальные с фокусным 1200 (Добсоны) якобы "темнят". Неужто и Добсон может темнить? Не спасает ли светосила, большее, чем у рефрактора, относительное отверствие?

Из опыта - по дипскаю (кроме цветных двойных) ньютон 15012 заметно сливает ахромату 15012. Опять же по дипскаю можно спокойно и ахромат 1:5 использовать.

[cubear]

У классических зеркальных Добсонов 1200 и выше. Поле ещё уже.

Нет, у предложенных дудок фокусер 1.25", более дорогие трубы и почти все с апертурой от 100мм идут с фокусером 2". У 90/900 максимальное поле 1.72° с окуляром 1.25", у 200/1200 уже максимальное поле 2.15° с 2" окуляром (с 1.25" всего 1.29°). Калькулятор для самостоятельного расчёта здесь http://www.astrocalc.ru/#D=90&F=900&Fok=30&AFok=50&Fs=1.25 удобно окуляры подбирать)
По поводу яркости - темнят имеется ввиду астрофотография, принцип то же что и в обычной фотографии: объектив F:2 ярче объектива F:4, но требовательнее к качеству если дырку не закрывать до F:4. Яркость же в визуале обратно пропорциональна используемому увеличению, то есть в окуляр 10мм с трубой длиной 1000мм и в 5мм с 500мм трубой увеличение будет одинаковым, а при равной апертуре, отсутствии экранирования - и яркость тоже.

Из опыта - по дипскаю (кроме цветных двойных) ньютон 15012 заметно сливает ахромату 15012. Опять же по дипскаю можно спокойно и ахромат 1:5 использовать.

А корректно ли их при равной апертуре сравнивать? Когда и по габаритам, и по весу, и по цене ахромат 15012 скорее к ньютону 200/1200 можно приравнять, особенно если труба ретрак А при таком сравнении у них уже как минимум паритет.. Вообще сфера применения 15012 не очень понятно, неужели можно хром фильтрами достаточно хорошо задавить?

[legonodon]

...Хочется первый телескоп, посмотреть на луну,

Sky Watcher 90mm 910mm - норм бюджетная труба для луны.
Меньше размером не берите

[NGhost]

Пока остановлю выбор на 70/900, хочу легкий длиннофокус. Если они есть у всех производителей, значит пользуются успехом.
Монтировки можно усилить, доработать. Комплектацию заменить.

Из вариантов нашел:
Bresser Sirius AZ-1 и Bresser Lyra EQ, трубы явно одинаковые, у второго более интересная монтировка.
Skywatcher Capricorn и Omegon 70/900, оба на EQ-1
TS Optics Jupiter EQ3-1
National Geographic 70/900 AZ-EQ, очень мало где встречается, моделей почти нет, отзывов мало. И такую монтировку вижу первый раз.
Celestron Astromaster AZ, сама монтировка выглядит солидно.
Еще есть Levenhuk, но про них довольно паршивые отзывы как в RU так и в EN.

Ну и самый интересный это Vixen A70Lf, там одна труба стоит как остальные в сборе. Есть шанс что линза будет чуть лучше, или это просто переплата за якобы японца?

[cubear]

Не смотрите на бренд особо, у них по сути основное отличие - монтировка и фокусер. Нужно чтобы монтировка была получше, EQ2, AZ3 например. И фокусер там наверное везде реечный, хотя бы металлический чтобы был, не пластиковый.
70/900 это вполне приличная труба, хром визуально не должен быть заметен у неё, не апохромат разумеется, но вполне себе аналог очень дорогого стекла 700/490
Ну, кроме виксена) Действительно, старый известный производитель и дорогой.  Тут дело в том, что за его стоимость можно взять гораздо интереснее трубу. 70900 красная цена будет 10к, ну 12. За 20 к примеру брать апертуру 70 для визуала идея так себе, лучше 909 возьмите, она возможно дешевле виксена, но света то в 1.65 раз больше)

[Alexandr911]

остановлю выбор на 70/900, хочу легкий длиннофокус. Если они есть у всех производителей, значит пользуются успехом.
Монтировки можно усилить, доработать. Комплектацию заменить.

Бесперспективная покупка. В большинстве своем отзывы о них плохие. Как они умудряются испортить, но есть,что есть. Ахроапохромата не получится.

[cubear]

Бесперспективная покупка. В большинстве своем отзывы о них плохие. Как они умудряются испортить, но есть,что есть. Ахроапохромата не получится.

Отзывы плохие по какому поводу? Как правило там монтировка УГ и фокусер, хотя бы AZ3 найти к ней и будет огонь) На EQ/AZ конечно никакого удовольствия. Оптика там чисто теоретически даже посредственного качества будет - лучи то уже сходятся как у неплохой ED-шки, поле ровное даже в дешёвый окуляр. Не представляю как может оказаться плохой оптика у ахромата с F:13
Другое дело, ровное поле без хрома это хорошо, а видно то в апертуру 70мм мало чего) 709 при существовании 909 имеет смысл брать только если стоит этот 709 три копейки

[NGhost]

Не смотрите на бренд особо, у них по сути основное отличие - монтировка и фокусер. Нужно чтобы монтировка была получше, EQ2, AZ3 например. И фокусер там наверное везде реечный, хотя бы металлический чтобы был, не пластиковый.
70/900 это вполне приличная труба, хром визуально не должен быть заметен у неё, не апохромат разумеется, но вполне себе аналог очень дорогого стекла 700/490
Ну, кроме виксена) Действительно, старый известный производитель и дорогой.  Тут дело в том, что за его стоимость можно взять гораздо интереснее трубу. 70900 красная цена будет 10к, ну 12. За 20 к примеру брать апертуру 70 для визуала идея так себе, лучше 909 возьмите, она возможно дешевле виксена, но света то в 1.65 раз больше)

По брендам примерно такое представление и есть, один Vixen только выделяется.
700/490? Это из апохроматов? Вижу в основном 70/420 Tecnosky, TS Optics и Sky-Watcher. Можно подумать, но возможно пока рановато. Да и не очень уверен что будет заметная разница.
Цена меня мало интересует, хочется просто лучший из текущего сегмента моделей. Если гулять совсем до конца, то как вариант Vixen 80/910 A80Mf.
90мм конечно будет лучше, но он уже довольно массивный, и тогда уже смотреть в сторону 90/1200, а это уже дубина которой убить можно )

[Cicero]

за 310 EUR

На каком сайте смотрим?

[NGhost]

за 310 EUR

На каком сайте смотрим?

astroshop, но это просто примерно понимать что есть в природе и по каким ценам.

[cubear]

Цена меня мало интересует, хочется просто лучший из текущего сегмента моделей.

Так вам нужна компактная труба с максимальным качеством и цена не критична? Что мешает взять тогда апохромат или ED-трубу 80-100мм? И оптика отличная, и фокусер там хороший уже как правило Крейфорд 2" 2-ск, и габариты трубы небольшие, и поле шикарное.

[Cicero]

за 310 EUR

На каком сайте смотрим?

astroshop, но это просто примерно понимать что есть в природе и по каким ценам.

Денег сколько хочется потратить?

[Cicero]

Цена меня мало интересует, хочется просто лучший из текущего сегмента моделей.

Вы зря мой ник в заглавие цитаты поставили Это не я сказал.

[cubear]

Вы зря мой ник в заглавие цитаты поставили  Это не я сказал.

Хм, не обращал никогда внимания чей ник ставится) Выделяю всегда текст и нажимаю "цитировать"

[NGhost]

Так вам нужна компактная труба с максимальным качеством и цена не критична? Что мешает взять тогда апохромат или ED-трубу 80-100мм? И оптика отличная, и фокусер там хороший уже как правило Крейфорд 2" 2-ск, и габариты трубы небольшие, и поле шикарное.

Поэтому и выбираю. У меня нет цели купить что то, не понятного происхождения. Апохроматы пока не изучал, но посмотрю. Там все же цены уже по солидней.

Денег сколько хочется потратить?

Это интересный вопрос. От 200-300 евро, до, ну 500-600. Выше уже будет жаба душить. Я не астроном, это чисто поиграться. Если найду что то ну прям изумительное, о котором мечтал всю жизнь и не знал пока не увидел, косарь пожертвую, но это совсем уже крайний случай.

[Cicero]

Для поиграться можно взять любую дешёвую дудку 70мм. Для посмотреть чтобы сразу увидеть и захотеть смотреть дальше и видеть больше, Dobson telescope N 200/1200 Skyliner Classic DOB  за 535€.