Нужен ли одуванчик в астрономии?

[Хлебников Сергей]

Хотелось задать этот вопрос ЛА. снимаюшим ДО и не только. на японские камеры неавтофокусными обьективами с М42. Используете ли вы одуванчик (такая липучка на перехожник. которая предотврашает блокировку автофокуса. и передает данные о диафрагме обьектива)?

[Дмитрий Маколкин]

Я бы попробовал, при съёмке Луны в главном фокусе. Но тут есть вопрос, какая минимальная светосила, при которой ещё работает индикатор фокуса в том же 350D?

[Alexander_A]

 Боюсь что луна будет такой яркой что одуванчик тут не поможет... Я когда снимал полную луну то сто раз похвалил себя за то что поставил метку бесконечности по пятнам на солнце(когда его фоткал через Astrosolar) Ещё очень точно получается это сделать по высоко летящему самолёту. Без метки бы никогда не навёлся точно.
 К тому же на форумах читал что одуванчик не работает на отн. отверстии начиная с 1/8 и меньше(хотя если днём в солнечную погоду на контрастном объекте.. можети будет). Он работает хорошо при открытой диафрагме с среднефокусными фото объектвами.

[Pilgrim]

Метка бесконечности помогает, но для зеркально-линзовых объективов (ЗМ-5А, Рубинары, МТО) не является решением проблемы точной фокусировки.
Дело в том, что незначительное тепловое изменение расстояния между зеркалом и вторичкой может привести к значительному сдвигу фокальной плоскости.
В линзовых объективах (и в Ньютонах) изменение фокуса приблизительно пропорционально коэффициенту теплового расширения линз и часто не играет большой роли при небольших перепадах.

Из личной практики, фокусировка в главном фокусе Мицара (806/7.3) остается практически идеальной на всю ночь, а вот объектив 3М-5А (500/8.0) приходится перефокусировать в течении ночи. Причем разница от "метки бесконечности" гуляет на несколько миллиметров от ночи к ночи в зависимости от температуры.

Для точной и быстрой фокусировки перед съемкой очень рекомендую маску Бахтинова по звездам. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10421.0.html

[Alexander_A]

Я эту ветку уже читал, но так и не понял какая же маска реально самая удобная и самая точная? Может порекомендуете?  Не хочется напрасно делать несколько штук.

[Pilgrim]

Я остановился на такой, очень доволен - фокусировка из разряда проблем "вроде попал, но точно скажу только когда на мониторе увижу" перешла в разряд стандартной минутной процедуры, дающей гарантированный результат.

Соотношение щель/экран брал 3мм/5мм, работает хорошо для фокуса 800мм. Соответственно например для 500мм Рубинара наверное оптимальным будет 2/3 мм, если я не путаю и действительно надо пропорционально фокусу масштабировать    .

Технология изготовления проста - печатается принтере на плотной бумаге/картоне контур маски, потом "сапожным" ножем аккуратно вырезаются щели. Затем все это пропитывается эпоксидкой и в финале зашкуриваем и срезаем возможные наплывы, неровности и красим матовой краской из баллона. Получается прочный конструктив, на ощупь похоже на пластик.

[Leshy]

Я просто вырезал маску из пластика от обложки папки-скоросшивателя, даже не красил, никаких колец к ней тоже не делал - просто ложу в трубу ньютона на растяжки диагоналки.

Я эту ветку уже читал, но так и не понял какая же маска реально самая удобная и самая точная? Может порекомендуете?   Не хочется напрасно делать несколько штук.

Какая лучше - трудно сказать - скорее всего та, к которой привыкли. Я пользуюсь своей - с параллельными рядами щелей разного шага. Сделать, боюсь, все равно придется несколько вариантов масок - хотя бы для того, чтобы подобрать подходящий масштаб дифракционных лучей.

[Alexander_A]

Сейчас поупражнявшись с векторной и обычной графикой я сделал то, что все ленились  - нормальный шаблон для печати! 

[Хлебников Сергей]

И за это вам большое человеческое спасибо!!

[Alexander_A]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10421.msg378221.html#msg378221 - здесь продолжение темы фокусировочных масок, а также мой вариант который мне нравится больше всех...  и похоже самый удачный..