ШК или Ньютон

[Павел Кириленко]

Да ладно. Абсолютное фокусное растет

Тем не менее, фокусное расстояние окуляра, равно как и диаметр кружка Эри, остаются неизменными. Вообще говоря, в данном расчете параметры объектива вводить необязательно, можно поступить по-другому, но это будет менее наглядно.

[Олег Парфёнов]

Жаль больше не делают Максутовых-Ньютонов.  Одно время хотел приобрести для планет.

Я и сейчас хочу.
Особенно после такого отзыва:
"Потенциальные возможности оптической схемы Максутова-Ньютона мне как оптику расчетчику были известны, но одно дело сухая теория, а совсем другое - собственноручно использовать качественно сделанную вещь. В итоге АЛЬТЕР М66 (МН66) произвел сильное смещение в моих взглядах на приоритеты в выборе телескопа для наблюдений планет. Инструмент, на мой взгляд, в части произведения качества изображения на апертуру и общей полезности приближается к лучшему, что есть на рынке астрономических инструментов."
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=2185#p34651

[ORSA]

Да ладно. Абсолютное фокусное растет

Тем не менее, фокусное расстояние окуляра, равно как и диаметр кружка Эри, остаются неизменными. Вообще говоря, в данном расчете параметры объектива вводить необязательно, можно поступить по-другому, но это будет менее наглядно.

Что бы получить 1.5 d для тех же планет, я не видел безупречных плёсов 3.3 мм
У ортоскопов поле ущербно, если смотреть планеты - условно норм, Луну... Так себе удовольствие.
Наглер зум дорогой окуляр.
В то время как в ШК вполне зайдёт плесл 6-7 мм
В f/15 вобще 10-ка со свистом работает

[Дрюша]

В своё время, на одном из астрофестов я был просто удивлён, насколько качественно была выполнена светозащита у "МИД"овского 10" ШК. Глядишь в дырку фокусёра (при вынутом окуляре), а там в абсолютной темноте изображение апертуры. Никаких посторонних деталей, блестящих ободков и прочей хрени. В ту пору я как раз баловался программой "Blend" Фиделя Гробунова, и имел некоторое представление, как это непросто обеспечить абсолютную светозащиту на всём поле при приемлемом ЦЭ. Но там всё было сделано - по уму. И ЦЭ не сказать что очень маленькое, ну, в классические 30 или 33%, короче, - уложились. И краска, которой внутри выкрашено, видимо, - тоже весьма на уровне. Для рефракторов правильная светозащита получается - не сказать что сама собой, но - значительно проще, и не ценой каких-либо жертв и разрушений. И правильная красочка - тоже не помешает.

А, вот, у "ньютонов" - ни разу не видел идеальной светозащиты. И труба изнутри освещена каким-то боковым светом, и на "пауке" какие-то винтики блестят, и у диагоналки - если не боковая сторона, то фаски - тоже блестят без зазрения совести... Хотя, по идее, - никто не мешает сделать всё по уму и для "Ньютона"... И трубу можно было бы сделать подлиннее, и все детали на "пауке", и боковины - фаски на диагоналке зачернить... А ещё можно было бы догадаться на главной трубе, c противоположной стороны от фокусёра, установить такой глубокий стакан, в который никогда не проникает прямой посторонний свет, и зачернить его как следует... Ну, чтобы со стороны окуляра диагоналка смотрелась на абсолютно чёрном фоне дна этого "стакана"... Ну, короче, - есть куда принимать какие-то ещё меры... Но. Никто так не делает. Я уж не говорю про "Ньютоны" с открытой каркасной трубой. Там с этим - вообще всё плохо.

Ну, конечно же, в "Ньютоне", который открыт всем ветрам, быстро оседает всякая пыль, грязь, и пауки вьют свою паутину... Вот, потом кто-то и удивляется, почему же это Шмидты и Маки кажут контрастнее... А всё дело, видимо, - вот в такой банальной прозе жизни, которая к оптической схеме имеет - весьма отдалённое отношение. И приходят даже такие крамольные мысли, а не замутить ли в трубе "Ньютона" некое подобие "люстры Чижевского", которая будет либо притягивать к себе пыль, либо наоборот, выталкивать из трубы всю эту пыль, мух и пауков, и не пускать их туда. А заодно - создавать ионный ветер подобно вертиллятору, только без вращающихся и воющих турбин, и вибрации, создаваемой ими.

Наверное, всё дело - в ценовой категории того или иного инструмента. Это как в каком-нибудь "Мерседесе" внутренняя оббивка - из натуральной кожи, а в тракторе "Беларусь" - из дешёвого дерьматина. Хотя, по идее, чисто цеорецыцецки, никто не запрещает отделывать трактор изнутри - хоть крокодиловой кожей... Но почему-то никто так тоже не делает.

[cubear]

И ЦЭ не сказать что очень маленькое, ну, в классические 30 или 33%, короче, - уложились.

Ого, что это за мидовский 10" ШК был, интересно? У меня просто такая труба, уж не знаю что там по светозащите, но ЦЭ почти 40%!
Вот мой http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_275.html
И ещё четыре с тестов Фиделя http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_48.html http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_50.html http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_60.html http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_61.html

Ну, конечно же, в "Ньютоне", который открыт всем ветрам, быстро оседает всякая пыль, грязь, и пауки вьют свою паутину...

У меня вызывает недоумение, почему же никто, я искал и примера не нашёл ни одного кроме аналогичных идей...
Никто не делает держатель диагонали Ньютона простым плоскопараллельным стеклом по аналогии с пластинкой Шмидта Получаем закрытую трубу, убираем растяжки и можно на Ньютон снимать звёзды точками без крестов... Плоскопараллельная пластина не должна оказывать влияние на оптику, просто убирать растяжки и делать трубу закрытой. Из минусов вижу только вероятность запотевания элемента, придётся бленду/обогрев делать как с ШК, более длительное охлаждение - придётся делать активное, опять же это всё известные и решаемые проблемы ШК за исключением той, что в случае поломки пластины прибор не превращается в кусок запчастей) А в случае ретрак трубы - ещё и те же габариты

[astroserg]

У меня вызывает недоумение, почему же никто, я искал и примера не нашёл ни одного кроме аналогичных идей...

Бадер делает плёнку turbo film для защиты открытых труб.

[cubear]

Бадер делает плёнку turbo film для защиты открытых труб.

Смысл - убрать паук) На плёнке же не будет держаться вторичка. С корректором комы получится практически Шмидт-Ньютон, который мало того что дорогой, так ещё и крайне дефицитный.

[Павел Кириленко]

У меня вызывает недоумение, почему же никто, я искал и примера не нашёл ни одного кроме аналогичных идей...
Никто не делает держатель диагонали Ньютона простым плоскопараллельным стеклом по аналогии с пластинкой Шмидта...

Плоскопараллельная пластина - это достаточно сложная в изготовлении оптическая деталь. Соответственно и стоимость телескопа возрастет. Если уж ее изготовили, то логично нанести на нее рельеф и получить "Шмидт-Ньютон" ИМХО. Полевые аберрации уменьшатся, но появятся и недостатки в виде более длительной термостабилизации. Лучи от растяжек можно убрать значительно более простыми средствами - применением изогнутых растяжек, например.

"Ньютон" с плоскопараллельной пластиной мне встречался.  Валерий Дерюжин лет десять-пятнадцать назад изготовил такой телескоп весьма солидной апертуры для какого-то иностранца. У меня всегда вызывало недоумение почему на плоскопараллельную пластину не нанесли рельеф.

[cubear]

У меня всегда вызывало недоумение почему на плоскопараллельную пластину не нанесли рельеф.

Потому что сложность возникают не с заказом плоскопараллельной пластины, а именно с получением необходимого рельефа. Ньютон же астрографов устраивает в целом после корректора, ШН готовые не достать. А вот переделать Ньютон убрав растяжки вполне реализуемая затея)
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,122776.0.html на кроне человеку изготовили, в частности вот цены на флоат-стекло, кто-то пишет что китайцы пластины лепят из такого https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,122776.msg4616414.html#msg4616414

[Павел Кириленко]

У меня всегда вызывало недоумение почему на плоскопараллельную пластину не нанесли рельеф.

Потому что сложность возникают не с заказом плоскопараллельной пластины, а именно с получением необходимого рельефа...

Здесь Вы имеете в виду заготовку или все таки оптически точную плоскопараллельную пластину? Последняя и без рельефа - достаточно сложная в изготовлении деталь. Судите сами, две поверхности должны быть изготовлены с точностью не менее лямбда/3, а скорее с большей точностью. Толщина по краю должна быть равномерной в пределах нескольких микрон или около того, иначе будет "светофор". Минимальный радиус поверхности тоже регламентируется, иначе у "Ньютона" будет хроматизм как рефрактора.

[cubear]

Разве заготовка для пластинки Шмидта не является оптически точной плоскопараллельной пластиной? Именно её и заказывал тогда автор темы, всю тему не читал 25 страниц, чтобы узнать сколько она ему обошлась. Понял только что основная сложность именно в нанесении рельефа

[Павел Кириленко]

Думаю нет, не является. Перед нанесением рельефа из заготовки необходимо получить более-менее точную плоскопараллельную пластину. Л.Л. Сикорук в своей книге описывал процесс изготовления корректора для камеры Шмидта.

[AlexYu]

Никто не делает держатель диагонали Ньютона простым плоскопараллельным стеклом

Кстати, первоначальная идея Максутова была именно такая: он хотел сделать закрытый кассегрен (или даже ньютон, не помню). Хотел сделать телескоп именно для школьников, а школьный лучше делать закрытый.  И только потом сообразил, что можно еще и корректор заодним устроить. Описано в одной из его книг.

[AlexYu]

иначе у "Ньютона" будет хроматизм как рефрактора.

Не будет, слишком слабая "линза". Так же не будет, как у очень-очень-очень длиннофокусного рефрактора.

[Павел Кириленко]

иначе у "Ньютона" будет хроматизм как рефрактора.

Не будет, слишком слабая "линза". Так же не будет, как у очень-очень-очень длиннофокусного рефрактора.

Слабая или сильная - зависит от радиуса поверхности. То есть имеем некий допуск на максимальную кривизну.

[cubear]

Мак-ньютон тоже тема интересная, к сожалению проблема редкости остаётся( Да и экранирование самое низкое, как я понимаю, всё-таки именно у обычного ньютона.

[SAY]

"Ньютон" с плоскопараллельной пластиной мне встречался.  Валерий Дерюжин лет десять-пятнадцать назад изготовил такой телескоп весьма солидной апертуры для какого-то иностранца.

Раньше.
Для Маркуса Лудеса (немецкая АРМ). Он этот 16" ньютон расхваливал-расхваливал (вероятно для рекламы), а потом продал и все забыли про такую схему.

У меня всегда вызывало недоумение почему на плоскопараллельную пластину не нанесли рельеф.

Разве что на специальном оборудовании на тонкой пластине по вакуумной технологии. Если классически натирать асферику высших порядков на такой апертуре (она много-много кратно раз глубже чем у параболы на ГЗ), то сами понимаете, и тонкая пластина уже никак не прокатит.

[Sharkу]

Мак-ньютон тоже тема интересная, к сожалению проблема редкости остаётся( Да и экранирование самое низкое, как я понимаю, всё-таки именно у обычного ньютона.

MN хреново остывает, очень тяжелый для своей апертуры и зачастую имеет крохотное ровное поле. Обычный ньютон с корректором комы во всех отношениях лучше.

[cubear]

а потом продал и все забыли про такую схему.

А в чём проблема может быть?) Интерес в том, что такое можно провернуть с любым удачным ньютоном, это не должно быть очень сложной переделкой, минусов особо не вижу, а после корректора должен получиться отличный аналог ШН)

[SAY]

а потом продал и все забыли про такую схему.

А в чём проблема может быть?) Интерес в том, что такое можно провернуть с любым удачным ньютоном, это не должно быть очень сложной переделкой, минусов особо не вижу

Ну так вырежьте из флоат-стекла нужную пластину и попробуйте. В чём проблема?

а после корректора должен получиться отличный аналог ШН)

Самая бездарная оптическая схема. Мидовский эксперимент с треском провалился. Двукратное снижение полевой комы в ШН относительно Н никак не оправдывает высокую цену/лишний вес/затруднённую термостабилизацию. За аналогичную стоимость более апертурный ньютон явно интереснее.