Засветка и борьба с ней

[bigol]

Ну да, действительно. В видоискателе то же, что и на матрице. Меня сбило с толку, что после наведения в видоискателе вы не видите яркой звезды. Этого не должно быть, если выполнено выравнивание монтировки, то такой ошибки обычно не бывает.

[Balancer]

Этого не должно быть, если выполнено выравнивание монтировки

Это неизбежно, если GoTo промахнётся хотя бы на четверть градуса

[bigol]

Этого не должно быть, если выполнено выравнивание монтировки

Это неизбежно, если GoTo промахнётся хотя бы на четверть градуса

Ну зачем эта демагогия? Гоуту не должно промахиваться на четверть градуса, если выполнено выравнивание монтировки (Align). Так понятнее?

[Balancer]

Гоуту не должно промахиваться на четверть градуса, если выполнено выравнивание монтировки (Align). Так понятнее?

Непонятно. Почему не должно промахиваться? От выравнивания волшебным образом исчезнут люфты и неточности приводов?

Тут, вроде, даже на HEQ5 народ говорит о погрешности наведения SynScan до 10'..15'.

[TM307]

Я на своем (при съёмке вебкой) искатель и то что показывает вебка по земле настраивал (соосность), а потом просто в искатель искал объект (купите мощный оптический искатель).

[Balancer]

(купите мощный оптический искатель).

Именно это и собираюсь сделать. Собственно, тему поднял именно чтобы узнать эффективность работы искателя по слабым объектам на засвеченном небе. Ответа убедительного не нашёл (зато получил зачем-то массу сообщений про видоискатель и точность наведения), опыты непосредственно с 130 на 26x вышли скорее отрицательные, но пока не попробуешь... Так что буду брать что-то типа 8x50 с изломом. По крайней мере хотя бы что-то уровня M13 рассмотреть получится, надеюсь. А по более тёмным дипам... Попробовать, что ли, взять искатель с 1,25" фокусёром и UHC-фильтр вкручивать?

[notflyer]

А может лучше махнуть в пампасы, под темное небо? Там на него и посмотреть приятно, и найти объекты легко... и фотографии лучше получатся.

[bigol]

От выравнивания волшебным образом исчезнут люфты и неточности приводов?
Тут, вроде, даже на HEQ5 народ говорит о погрешности наведения SynScan до 10'..15'.

Любое устройство можно довести до состояния мусора, это понятно. Говоря о монтировке, имеется в виду исправное оборудование. Если монтировка оснащена гоуту и оно промахивается на 15-30' и более, то зачем оно? Нужно заняться приведением в порядок железа. Когда у меня был ХЕК-5, то после выравнивания я неизменно получал объект около центра фотоснимка 1000Д на С-11, а это поле 14х22 минуты. Так что промах составлял пару минут, не более. Теперешняя NEQ-6 ставит планету при переходе со звезды (для фокусировки) и обратно даже при ЛБ 2-3х, что с баслером на С-11 составляет поле порядка 2'.
Так что искатель, конечно, в хозяйстве не помешает, но имхо никаких дипов вы в нем не увидите. Правильнее привести в чувство монтировку и, используя элайн по ярким звездам, получить наведение с достаточной степенью точности.
В качестве искателя, мне кажется с заделом под будущее гидирование можно у ВН купить короткофокусный гид. Это тот же искатель, но "с удобствами" под гидирование, не придется потом корежить.

[Balancer]

А может лучше махнуть в пампасы, под темное небо?

С радостью бы. Но — пока никак

Правильнее привести в чувство монтировку

Вы привыкли к намного более качественному оборудованию и обо всём судите по нему.

[EVGENY13]

Balancer
Я вот не понял, используете Вы ноут при съёмке или нет?
Если используете, то проблем не вижу при попадании на объект.
У меня в качестве искателя применяется стандартный искатель полюса с подсвеченым крестом(на снимке показан стрелкой), кторый не то, что м13, а не видит даже достаточно яркие звёзды. Делаю просто(можт пригодится). Я не привязываюсь по двум, трём звёздам. Хочу снять что-то, ну, ту-же м13:
1. делаю привязку по одной(любой из доступных) звезде.
2.выбираю довольно яркую звездюлину, которая хорошо видна в мой импровизированный искатель, вблизи нужного объекта(в данном случае что-нибудь из Геркулеса и командую Го-То навестись. Скоп, естественно промахивается, я руками(или пультом) устонавливаю звезду в перекрестие и делаю коротенький снимок. На нуте контролирую, чтобы звезда была в ценре кадра. Если нет, поправляю пультом.(тут видео лучше, но у меня его небыло)
3. команда на м13. Делаю снимок с высоким ISO порядка 15-20 сек. выд.
Как правило, объект в кадре.Иногда приходится повторить.
Таким образом я снимал в городе и м1 и м27, м57, м2 м3, м5, м13 и многие более слабые объекты.
А у меня всего-то Еку-5 с её не высокой точностью и фокус два метра. Да, засветка не на много слабее московской, красная зона.

[Pegas]

Тема привлекательна и полезна, поэтому считаю целесообразным продолжить её. Засветка поля зрения телескопа посторонними источниками света-бичь наблюдательной астрономии в городской черте. Последние наблюдения показали неплохие результаты с применением фильтра Baader Contrast Booster. При его применении поле становиться чуть темнее, значительно прибавляется звезд с меньшим блеском. Неплохие результаты при одновременном применении с LPS-P2. Вообщем надо экспериментировать, можно получить самые неожиданные результаты. Это дорогое удовольствие: дорогие фильтры.

Удачи

[mrbus]

Я заметил, у нас в городе преобладают натриевые лампы и 90% засветки порождено ими. В спектре натрия преобладают красный-желтый (Я бы даже сказал, красный-оранжевый). Бывают ли фильтры, подрезающие спектр натрия? И вообще хотелось бы почитать про теорию применения светофильтров в астрофото.

[Fantom]

В спектре натрия преобладают красный-желтый (Я бы даже сказал, красный-оранжевый).

У натрия очень яркая желтая линия в спектре, именно по этому его и используют для освещения. http://www.distedu.ru/mirror/_fiz/optics.ifmo.ru/spectres/na.htm
А вообще в городе бороться с засветкой фильтрами бесполезное занятие, светят натриевые,  ртутные, галогенные и проч источники света. Даже если применять узкополосные фильтры вы по любому резанете и полезный сигнал. Кроме того на крупными городами всегда висит шапка из пыли и дыма, что тоже не способствует астрофото.   

[bigol]

ывают ли фильтры, подрезающие спектр натрия?

Все фильтры, подавляющие городскую засветку, делаются с этим расчетом. А почитать можно, почему ж не почитать. Идете в раздел "Оглавление", там находите главу "Оптика, фильтры" и читаете. Там вообще очень много всего есть.

[mrbus]

Все фильтры, подавляющие городскую засветку, делаются с этим расчетом

Насколько я понимаю, они достаточно широкополосные и еще расчет идет на линии ртути, особ. зеленый. Я не хочу слишком много резать, хотелось бы узкополосный именно по натрию, конкретно по красным-оранжевым линиям.

находите главу "Оптика, фильтры" и читаете

Хорошо, почитаю. Непонятно, почему поиск по слову "засветка" на сайте выдал 2 результата, совершенно неадекватных 
Хотя, нет... Сам дурак... Искал в разделе вместо сайта

[Balancer]

Я не хочу слишком много резать, хотелось бы узкополосный именно по натрию, конкретно по красным-оранжевым линиям.

К сожалению, у натрия не только оранжевая линия, просто она самая мощная и широкая. Там и синяя и зелёная есть достаточно сильные. Поэтому популярные фильтры, UHC/CLS режут несколько диапазонов:


Или тут подробнее на буржуйском: http://www.rkblog.rk.edu.pl/w/p/fighting-light-pollution-astronomik-cls-and-cls-ccd-filters/

[mrbus]

Да, спасибо, разобрался. Я до этого думал, лампы дают линейчатый спектр, оказалось, это не так.
И все-таки популярный UHC-S перерезает зеленую часть и в то же время недорезает красную, ИМХО, Astronomik CLS лучший выбор для городской засветки, судя по этим графикам.

[Dr1gline]

Да, спасибо, разобрался. Я до этого думал, лампы дают линейчатый спектр, оказалось, это не так.
И все-таки популярный UHC-S перерезает зеленую часть и в то же время недорезает красную, ИМХО, Astronomik CLS лучший выбор для городской засветки, судя по этим графикам.

Astronomik CLS CCD гораздо лучше UHC-S(бадер) т.к. не бликует и не меняет цвет. имхо

[Balancer]

И все-таки популярный UHC-S перерезает зеленую часть

Тут ещё важно учитывать, что эти схемы носят, скорее, рекомендательный характер. Есть тема с реальными промерами фильтров, там результаты точнее.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,68257.0.html

Только сравнительный анализ там уже не сделать, потому картинка тут иллюстративнее. А потом уже можно по промерам смотреть. Тут ещё проблема в том, что у некоторых производителей сильно разбросы параметров плавают от экземпляра к экземпляру. Да ещё, как оказалось, при прохождении пучка под разными углами поглощение разное выходит. А, например, в телескопе обычно пучок проходит фильтр не по нормали. В общем, сложная тема

[mrbus]

Где б только достать этот Astronomik CLS (я хочу Canon EOS Clip версию). Магазины не продают, из-за бугра везти неохота.