Deep sky "О далёком космосе"

[Любитель небосвода]

Кто может обьяснить значение характеристики  "поверхностная яркость" у галактик и множества рассеянных или шаровых скоплении. Что обозначает этот термин?

Например, ближайшая к нам галактика Андромеды. Вроде бы действительно близка, по сравнению с другими соседями. Галактика большая, имеет блеск 3,4m, но всё равно, для невооружённого зрения или даже 100мм телескопа, выглядит в виде овального помутнения, возможно, даже без каких либо спиральных структур для 100мм апертуры!  При этом, она не показывает ярких подробностей за счёт своей поверх.яркости аж в 13,3m!  В небольшие телескопы, мы видим лишь центральное или немного окружающее свечение от тех звёзд галактики.

Собственно, как понимаю, проблема в поверхностной яркости и в строении самой галактики. Почему Андромеда так слаба для нас с Млечного пути? Почему её спиральная структура такая блеклая и для обнаружения может потребоваться телескоп от 150мм и более? И то, даже в такую оптику, надеяться на яркую спиральную структуру, наверное, не стоит.

Галактика вроде бы и яркая, большая, но наблюдается трудно. Тоже самое можно отнести и к галактике Треугольника. У неё вообще поверхностная яркость до 14m подскакивает.
Не ужели огромное количество звёзд в этих галактиках не способно излучать достаточное свечение..

Конечно, важную роль играет расстояние между галактиками. Но Андромеда и правда к нам близка, а видна в виде небольшого пятна. Для нормального просмотра, мне потребуется труба ну аж 200мм и более. Такое себе..

[Motley]

Кто может обьяснить значение характеристики  "поверхностная яркость"

это значит какую звездную величину имеет, например, квадратная секунда на небе в той его области, где располагается этот объект.

Почему Андромеда так слаба для нас с Млечного пути?

а подумай, насколько слаб сам млечный путь на который мы смотрим буквально в упор.

[Любитель небосвода]

"а подумай, насколько слаб сам млечный путь на который мы смотрим буквально в упор."


И правда. На достаточно тёмном небе, видно свечение от наших звёзд и области, которые закрывают свет тёмными пылевыми облаками.
И никаких цветов галактики. Черно-белое кино невооружёнными глазами. И даже находясь в нём, он для нас слабый.

Это получается, весь космос, вся вселенная для нашего зрения, чёрно-белое мрачное кино за исключением близлежащих звёзд. Лишь крупные телескопы способны показать реальные цвета у достаточно ярких для нас объектов: Туманность Ориона или планетарные туманности.

[Вася Курочкин]

Дополню, помутнение - неверная характеристика. Мутного-то ничего там нет - разве что засветка неба, в которой тонут элементы спиральной структуры галактики. Сама туманность - светлый туман разной яркости - да. И еще раз - нет мутного дипская - есть яркий, есть тусклый. Мутным может быть место наблюдений из-за засветки или состояние атмосферы.

Еще есть момент площади изображения на сетчатке. Чем больше, тем лучше видно. Поэтому в 100мм спиральная структура в М31 видна на грани восприятия, а в 300мм - красиво и замечательно, хотя поверхностную яркость галактики увеличить не может ни 300мм, ни метровый телескоп.

[Motley]

Лишь крупные телескопы способны показать реальные цвета у достаточно ярких для нас объектов: Туманность Ориона или планетарные туманности.

не способны, только если на снимках.

На достаточно тёмном небе, видно свечение от наших звёзд и области, которые закрывают свет тёмными пылевыми облаками.

да даже если бы и не было пыли, яркость млечного пути примерно такая же как и у других более далеких галактик.
причина же очевидна - очень низкая пространственная концентрация звезд в галактиках (как известно, расстояния между отдельными звездами огромны).

[Вася Курочкин]

Мрачен только мрак. Самое темное небо гораздо светлее ночной земли. Если небо кажется мрачным, значит ночное зрение плохо работает. Возможно, стоит просто оставить смартфон дома.

[Любитель небосвода]

Я кстати о концентрации звёзд в галактике тоже думал. Они могут быть распределены в ней очень равномерно, что напрямую влияет на итоговую яркость.

А на счёт цвета у deep sky объектов. Судя по наблюдательным отчётам опытных астрономов любителей, в достаточно крупные рефлекторы цвет действительно наблюдается, однако у самых ярких объектов на нашем небе, которые я перечислял.

Например, в 70-100 мм оптику и более, у планетарной туманности "Призрак Юпитера" хорошо наблюдается люминесцентно-зеленоватое свечение. Эта туманность очень яркая и стоит в целях номер один у многих визуальщиков, которые наблюдают на более южных широтах,  имея не прям крупное оборудование.
У некоторых ярких планетарных туманностях, наблюдается собственный цвет. Как раз таки, их поверхностная яркость высока. Они очень классные объекты для наблюдении в любительские телескопы.

В этом плане, нужно иметь опыт визуальных наблюдений далёкого космоса. Я раньше тоже занимался звёздным небом, но с учётом того, что засветка в моей местности заметно повышается, я изучаю и наблюдаю Солнечную систему.

[Motley]

что напрямую влияет на итоговую яркость.

ясен красен. тот же балдж (где концентрация звезд заметно выше) у галактики андромеды хорошо просматривается даже на заметно засвеченном небе, а рукава звездной системы могут вообще теряться.

Судя по наблюдательным отчётам опытных астрономов любителей, в достаточно крупные рефлекторы цвет действительно наблюдается

это иллюзия. суровая реальность такова, что света от подобных объектов приходит крайне мало, чтобы у человека сработало цветное (колбочковое) зрение. и апертура телескопа тут не при чем.

[Вася Курочкин]

Вопрос что считать настоящим цветом. Можно настоящим цветом считать весь спектр излучения Ну а я думаю, что какой цвет виден, тот и настоящий. Под словом такой-то цвет не обязательно же понимать определенную длину волны.

[Goodricke]

Motley кто такой? Клон? 

[BIG TRAIL]

"Чьих будешь"?     

[Motley]

Вопрос что считать настоящим цветом.

считать можно тогда, когда "колбы" действительно активно включаются в работу. все остальное глюки.

Motley кто такой?

а ты кто такой?

[Любитель небосвода]

Я могу согласиться лишь с наблюдением эмиссионных туманностей, на подобии туманности Ориона, там водород же в основном.
Сомневаюсь, что его можно заметить в виде розоватого свечения. Но что касается ярких планетарок, цвет узнаётся довольно уверенно, стоит полистать американские форумы и отчёты у наших наблюдателей, кто наблюдает на хорошей частоте. Да даже американская wikipedia говорит, что у той планетарки (Призрак Юпитера) наблюдатели замечают зеленоватое свечение.

Всё, как говорится, познаётся с опытом. Нужно больше наблюдать и практиковать наблюдения Deep sky, но судя по нашим разговорам "видно не видно цвет" - диванная борьба за кусок хлеба. У кого-то засветка другая, у кого-то и зрение совсем другое.

Стоит спросить других наблюдателей, кто на своём опыте наблюдал цвет у каких либо объектов. Тут будет интересно послушать различие в мнениях.

[BIG TRAIL]

У м42  красный виден в определенных местах,  где наиболее подсвечен.
 А в целом дипскай фото - жуткая брехня,  были бы комментарии другое дело, но их нет,  и фото воспринимается буквально, какой цветной красивый космос.

[Motley]

Но что касается ярких планетарок, цвет узнаётся довольно уверенно, стоит полистать американские форумы и отчёты у наших наблюдателей, кто наблюдает на хорошей частоте. Да даже американская wikipedia говорит, что у той планетарки (Призрак Юпитера) наблюдатели замечают зеленоватое свечение. Всё, как говорится, познаётся с опытом.

я как-то без всякого опыта наблюдал 27-ую гантель в зелено-синеватых тонах в мшр, находясь при этом в пригороде. и действительно на снимках она выглядит сине-зеленой, т.к. от души поливает в двух линиях oiii и аш-бэта (это зеленая области оптики). только те цвета, которые я якобы "видел" не являются реальными. и всем "опытным наблюдателям" неплохо бы это понимать.

[Вася Курочкин]

это иллюзия. суровая реальность такова, что света от подобных объектов приходит крайне мало, чтобы у человека сработало цветное (колбочковое) зрение. и апертура телескопа тут не при чем.

Суровая для страдающих (или наслаждающихся) собственным дальтонизЪмом

Апертура причем. Как количество задействованных палочек влияет на способность различать свет, так и колбочек - цвет.  Если цвет, свет или контраст того или другого слишком мал, может не хватить и предельно эффективного количества. Или наоборот быть заметным для точечного источника. Цвет компонентов Альбирео виден и в фокусе, но если немного расфокусироваться, разноцветность бросается в глаза. При дальнейшей расфокусировке цвет опредкляется все хуже и, наконец, исчезает, уже вследствие слишком низкой поверхностной яркости.

[Любитель небосвода]

"дипскай фото - брехня" Почему? Это сарказм такой? 
Многие бы астрофотографы "со стажем" осудили 

Однако, правда. Я бы не захотел постоянно просто сидеть и ждать, когда же там у меня астрокамера или зеркалка в телескопе, закончит снимать объект.
Хочется больше визуала, ибо объектов тысячи и интерес к ним может быть повышен. Хочется изучать глядя в окуляр, ибо телескоп, в первую очередь, создан для того, чтобы в него смотрели. Астрофото - современный тренд, а визуальные наблюдения у многих просто нереальны из-за засветки. Визуал сейчас менее популярен с каждым годом.

[Motley]

страдающих дальтонизЪмом

у меня таких знакомых нет

ибо телескоп, в первую очередь, создан для того, чтобы в него смотрели.

это когда его только создали. сейчас у него совершенно другой функционал.

[Любитель небосвода]

это иллюзия. суровая реальность такова, что света от подобных объектов приходит крайне мало, чтобы у человека сработало цветное (колбочковое) зрение. и апертура телескопа тут не при чем.

Суровая для страдающих (или наслаждающихся) собственным дальтонизЪмом

Апертура причем. Как количество задействованных палочек влияет на способность различать свет, так и колбочек - цвет.  Если цвет, свет или контраст того или другого слишком мал, может не хватить и предельно эффективного количества. Или наоборот быть заметным для точечного источника. Цвет компонентов Альбирео виден и в фокусе, но если немного расфокусироваться, разноцветность бросается в глаза. При дальнейшей расфокусировке цвет опредкляется все хуже и, наконец, исчезает, уже вследствие слишком низкой поверхностной яркости.

А ещё, в человеческом зрении ведь может быть больше или меньше колбочек, которые отвечают за различие цветов? Так вот и ответ своеобраный. У кого-то колбочек может быть меньше, у кого-то больше. А в итоге, кто-то может видеть цвета у эмиссионных ярких объектов, а кто-то и вовсе, не замечать.
МЫ РАЗНЫЕ 

[BIG TRAIL]

Многие бы астрофотографы "со стажем" осудили 

Они почти все сами не  в курсе, т.к. в окуляр не смотрят.
  Но вы то смотрите и знаете  как оно выглядит, или нет?