помогите с выбором телескопа

[AlexYu]

Темный он

Классификация телескопов на темные-светлые бессмысленна. Во всяком случае при визуале. Любой телескоп темный при неправильном использовании. И любой светлый при правильном.

[AlexYu]

Тут про астрофото речи , вроде не идёт ....

Ну, много ли среди ЛА понимающих, когда светосила имеет значение, а когда -- нет.

[hanaaga]

ну в том и смысл чтоб у видеть и понять надо оно мне или нет) смысла нет сразу чтот дорогое брать если пойму что мне это не подойдет) а для ознакомпления 90 мак самое то)
был рефрактор 90-1000 картинка вроде норм не учитывая хроматизм но всеравно маловато) был лет 15 назат добсон 6 показывал примерно как 90 рефрактор(было довно могу уже и путать)  ток ярче
и вот над чекнуть маки чтоб потом более мощный апарат брать) типо 120 рефрактор или 200мм ньютон 150 тый мак чет в этом роде)
покачто если брать рефрактор или рефлектор рефлектор мне удобнее как минимум изза расположения окуляра если ссильно вверх задирать рефрактор то чутьли не на землю сесть надо) но габариты и вес  берут свое) так что выбор посути между маками и рефрактором 120-1000 какойнить рефрактор) и размер с весом боле менее терпимые и картинка будит хорошая ) а вот какой под него аналог мак это вопрос) 150 мак повидимому

[AlexYu]

для ознакомпления 90 мак самое то)

Берите, хороший телескоп (если исправный). Картинка, конечно, будет чуть хуже, чем в рефрактор с такой же апертурой. Зато на балконе удобно. И хроматизма нисколько. Ну рефрактор всегда бьет зеркальный с такой же апертурой, тут уж ничего не поделать. Потом возьмете побольше апертуру, там уже будет лучше, чем в рефрактор90.

[hiparon]

Ну, много ли среди ЛА понимающих, когда светосила имеет значение, а когда -- нет.

Дэк , с приличным стажем , вроде товарисч , должен понимать .....
 А в остальном согласен с вами , сам с МАКа 90 на ЕКУ - 1 начинал , сначала с балкона , затем двор , затем поля  - деревни . Самое главное его достоинство - мобильность и компактность , переносится очень легко .

[hanaaga]

если брать допустим телескоп 100мм - 1000 и 100 мм - 2000(фокусное)  то как я понял для более большого обзора лучше короткофокус а что тогда длино фокус дает? плюс вобще какой там посути ток более длинофокусные окуляры ставить можно  но что это в итоге даст) ато прост говорили что больше увеличение даст но оно больше ток прри равных окулярах) первый х100 даст при 10мм второй при 20мм но увеличение в итоге всеравно одно и тоже)

[AlexYu]

с приличным стажем , вроде товарисч , должен понимать .....

Никакой стаж не заменит образование. Вообще среди любителей (не только астро) всегда бродит очень много всяких мифов. А человек, истово верующий в миф, реально, своими глазами увидит подтверждение этого мифа

[hanaaga]

с приличным стажем , вроде товарисч , должен понимать .....

Никакой стаж не заменит образование. Вообще среди любителей (не только астро) всегда бродит очень много всяких мифов. А человек, истово верующий в миф, реально, своими глазами увидит подтверждение этого мифа

а в чем  миф ?

[AlexYu]

а что тогда длино фокус дает?

Меньше требования к точности изготовления объектива. Ну или лучше качество при той же точности изготовления. В частности, в ньютоне длиннофокусное зеркало можно заменить на сферическое, в рефракторе можно делать дублет вместо триплета и т.д. Хотя в случае рефрактора чтобы заменить триплет на дублет совсем  без появления хрматизма надо уж совсем длинное фокусное делать. Не реально. Хотя в стародавние времена, когда даже дублетов не было, были лишь простые одиночные линзы, делали рефракторы с фокусным метров так 10.

Поэтому дешевенький, не качественно сделанный  длинофкусный телескоп будет лучше столь же некачественного, но короткофокусного телескопа. просто потому, что огрехи изготовления в длиннофокусном проявляются в меньшей степени.

[AlexYu]

а в чем  миф ?

В том, что МАК хуже ньютона с такой же апертурой. Он конечно, обычно более длиннофкусный, так подберите соответствующий окуляр! Не имеет смысла сравнивать ньютон с МАКом при одном окуляре! При одном окуляре и правда будет темнее. Как всегда при большем увеличении. Можете взять два ньютона с разным фокусным или два рефрактора. Длиннофокусный покажется "темнее". Но это просто неправильный окуляр.

Миф 2. Разницу в ЦЭ 40 процентов и, скажем, 30 процентов можно заметить. Ага, разогнались визуально заметить сотые доли m, причем общей яркости, а не между соседними элементами изображения...

[hiparon]

а в чем  миф ?

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=1140
 Важна ли светосила при визуальных наблюдениях .

[AlexYu]

первый х100 даст при 10мм второй при 20мм но увеличение в итоге всеравно одно и тоже

Правильно понимаете.

[AlexYu]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=1140
 Важна ли светосила при визуальных наблюдениях .

Все абсолютно точно.

[Alexandr911]

Цитата: hanaaga от Сегодня в 14:12:25
первый х100 даст при 10мм второй при 20мм но увеличение в итоге все равно одно и тоже

Правильно понимаете.

Не совсем. Самый распространенный миф о том, что глаз свойством накопления не обладает и светосила совсем неважна. Но правильно то, что этим можно пренебречь.

[hiparon]

Самый распространенный миф о том, что глаз свойством накопления не обладает и светосила совсем неважна.

Однако !  По новым данным вашей разведки , таки обладает

[AlexYu]

миф о том, что глаз свойством накопления не обладает и светосила совсем неважна

Свойство накопления к светосиле не имеет отношения. Да, глаз накапливает. В значительно меньшей степени, чем фотокамера, но накапливает  (точнее здесь накапливают скорее мозги, а не сам глаз). Но светосила тут совершенно ни при чем.

Кстати, при фото, но  через окуляр (что редкость), светосила тоже не важна (исключая размер поля, которое режется окулярным узлом). Просто изменение светосилы (при фиксированной апертуре) может быть скомпенсировано изменением фокусного окуляра. И все, никаких чудес

[AlexYu]

Кстати, на указанном выше сайте есть прекрасный раздел "Война приверженцев рефлекторов и рефракторов". Причем там и про МАК/ШК тоже есть. Все там разумно написано, без квазирелигиозных мифов, которыми изобилуют здешние дискуссии.

[hanaaga]

еще всяких видосов понаходил  https://www.youtube.com/watch?v=pFFEkXV39P4   типо такова) и поэтому назрел  вопрос  если брать чет такое https://fotonn.ru/Shop/5499-Teleskop-Celestron-Omni-XLT-120-refraktor-ahromat/index.php   и добсон 6-8 ( ну 6 думаю проиграет рефрактору ) а вот что по поводу добсона 8 ? примерно в равную будит или добсон на таких апертурах уже  уйдет дальше ?

[Kolya21]

а что тогда длино фокус дает?

Меньше требования к точности изготовления объектива. Ну или лучше качество при той же точности изготовления. В частности, в ньютоне длиннофокусное зеркало можно заменить на сферическое, в рефракторе можно делать дублет вместо триплета и т.д. Хотя в случае рефрактора чтобы заменить триплет на дублет совсем  без появления хрматизма надо уж совсем длинное фокусное делать. Не реально. Хотя в стародавние времена, когда даже дублетов не было, были лишь простые одиночные линзы, делали рефракторы с фокусным метров так 10.

Поэтому дешевенький, не качественно сделанный  длинофкусный телескоп будет лучше столь же некачественного, но короткофокусного телескопа. просто потому, что огрехи изготовления в длиннофокусном проявляются в меньшей степени.

  И у ахроматов будет меньше хроматизм, который растет при увеличении апертуры. 100мм 1/5  примерно равен 150 1/8.

[Kolya21]

еще всяких видосов понаходил  http://www.youtube.com/watch?v=pFFEkXV39P4   типо такова) и поэтому назрел  вопрос  если брать чет такое https://fotonn.ru/Shop/5499-Teleskop-Celestron-Omni-XLT-120-refraktor-ahromat/index.php   и добсон 6-8 ( ну 6 думаю проиграет рефрактору ) а вот что по поводу добсона 8 ? примерно в равную будит или добсон на таких апертурах уже  уйдет дальше ?

Труба хорошая 120 ка.  Первое видео некорректное какое то, при маленьких увеличениях наверное и будет почти одинаково.  У 150 добсона 1/8   а у 200мм 1/6 что хуже для планет, термостабилизаии, балкона.