Помогите опознать телескоп

[cubear]

100мм простой ахромат типа ТАЛ -100, надо тестить качество картинки, цена на форуме до 15 тр имхо. Качество надо проверять по звезде.
217мм ШК старый Аппарат просветление скорее всего очень далеко от современных 200м ШК Celestron BrightLight где снижены потери за счёт современного просветления последней версии и отражение
- 85%. Здесь на двух зеркалах советской эпохи отражение может быть порядка 60%. Для дип скай это критично. Если смотреть себе ШК современный телескоп предпочтительнее.
Вес, ШК 200 весит 5.5 кг. Этот по виду 10-15 кг. Нужна дорогая монтировка под него.
Планеты, раньше точность оптики была хуже современной и допуски выше. Вероятность что даёт высокое качество на больших увеличения небольшое есть но я слабо верю. Нужен тест по планетам.
Реальная цена 20-25 тр.

Это по современным меркам исходя из предполагаемо паршивого качества. А реально он может какую-то ценность представляет, или там оптика дифракционная окажется. В конце концов, нанести современное отражающее покрытие в мастерской это вообще не проблема и совсем не дорого, если в остальном инструмент отличный и есть к нему вся механика

[Aleksandr62]

  Будь на руках такая стекло- железяка с удовольствием поковырялся. Но предполагаемая масса даже
без " лишних" наружных деталей оптимизма не внушает. Да и предполагаемое фото качество самой
оптики... Нужно искать хотя бы знающего любителя для проверки оптики. А так одни догадки.
 МТО-1000 тоже МАК , но с пленочным фотокачеством...

[sky-man]

  Будь на руках такая стекло- железяка с удовольствием поковырялся. Но предполагаемая масса даже
без " лишних" наружных деталей оптимизма не внушает. Да и предполагаемое фото качество самой
оптики... Нужно искать хотя бы знающего любителя для проверки оптики. А так одни догадки.
 МТО-1000 тоже МАК , но с пленочным фотокачеством...

Я бы иллюзий не питал, у меня был объектив для аэро фотосъёмки Телемар. Читал про него по паспорту 25 линий на мм. Другие допуски раньше были и другие станки. Сейчас точности выросли кратно.
По весу видно чугунина ещё та. Я думаю это для любителей советских экземпляров, это не юзабилити вещь типа Nexstar 8SE, которую взял и поехал с трубой весом 5.5 кг. Я бы в музей это отдал Казанский при Комзе на месте владельца.
Просветление начало деградировать.

[Lex1]

217мм ШК старый Аппарат

Хм, интересное изделие. Переднее стекло толстое, что обычно для маков, но заметного изгиба мениска тут не видно. Пластины современных ШК тонкие, потому что их шлифуют придав вакуумом форму, но возможно у нас такой технологии не было и шлифовали обычную пластину долго выбирая рельеф.
Защитное стекло было бы строго плоским, так что скорее это ШК.

Изделие скорее для музея, но если побывает в подвале и покажет хорошие результаты, то может стоить порядка современных ШК, в районе 100к.

[sky-man]

В любом случае среднестатистический ШК 200 Celestron будет на голову выше по планетам.

[Aleksandr62]

 О планетном качестве пока никто не говорил. Нужна проверка по небу, или в Подвале. О нарушенном
просветлении тоже говорить рано. Пятно может быть результатом неумелой мойки- протирки и удалится при правильной.
  Судя по наличию фокусера и диагонали попытки наблюдений уже были. Конечно нужно более тщательное изучение  возможностей этого объектива. Смущает прежде всего  большое центральное
экранирование порядка 45% от диаметра. Для любителя не отягощенного обилием денежных знаков
возможно будет неплохой гляделкой дипскай с ограничением по кратности.
 Другое дело масса этого прибора. Оправдан ли будет достаточно дорогой монтаж при значительном (?)
весе и связанная с этим транспортабельность ( полустационар?).
 С современным окуляром 40/68 ° кратность составит ~ 40Х с полем зрения 1°42'.
 Пока водим вилами по воде и гадаем не знамо на какой гуще.

[Тимур Норматов]

На МАК что бы добиться большой светосилы обычно ставят два мениска. Скорее их там реально два

[sky-man]

Пообщались сейчас с человеком с КОМЗА, такого прибора никогда не видел, пожилой человек, давно на Комзе. Возможно просто не знает. Вероятность что точность изготовления прибора сделанная тогда для фотопластин соответсвует сегодняшней точной оптики очень маловероятно.
Пришли к выводу что вряд ли будет конкурентом современной оптике из Китая.

[Aleksandr62]

 Фотопластинки в аэрофото? Это в какие времена погружаться. Скорее всего отсутствует кассетная
часть под рулонную фотоплёнку широкого формата.
 P.S. Чём-то напоминает зеркально - линзовый ЗРТ только в большем масштабе и другим не
визуальным назначением .

[Botinok_]

Просветление начало деградировать.

А тут похоже на развитие трещины.

Скорее какие-то растяжки сзади камеры, вне трубы. Они кончаются на отражении камеры, на другом фото перекрываются снимающим.

[Aleksandr62]

 Я кроме незначительного скола на краю переднего линзового компонента ( видно на одном из фронтальных фото), особых дефектов не увидел. Ещё в светозащитной трубке можно увидеть фиолетовый отблеск. Линзовый корректор поля?

[Guy Fawkes II]

Еще вариант по большому телескопу - схема Рихтера-Слефогта с вариациями. Аргументы в пользу данной версии - малая кривизна первой поверхности (не Максутов), со Шмидтом и остальной асферикой наши профи "во времена оны", IMHO, предпочитали не связываться, делая то, что можно было быстро контролировать при помощи пробного стекла. Астрономические параболы - несерийные и малосерийные изделия, и их было сделано в разы меньше, чем всевозможных сфер, Шмидт - исчезающе малая экзотика. Могу ошибаться.

[Aleksandr62]

 Не нашёл фото 130(?)мм катадиоптрика ( ЗРТ(?). Он на фирменной аль- азимутальной вилке с тонкими
подвижками по осям. На окулярном конце 45°диагональ с вращающейся " турелью"с тремя окулярами.
 Рядом показана оптическая схема катадиоптрика с весьма многолинзовой оборачивающей (?) системой
расположенной в морковке. Где-то обсуждали сдесь на форуме. По памяти есть сходство.

[Guy Fawkes II]

ЗРТ-454

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9353.0.html

[Aleksandr62]

 Она самая . ЗРТ-454. Спасибо! Помнил, что ЗРТ, а цифровое обозначение забыл.
  Есть определённое сходство с обсуждаемой трубой.

[Morgot]

Добрый день,

Попал ко мне в руки от соседей старый телескоп, но не смог определить модель
(я в телескопах не разбираюсь, и маркировки не вижу)
в интернете вычитал что это вроде ньютоновская модель
и как я понял тут не хватает окуляра, нужно какой-то конкретный под него искать или есть универсальные?

Про подсветку вообще не разобрал, куда подключать провода интуитивно понятно, а как менять и при каких раскладах не понятно(Мб просто сломано и не работает)

Может на него инструкция в идеале какая есть?

[Morgot]

Ещё фото проводов и блока

[VLG]

чего-то захотелось язык размять. Это рефлектор ТАЛ-1М "Мицар" новосибирского завода. Выпусвкался с  советских времен, и у него все было в комплекте с телскопом в большом деревянном ящике: окуляры, линза Барлоу, светофильтры и тп. В росийское время изменеили окулярный узел под современные окуляры. вот их и надо купить.
инструкция тут:
https://npzoptics.ru/files/ТАЛ1,1М,2,150П,150П8.pdf?ysclid=m6w73wyrbb784870133
у вас кстати искатель задом наперед прикручен.
по современным понятиям - рефлектор 110 мм - это небольшой телескоп.
провода - это не подсветка, это привод поворота вокруг полярной оси для удержания объекта в поле зрения

[Хрусталёв]

Это не Мицар,это Тал 120 М. Ньютон с корректором сферической аберрации.

[Хрусталёв]

А,нет,пардон! Похоже,это Тал150П?? Искатель 8х50,как будто,и труба большая. Нужно фото внутренностей трубы! Тогда,будет ясно.