Помогите опознать телескоп

[dok_a]

Пожалуйста! Достался от родственников жены брата, ничего про него сказать не могут.

[dok_a]

Дебильный движек форума с ограничением на 300кб. вот ссылка
https://www.opticstrade.ru/telescop/telescope_tal_200k

Спасибо Вам большое! Теперь поищу информацию о нем. Спасибо!

[А.Н.Крылов]

Дебильный движек форума с ограничением на 300кб. вот ссылка
https://www.opticstrade.ru/telescop/telescope_tal_200k

Спасибо Вам большое! Теперь поищу информацию о нем. Спасибо!

Это не тот телескоп. Ссылка на Телескоп Клевцова НПЗ, а на фото менисковый Кассегрен, скорее всего Интесовский на НПЗ-шной монтировке

[Андрей Y]

На фото МАК, ни разу не Клевцов 200К.
Похоже на что-то из сантелов.

[Botinok_]

Тогда надо выложить размеры трубы.

[dok_a]

В выходные буду на даче, выложу все размеры. Спасибо за помощь! 

[Андрей Y]

Вот это как-то больше похоже.

[dok_a]

Вот это как-то больше похоже.

Очень похож, но меня смущает, что вообще нет опознавательных знаков.

[astroserg]

Видимо сантел. Хорошие родственники, повезло.

[August-00]

У МСТ длинный ластохвост, а у этой трубы короткий.

[Пецык Алексей]

Дебильный движек форума с ограничением на 300кб. вот ссылка
https://www.opticstrade.ru/telescop/telescope_tal_200k

У Клевцова мениск? )))

Монти НПЗ. Не может это быть экспериментальный мак 200 мм? Они вроде делали.

[dont_panic]

Как у мака могут быть юстировочные винты на вторичке

[leviathan]

Запросто. У Интесов также.

[astroserg]

Запросто. У Интесов также.

И у СТФ. Кажись на западе маки с отдельной вторичкой обзывают rumak.

[Пецык Алексей]

Судя по искателю это мст 180

[Grayman]

Не у всех МАК-ов юстируемая отдельная вторичка. На тех же ЛОМО вторичка отдельная, но приклеена на мениск.

Когда разберешься, не так уж и сложно юстировать такой МАК, научился на своем М715, хоть и в несколько заходов. Главное вовремя остановиться.

[библиограф]

   У Интесов также.
   

У них винты в поднутрении, под крышечкой. Не очень понятно, а мениск ли там - или корректор Шмидта?

[dok_a]

   У Интесов также.
   

У них винты в поднутрении, под крышечкой. Не очень понятно, а мениск ли там - или корректор Шмидта?

Мой такой🤷‍♂️

[библиограф]

Посмотрите теперь внимательно на первую поверхность корректора она
плоская или вогнутая? На фото не разглядеть.

[dok_a]

Посмотрите теперь внимательно на первую поверхность корректора она
плоская или вогнутая?

Обязательно отпишусь, но только в субботу, раньше на дачу не попаду. Спасибо!

[PavelGhost]

Судя по отражению на самой первой фотке - сильно вогнутая.

[библиограф]

 Тогда это, похоже на СТФ, там не было маркировок на трубе, и на передней крышечке три
винтика.

[astroserg]

Нет, стф выглядит не так. У автора сантел, я больше чем уверен.

[библиограф]

Да, у СТФ сверху ручка для переноски на  трубе
http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=1040

[astroserg]

Да дело не в ручках, хвостах и т д. Это могли присобачивать по заказу или разными быть в разные годы. Сама оптическая часть и железо сбоку выглядит как сантел, а не как стф или интес.

[Grayman]

Сама оптическая часть и железо сбоку выглядит как сантел

Как бы да. Вроде бы именно Сантел предлагал выбор в системе фокусировки - либо подвижкой ГЗ, либо крейфорд на выходе. У этой трубы крейфорд виден.

Судя по отражению на самой первой фотке - сильно вогнутая.

А на второй фотке вообще перед срезан под углом, вот такой вот стиль у фото.

Если сохранить фото и увеличить, видна толщина мениска.

[Mythf0s]

Нашел в старых вещах деда, как я подозреваю, 2 телескопа. Маркировок на них никаких нет. Может кто-то поможет о них дать какую-то информацию.

[Aleksandr62]

 Первый инструмент судя по маркировке производства Казанского Оптико- Механического Завода
( КОМЗ). Похож на зеркально-линзовый объектив для аэрофотосъемки.
Судя по задней части приспособлен для визуальных наблюдений. Если передняя линза вогнутый мениск
то оптическая схема Максутова - Кассегрена. Фокусное расстояние по маркировке 1519,5 мм. Относительное отверстие 1:7. Рабочая апертура ~ 217 мм.
 В любом случае инструмент интересный для обсуждения. Его оптическую ценность и пригодность
для наблюдений может показать только визуальная проверка, или более точная идентификация.
 Попробуйте взвесить, измерить точный диаметр передней линзы по стеклу, длину по корпусу.
 Желательны больше фото общего вида.
 На втором фото телескоп рефрактор. Обмеры тоже желательны ( диаметр объектива по стеклу, длина).
Может есть надписи на оправе объектива, или других местах.
 Похоже Ваш дед  как минимум интересовался астрономией.

[sky-man]

Комз значок да это Казань. Казань делала в основном оптику для нашей мощной военной техники.
Что это прибор ночного видения? Кассета для космической фото съёмки?
Откройте сфоткайте что там внутри.

[BIG TRAIL]

Судя по цэ это кольцескоп, скорее для съемки, да.

[Тимур Норматов]

Может вообще для наблюдения с САЛЮТов. Рука в отражении мениска не перевёрнута, значит возможно Грегори, что важно для прямого изображения. Хотя там вторичка отдельная и не понятно тогда

[sky-man]

220мм, F7 это явно аэро съёмка. И поле хорошее у трубы и разрешающая способность должна быть и светосила.

[Aleksandr62]

 Мало фото. Заднее расположение фокусера и центральное экранирование указывает на катодиоптрик.
Интересно, что вторичка крепится на " растяжки", а не в отверстии первой линзы, да и его размер довольно значителен.Хотя с размером вторичного понятно при F/7 в катадиоптрике.
 Автор этого ребуса пока  замолчал.

[Mythf0s]

Мало фото. Заднее расположение фокусера и центральное экранирование указывает на катодиоптрик.
Интересно, что вторичка крепится на " растяжки", а не в отверстии первой линзы, да и его размер довольно значителен.Хотя с размером вторичного понятно при F/7 в катадиоптрике.
 Автор этого ребуса пока  замолчал.

Я все читаю, просто возможности сейчас нет сделать и доп. фото, и замер линзы. Как только будет дополнительная информация сразу выложу сюда.

[Mythf0s]

Доп. информация по рефрактору:
10 см диаметр трубы.
длинна 119 см в максимальном положении, 100 см в минимальном.
3 см диаметр окуляра.
Телескоп самодельный, часть в которую смотришь глазом это какой-то прицел, но не уверен, так как там просто перекрестье без всяких меток для расстояния.

[cubear]

Доп. информация по рефрактору

Так на нём и написано, 11.5/1200. Рефрактор ~100мм F:11.5 (фокусное 1200мм). Фокусер видимо серьёзный, можно токарю заказать адаптер и ставить современные окуляры, там посадка дюймовая: 1.25" и 2" (31.5 и 51мм соответственно)

[Mythf0s]

По большому "телескопу":
Диаметр 27.5 см.
Длинна "бочки" 49 см.
68 см длинна без учета окуляра.
13 см длинна окуляра.
"Линза" больше похожа на просто защитное стекло с минимальной вогнутостью.

[Mythf0s]

Ну и еще из доп. информации телескопы не отъюстированы.
И забыл сказать у большого есть что-то на подобие привода.

[Aleksandr62]

 По телескопу рефрактору Вам уже ответили , фокусное расстояние F-1200 мм, относительное отверстие
F/ D-1:11,5; диаметр объектива D 100-104 мм. Гуглил надписи на оправе объектива начего не нашёл.
Объектив двухлинзовый ахромат (?) с воздушным промежутком на что указывают" лепестки" межлинзовых прокладок. Окуляр на месте. Навестись на что- нибудь и сфокусироваться не пробовали?
 Если Вы точно измерили длину трубы с выдвинутой фокусировочной трубкой 119 см, то для фокусировки без диагонального зеркала длины хода фокусировочной трубки  может не хватить для точной фок усировки( наводки на резкость). Имеющийся окуляр необходимо дополнительно выдвигать
вплоть до его полного доставание из окулярной трубки и ловли фокуса на весу.    Может понадобиться доп. трубка удлинитель. А так, по своим параметрам труба выглядит очень интересной.
 Проверьте окуляр на наличие надписей, маркировок.
 А вот по более крупной " стекляхе"  больше вопросов чем ответов. Пока остаюсь при своём мнении,
что это аэро-фото объектив. От " космической" версии отказываюсь потому, что такие " штуки ", если и
бывали в космосе, то редко , или почти никогда не возвращались обратно.( только в виде несгоревших в атмосфере обломков.) Возвращался только отснятый материал . Впрочем, такие тренировочные экземпляры могли остаться на земле. Но это все  из разряда предположений.
  По новым фото. Открывающаяся узкая " дверка" служит скорее всего для вставки светофильтров. Откручивающаяся по резьбе " пробка" с цепочкой либо закрутка на какой- то клеме, либо гнездо для
патрона осушки типа силикагеля(?).
 Вы так и не дали фото этого монстрика общего плана чтобы можно было понять что находится
по бокам прибора. Это перья крепления вилки, или вилка монтировки целиком. Тогда будет понятней
предназначение шестерен, или червячных приводов. Сохранилась ли остальная монтировка?
 Может следует ослабить хомуты крепления и освободить трубу от лишнего "железа". Легче будет ворочать. Вес предполагаю не малый.
 Все равно желательны визуальные испытания. Видно ли вообще что- нибудь.
Вы на форуме недавно и невольно возникает вопрос о дальнейшей судьбе этих инструментов. Будете
пробовать смотреть сами, или продавать. Если находитесь в Москве, то многие вопросы отпадут сами
собой , если завести эти инструменты в Подвал к Фиделю на " сертификацию" и общую астропригодность. Если принадлежность прибора к фото, то трудно ожидать от него разрешения выше
100 линий/ мм. Это будет всего навсего вариант апертурной дипскай гляделки.
 Пока все гадаю на кофейной гуще. Ещё вопрос . 275 мм это диаметр передней линзы ??

 

[sky-man]

100мм простой ахромат типа ТАЛ -100, надо тестить качество картинки, цена на форуме до 15 тр имхо. Качество надо проверять по звезде.
217мм ШК старый Аппарат просветление скорее всего очень далеко от современных 200м ШК Celestron BrightLight где снижены потери за счёт современного просветления последней версии и отражение
- 85%. Здесь на двух зеркалах советской эпохи отражение может быть порядка 60%. Для дип скай это критично. Если смотреть себе ШК современный телескоп предпочтительнее.
Вес, ШК 200 весит 5.5 кг. Этот по виду 15 кг, чугунина для ШК 217. Нужна дорогая монтировка под него.
Планеты, раньше точность оптики была хуже современной и допуски ниже. Вероятность что даёт высокое качество на больших увеличения небольшое есть но я слабо верю. Нужен тест по планетам.
Реальная цена за тяжелого кота в мешке до 25 тр.

[cubear]

100мм простой ахромат типа ТАЛ -100, надо тестить качество картинки, цена на форуме до 15 тр имхо. Качество надо проверять по звезде.
217мм ШК старый Аппарат просветление скорее всего очень далеко от современных 200м ШК Celestron BrightLight где снижены потери за счёт современного просветления последней версии и отражение
- 85%. Здесь на двух зеркалах советской эпохи отражение может быть порядка 60%. Для дип скай это критично. Если смотреть себе ШК современный телескоп предпочтительнее.
Вес, ШК 200 весит 5.5 кг. Этот по виду 10-15 кг. Нужна дорогая монтировка под него.
Планеты, раньше точность оптики была хуже современной и допуски выше. Вероятность что даёт высокое качество на больших увеличения небольшое есть но я слабо верю. Нужен тест по планетам.
Реальная цена 20-25 тр.

Это по современным меркам исходя из предполагаемо паршивого качества. А реально он может какую-то ценность представляет, или там оптика дифракционная окажется. В конце концов, нанести современное отражающее покрытие в мастерской это вообще не проблема и совсем не дорого, если в остальном инструмент отличный и есть к нему вся механика

[Aleksandr62]

  Будь на руках такая стекло- железяка с удовольствием поковырялся. Но предполагаемая масса даже
без " лишних" наружных деталей оптимизма не внушает. Да и предполагаемое фото качество самой
оптики... Нужно искать хотя бы знающего любителя для проверки оптики. А так одни догадки.
 МТО-1000 тоже МАК , но с пленочным фотокачеством...

[sky-man]

  Будь на руках такая стекло- железяка с удовольствием поковырялся. Но предполагаемая масса даже
без " лишних" наружных деталей оптимизма не внушает. Да и предполагаемое фото качество самой
оптики... Нужно искать хотя бы знающего любителя для проверки оптики. А так одни догадки.
 МТО-1000 тоже МАК , но с пленочным фотокачеством...

Я бы иллюзий не питал, у меня был объектив для аэро фотосъёмки Телемар. Читал про него по паспорту 25 линий на мм. Другие допуски раньше были и другие станки. Сейчас точности выросли кратно.
По весу видно чугунина ещё та. Я думаю это для любителей советских экземпляров, это не юзабилити вещь типа Nexstar 8SE, которую взял и поехал с трубой весом 5.5 кг. Я бы в музей это отдал Казанский при Комзе на месте владельца.
Просветление начало деградировать.

[Lex1]

217мм ШК старый Аппарат

Хм, интересное изделие. Переднее стекло толстое, что обычно для маков, но заметного изгиба мениска тут не видно. Пластины современных ШК тонкие, потому что их шлифуют придав вакуумом форму, но возможно у нас такой технологии не было и шлифовали обычную пластину долго выбирая рельеф.
Защитное стекло было бы строго плоским, так что скорее это ШК.

Изделие скорее для музея, но если побывает в подвале и покажет хорошие результаты, то может стоить порядка современных ШК, в районе 100к.

[sky-man]

В любом случае среднестатистический ШК 200 Celestron будет на голову выше по планетам.

[Aleksandr62]

 О планетном качестве пока никто не говорил. Нужна проверка по небу, или в Подвале. О нарушенном
просветлении тоже говорить рано. Пятно может быть результатом неумелой мойки- протирки и удалится при правильной.
  Судя по наличию фокусера и диагонали попытки наблюдений уже были. Конечно нужно более тщательное изучение  возможностей этого объектива. Смущает прежде всего  большое центральное
экранирование порядка 45% от диаметра. Для любителя не отягощенного обилием денежных знаков
возможно будет неплохой гляделкой дипскай с ограничением по кратности.
 Другое дело масса этого прибора. Оправдан ли будет достаточно дорогой монтаж при значительном (?)
весе и связанная с этим транспортабельность ( полустационар?).
 С современным окуляром 40/68 ° кратность составит ~ 40Х с полем зрения 1°42'.
 Пока водим вилами по воде и гадаем не знамо на какой гуще.

[Тимур Норматов]

На МАК что бы добиться большой светосилы обычно ставят два мениска. Скорее их там реально два

[sky-man]

Пообщались сейчас с человеком с КОМЗА, такого прибора никогда не видел, пожилой человек, давно на Комзе. Возможно просто не знает. Вероятность что точность изготовления прибора сделанная тогда для фотопластин соответсвует сегодняшней точной оптики очень маловероятно.
Пришли к выводу что вряд ли будет конкурентом современной оптике из Китая.

[Aleksandr62]

 Фотопластинки в аэрофото? Это в какие времена погружаться. Скорее всего отсутствует кассетная
часть под рулонную фотоплёнку широкого формата.
 P.S. Чём-то напоминает зеркально - линзовый ЗРТ только в большем масштабе и другим не
визуальным назначением .

[Botinok_]

Просветление начало деградировать.

А тут похоже на развитие трещины.

Скорее какие-то растяжки сзади камеры, вне трубы. Они кончаются на отражении камеры, на другом фото перекрываются снимающим.

[Aleksandr62]

 Я кроме незначительного скола на краю переднего линзового компонента ( видно на одном из фронтальных фото), особых дефектов не увидел. Ещё в светозащитной трубке можно увидеть фиолетовый отблеск. Линзовый корректор поля?

[Guy Fawkes II]

Еще вариант по большому телескопу - схема Рихтера-Слефогта с вариациями. Аргументы в пользу данной версии - малая кривизна первой поверхности (не Максутов), со Шмидтом и остальной асферикой наши профи "во времена оны", IMHO, предпочитали не связываться, делая то, что можно было быстро контролировать при помощи пробного стекла. Астрономические параболы - несерийные и малосерийные изделия, и их было сделано в разы меньше, чем всевозможных сфер, Шмидт - исчезающе малая экзотика. Могу ошибаться.

[Aleksandr62]

 Не нашёл фото 130(?)мм катадиоптрика ( ЗРТ(?). Он на фирменной аль- азимутальной вилке с тонкими
подвижками по осям. На окулярном конце 45°диагональ с вращающейся " турелью"с тремя окулярами.
 Рядом показана оптическая схема катадиоптрика с весьма многолинзовой оборачивающей (?) системой
расположенной в морковке. Где-то обсуждали сдесь на форуме. По памяти есть сходство.

[Guy Fawkes II]

ЗРТ-454

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9353.0.html

[Aleksandr62]

 Она самая . ЗРТ-454. Спасибо! Помнил, что ЗРТ, а цифровое обозначение забыл.
  Есть определённое сходство с обсуждаемой трубой.

[Morgot]

Добрый день,

Попал ко мне в руки от соседей старый телескоп, но не смог определить модель
(я в телескопах не разбираюсь, и маркировки не вижу)
в интернете вычитал что это вроде ньютоновская модель
и как я понял тут не хватает окуляра, нужно какой-то конкретный под него искать или есть универсальные?

Про подсветку вообще не разобрал, куда подключать провода интуитивно понятно, а как менять и при каких раскладах не понятно(Мб просто сломано и не работает)

Может на него инструкция в идеале какая есть?

[Morgot]

Ещё фото проводов и блока

[VLG]

чего-то захотелось язык размять. Это рефлектор ТАЛ-1М "Мицар" новосибирского завода. Выпусвкался с  советских времен, и у него все было в комплекте с телскопом в большом деревянном ящике: окуляры, линза Барлоу, светофильтры и тп. В росийское время изменеили окулярный узел под современные окуляры. вот их и надо купить.
инструкция тут:
https://npzoptics.ru/files/ТАЛ1,1М,2,150П,150П8.pdf?ysclid=m6w73wyrbb784870133
у вас кстати искатель задом наперед прикручен.
по современным понятиям - рефлектор 110 мм - это небольшой телескоп.
провода - это не подсветка, это привод поворота вокруг полярной оси для удержания объекта в поле зрения

[Хрусталёв]

Это не Мицар,это Тал 120 М. Ньютон с корректором сферической аберрации.

[Хрусталёв]

А,нет,пардон! Похоже,это Тал150П?? Искатель 8х50,как будто,и труба большая. Нужно фото внутренностей трубы! Тогда,будет ясно.

[Хрусталёв]

Не,всё же,Тал120 М.. ) Но фото внутренностей трубы нужно,на всякий случай. )

[VLG]

Это не Мицар,это Тал 120 М. Ньютон с корректором сферической аберрации.

возможно. не буду спорить. хотя головка для телескопа 150 мм мне показалась маловата, и решил, что это 110 мм

[VLG]

но это не так важно. инструкция для всех моделей

[ВП]

http://old.astronomer.ru/telescope.php?action=14  Скачайте старое руководство ТАЛ-1М (1,6 Мб)  и изучайте, там не сложно.

[slava03]

Ещё фото проводов и блока

Не пробовали вставить разъём в коробку и воткнуть вилку в розетку, чтоб понять- оно работает или нет? Потому что если нет- то запаритесь потом наводить в ручную.

[Morgot]

чего-то захотелось язык размять. Это рефлектор ТАЛ-1М "Мицар" новосибирского завода. Выпусвкался с  советских времен, и у него все было в комплекте с телскопом в большом деревянном ящике: окуляры, линза Барлоу, светофильтры и тп. В росийское время изменеили окулярный узел под современные окуляры. вот их и надо купить.
инструкция тут:
https://npzoptics.ru/files/ТАЛ1,1М,2,150П,150П8.pdf?ysclid=m6w73wyrbb784870133
у вас кстати искатель задом наперед прикручен.
по современным понятиям - рефлектор 110 мм - это небольшой телескоп.
провода - это не подсветка, это привод поворота вокруг полярной оси для удержания объекта в поле зрения

Спасибо, комплект какой есть, больше ничего от него не нашли, по ссылке зайти не смог "У вас нет прав доступа к /files/ на этом сервере.", по окулярам посмотрел, там нужны которые по стандарт 1.25″ идут? Искатель просто пока как подзорную трубу использовал), проводами значит попозже конкретнее займусь

Не,всё же,Тал120 М.. ) Но фото внутренностей трубы нужно,на всякий случай. )

Прилагаю фото внутренностей

http://old.astronomer.ru/telescope.php?action=14  Скачайте старое руководство ТАЛ-1М (1,6 Мб)  и изучайте, там не сложно.

скачал но пока пишет "поддержка сплошного архива RAR4 сейчас недоступна" позже в интернете погуглю почему

Ещё фото проводов и блока

Не пробовали вставить разъём в коробку и воткнуть вилку в розетку, чтоб понять- оно работает или нет? Потому что если нет- то запаритесь потом наводить в ручную.

Пробовал, пока не работало, но с проводами ещё позже попробую

[гражданин]

Тал 120

[Хрусталёв]

Да,Тал 120 М(с мотором на монтировке). С облезлым корректором,похоже. Если со вспышкой снять через фокусёр,будет лучше видно.

[Дим-Димыч]

В общем неизвестный "паренёк" поиск по картинке пытается меня убедить, что это подзорная труба, бездушному интеллекту доверия нет, аппертура приблизительно 60мм. Точные размеры смогу снять когда попадёт в руки. Может кто где-то видел такого?

[библиограф]

 Труба от старинного кипрегеля

[Дим-Димыч]

Похожую крутилку фокусера увидел у старого цейса.