Meade Шмидт-Ньютон 10" и Celestron Advanced C9"-SGT XLT

[Don Pedro]

Добрый день!
2 телескопа:
1)Телескоп Meade Шмидт-Ньютон 10" LXD-75 /UHTC с Autostar 62300руб
2)Celestron Телескоп Advanced C9"-SGT XLT 87600руб
Почему второй дороже на 27000?
Шмидт-Кассегрен настолько лучше Шмидт-Ньютона?

[Хлебников Сергей]

Во втором помоему есть "иди туда"(гоу-ту)

[Don Pedro]

Нет,он есть в обеих моделях,если я правильно понял описание.

[VVSFalcon]

27 000р это цена за относительную компактность Шмидт-Кассегрена.

[Ernest]

цена за относительную компактность

  То есть искусственная накрутка производителем? Целестрон искусственно завышает цену ради того, чтобы у Мида была ниша для их ШН?  Разницу, думаю, стоит искать не потребительских свойствах, а в стоимости и месте производства. Независимо от места производства Ньютон объективно дешевле в производстве ввиду меньшей крутизны поверхности главного зеркала и что более важно - меньшего рельефа коррекционной пластины, меньшей стоимости плоского вторичного зеркала. Окулярный узел и крепление оправа главного зеркала проще (дешевле производства деталей и их сборка) в Ньютоне. Различен материал трубы.

[Don Pedro]

Более корректно сравнить оба телескопа одного производителя. Для 8" это так
 1)Meade LXD75 SN-8 UHTC  53'900 руб.
2)Meade LXD75 SC-8 UHTC 72'660 руб.
В общем, вопрос почему такие цены менее интересен,гораздо интереснее,что покупатель
получает за эту разницу в 19 тысяч?

[VVSFalcon]

Эрнест, ну зачем же так длинно? ШК компактнее чем ШН. Но достигается это через то что описано. Но суть - платим за компактность

[Ernest]

что покупатель получает за эту разницу в 19 тысяч?

Я так полагал, что тут как раз все очевидно:
- меньший размер трубы, при примерно том-же весе-габарите монтировки;
- несколько большие светопотери;
- меньшую светосилу (важно для астрофото);
- лучшую устойчивость трубы на той-же монтировке (также важно для астрофото);
- меньшее доступное поле зрения;
- из-за меньшей светосилы возможно использовать не столь дорогие окуляры;
- трудности с получением равнозрачковых увеличений;
- несколько большие трудности с выравниванием температуры (тройной ход лучей против двойного);
- значительно меньшую кому на краю поля зрения.

[Vitaliy]

А если купить редуктор фокуса к Ш-К то светосила будет 6.3. Да и с равнозрачковым увеличением понаблюдать уже вполне возможно.

[Ernest]

А если купить редуктор фокуса...

то добавится еще несколько дополнительных оптических поверхностей до попадания света в глаз

[Ed_Vazhorov]

Более корректно сравнить оба телескопа одного производителя. Для 8" это так
 1)Meade LXD75 SN-8 UHTC  53'900 руб.
2)Meade LXD75 SC-8 UHTC 72'660 руб.
В общем, вопрос почему такие цены менее интересен,гораздо интереснее,что покупатель
получает за эту разницу в 19 тысяч?

Насколько я понимаю, это телескопы разного класса и назначения. Шмидт-Ньютон - относительно "широкоугольный" астрограф, а Шмидт-Кассегрен, прежде всего, планетник. Но, Шмидт-Кассегрен можно сделать астрографом, установив редуктор фокуса, а Шмидт-Ньютон в планетник уже ничем не превратишь (фокус короткий)...
Словом, разница в цене обусловлена, конечно, и себестоимостью, и такими потребительскими факторами, как компактность и универсальность.

[Vitaliy]

А если купить редуктор фокуса...

то добавится еще несколько дополнительных оптических поверхностей до попадания света в глаз

На глаз незаметно.

[Mihail Sedyh]

Но, Шмидт-Кассегрен можно сделать астрографом, установив редуктор фокуса, а Шмидт-Ньютон в планетник уже ничем не превратишь (фокус короткий)...

Ну если уж из Кассегрена делается астрограф добавлением редуктора, то из Ньютона планетник делается еще проще и дешевле  с помощью ЛБ.

[Ed_Vazhorov]

Vitaliy, а ты пробовал с редуктором в главном фокусе своего ШК снимать?
Потянет CG5GT?

[Ed_Vazhorov]

Ну если уж из Кассегрена делается астрограф добавлением редуктора, то из Ньютона планетник делается еще проще и дешевле  с помощью ЛБ.

Так то оно так, но качество... Все таки, реальный фокус в данном случае лучше. К тому же, при уже имеющеся большом фокусе на ШК гораздо проще получить большие, планетные увеличения, чем на ШН с линзой Барлоу. Ну нет в продаже ЛБ с 6x

[Don Pedro]

что покупатель получает за эту разницу в 19 тысяч?

Я так полагал, что тут как раз все очевидно:
- меньший размер трубы, при примерно том-же весе-габарите монтировки;
- несколько большие светопотери;
- меньшую светосилу (важно для астрофото);
- лучшую устойчивость трубы на той-же монтировке (также важно для астрофото);
- меньшее доступное поле зрения;
- из-за меньшей светосилы возможно использовать не столь дорогие окуляры;
- трудности с получением равнозрачковых увеличений;
- несколько большие трудности с выравниванием температуры (тройной ход лучей против двойного);
- значительно меньшую кому на краю поля зрения.

Спасибо за ответ,но:
1)Вес у ШК 8" 32.8кг, у ШН 31кг, длина труба у ШК конечно меньше.
2)для равнозрачкового увеличения для ШН нужен 812/(203/6)=24мм, а для ШК 2000/(203/6)=60мм
а 60мм окуляр менее доступен
3)  Ваша, Эрнест, утренняя табличка говорит о другом по поводу поля зрения

 табличка доступных полей (угловые минуты) в зависимости от стандарта и фокусного расстояния объектива:

f'   1.25"   2"
500   186'   309'
750   124'   206'
1000   93'   155'
1250   74'   124'
1500   62'   103'
1750   53'   88'
2000   46'   77'
2500   37'   62'


у ШН фокусное расстояние меньше,и поле зрения будет больше.

[Mihail Sedyh]

В смысле, ЛБ-6х не бывает, а редукторы 0,17х бывают?
На ШН большие увеличения ничуть не сложнее, чем малые на ШК.
Ситуация полностью симметрична.

Так то оно так, но качество... Все таки, реальный фокус в данном случае лучше.

Вот с этим полностью согласен, только это относится к обоим случаям....

[Ed_Vazhorov]

В смысле, ЛБ-6х не бывает, а редукторы 0,17х бывают?
На ШН большие увеличения ничуть не сложнее, чем малые на ШК.
Ситуация полностью симметрична.

Так то оно так, но качество... Все таки, реальный фокус в данном случае лучше.

Вот с этим полностью согласен, только это относится к обоим случаям....

Я же сказал, что это разные по своему применению инструменты. В смысле, у каждого свое оптимальное применение.
С одним проще астрофото, а с другим - планеты. Хотя, на мой взгляд, с корректором 0,6 при достаточно хорошем фокусе, пусть и с более длительными выдержками, ШК способен на более впечатляющие результаты (другой масштаб, детализация). Ну не снимают галактики с линзой барлоу

[Ernest]

Don Pedro у вас странные возражения, похоже вы не разобрались:

1)Вес у ШК 8" 32.8кг, у ШН 31кг, длина труба у ШК конечно меньше.

Я вес и не упоминал.

для равнозрачкового увеличения для ШН нужен 812/(203/6)=24мм, а для ШК 2000/(203/6)=60мм а 60мм окуляр менее доступен

Я и написал, что будут трудности с получением равнозрачкового увеличения на ШК.

у ШН фокусное расстояние меньше,и поле зрения будет больше.

Ничего, не понимаю... так ведь я и написал, что доступное поле зрения ШК будет меньше.

[Vitaliy]

Vitaliy, а ты пробовал с редуктором в главном фокусе своего ШК снимать?
Потянет CG5GT?

Там есть почти внизу страницы. Но скоро попробую реально поснимать с автогидированием, посмотрим что получится.
http://www.shvedun.ru/fotodeepsky-cluster1.htm