Meade Шмидт-Ньютон 10" и Celestron Advanced C9"-SGT XLT

[Don Pedro]

Эрнест,так ШК стоит дороже,т.е выходит единственное преимущество ШК:длина трубы.

[VVSFalcon]

Дык, это немаленькое преимущество. Сравните 11-12" ШК с аналогичным Ньютоном. Ну и в вариантах 14-16" - Ньютон становится очень "быстрым", что предъявляет весьма высокие требования как к оптике так и к точности юстировки (и к механизму юстировки в т.ч.)

[Ernest]

ШК стоит дороже,т.е выходит единственное преимущество ШК:длина трубы

специально для вас расставлю плюсы и минусы, как я это понимаю:

+ меньший размер трубы, при примерно том-же весе-габарите монтировки;
- несколько большие светопотери;
- меньшую светосилу (важно для астрофото);
+ лучшую устойчивость трубы на той-же монтировке (также важно для астрофото);
- меньшее доступное поле зрения;
+ из-за меньшей светосилы возможно использовать не столь дорогие окуляры;
- трудности с получением равнозрачковых увеличений;
- несколько большие трудности с выравниванием температуры (тройной ход лучей против двойного);
+ значительно меньшую кому на краю поля зрения.

Как видите плюсы есть и не один.

[Mihail Sedyh]

Я же сказал, что это разные по своему применению инструменты. В смысле, у каждого свое оптимальное применение.
С одним проще астрофото, а с другим - планеты.

Я разве где-то сказал что-то противоречащее данным утверждениям?
Для каждой комбинации объект/апертура/приемник существует оптимальный масштаб изображения в фокальной плоскости (=фокусное расстояние). Рассмотрим ШН 1:4 и ШК 1:10 одинаковой апертуры (пусть 200мм, соответственно ф.р. 800мм и 2000мм). Нам надо снять 2 объекта, оптимальным ФР для которых будет 800мм и 2000мм. Для этого в первом случае нам понадобится ЛБ 2,5х, а во втором компрессор 0,4х. Получить большую светосилу всегда сложнее,чем меньшую, что будет отражаться в параметрах и цене указанных выше устойств.

Хотя, на мой взгляд, с корректором 0,6 при достаточно хорошем фокусе, пусть и с более длительными выдержками, ШК способен на более впечатляющие результаты (другой масштаб, детализация). Ну не снимают галактики с линзой барлоу

Не вижу принципиальных сложностей в применении ЛБ. Если объект требует 1200мм фокуса, то что ШН+ЛБ1,5х, что ШК+компрессор0,6х - выдержка и масштаб будут одинаковыми, насчет деталей не уверен (оптические схемы разные), но компрессор испортит изображение сильнее ЛБ при идентичном качестве. 

[Don Pedro]

ШК стоит дороже,т.е выходит единственное преимущество ШК:длина трубы

специально для вас расставлю плюсы и минусы, как я это понимаю:

+ меньший размер трубы, при примерно том-же весе-габарите монтировки;
- несколько большие светопотери;
- меньшую светосилу (важно для астрофото);
+ лучшую устойчивость трубы на той-же монтировке (также важно для астрофото);
- меньшее доступное поле зрения;
+ из-за меньшей светосилы возможно использовать не столь дорогие окуляры;
- трудности с получением равнозрачковых увеличений;
- несколько большие трудности с выравниванием температуры (тройной ход лучей против двойного);
+ значительно меньшую кому на краю поля зрения.

Как видите плюсы есть и не один.

Да,так понятно,спасибо.
Аналогично рефракторам:бОльший фокус при той же апертуре-бОльшие деньги.