Что мы ожидаем от телескопа имени Джеймса Уэбба.

[alex_semenov]

Как то вы странно таймер поставили. Вы имели ввиду момент, где Вибэ говорит про 5 молекул за 10 транзитов на 1:54:42 ?

Да. 1:57
Гм.. Действительно ссылка у меня почему-то на 3 секунду. Вот. Спасибо. Поправил и первоначальную ссылку.

А кто вам запрещает переключать телескоп на другие объекты между транзитами?

Превая мысль: а не включают ли эти пол года именно УЖЕ только суммарное время транзита?
Сразу вопрос: а сколько длиться "типичный" транзит? Никогда не задавался вопросом. Но задачка же должна решаться, что называется, "на сообразительность"!
По картинкам в сети вроде что-то 4-6 часов. Но это конкретные случаи.
А есть (наверняка!) простой (до идиотического стыда) способ оценить. Первая мысль. Земля на фоне Солнца... сколько будет длиться ее транзит? Грубо, это движение материальной точки по диску Солнца. Диаметр солнца 1 400 000  км.  Линейная скорость движения Земли по орбите это 30 км/с, значит по диску Земля движется ~47000 c или почти 13 часов. Но это очень грубо. Хотя учитывая расстояние в световые годы и а.е, можно считать что Земля реально ползет прямо по диску.
Я что-то не учел? Гм... Да нет...
Если так, то 90 транзитов по пол дня это 45 дней прямых наблюдений для накопления данных.  Правда, для Земли накопление данных потребовало бы ЖДАТЬ накопления нужно статистики ... 90 лет (1 транзит - один год). ПОЧТИ ВЕК наблюдений!
Нет... хреновый прибор*, как не верти! Тщательней надо!!! Нужны другие методы!
 

(кликните для показа/скрытия)

разумеется это шутка.

[MenFrame]

Я что-то неучел? Гм...

Проверять будут планеты у красных карликов, а там и орбитальная скорость выше и диаметр самого КК меньше.

Но даже если так, то 90 транзитов по пол дня это 45 дней прямых наблюдений. 

Считать думаю надо все таки не в количествах транзитов, а в количестве времени наблюдений транзитов.

[alex_semenov]

читать думаю надо все таки не в количествах транзитов, а в количестве времени наблюдений транзитов.

Согласен. 60-90 наблюдений (проходов) нужно было для красного карлика и его тесной системы. Там проход действительно будет пару часов. То есть надо наблюдать где-то 120-360 часов. Если Земля по 12 часов проход, то нужно 10-30 лет наблюдений.
Все равно много!
Нужен иной прибор! Нужен иной подход. И он же есть!

[MenFrame]

Нужен иной прибор! Нужен иной подход. И он же есть!

Нужна не транзитная(на просвет) а отражающая интерферометрия. Чрезвычайно большой телескоп, вроде именно ей будет заниматься

[alex_semenov]

Нужна не транзитная(на просвет) а отражающая интерферометрия. Чрезвычайно большой телескоп, вроде именно ей будет заниматься

А как там собираются бороться со светом звезды? У наземного телескопа окультер (то есть пятно тени в центре поля зрения, закрывающий свет звзеды) не получается вроде?
Это возможно только для космических телескопов?
За счет углового разрешения (мол звезда УЖЕ вне поля зрения телескопа)? Но достаточно ли велик для этого чрезвычайно большой телескоп?
Кажется для этого надо иметь более апертуру 100 м (опять же не считал пока на салфетке)...

[MenFrame]

За счет углового разрешения

Вроде как да. В принципе сейчас прямые изображения экзопланет в отраженном свете вполне получают. Так что тут скорей всего дело во времени накопления статистики.
Еще есть интерферометр, может доведут до ума.
Есть проект космического транзитного спектрометра ARIEL который обещает спектр 1000 экзопланет.

[an 2]

Вроде как да. В принципе сейчас прямые изображения экзопланет в отраженном свете вполне получают.

Нет не получают, пока получают прямые изображения только молодых горячих планет по их тепловому излучению, которые  на большом расстоянии от своих звёзд.
В наблюдениях на JWST с коронографом, это расстояние должно сократиться до около 10 а.е.
Также для некоторых нетранзитных планет будет доступна и прямая спектроскопия, это HR 8799 b, c, d и e,  HD 106906 b, HD-218396 и пр.

[alex_semenov]

Интересно, а когда теперь ждать это...



И вот это...



вот где можно будет увидеть хотя бы 25 на 25 точек... картинку...
Эх... мечты...
 
Интересно. Из такой картинки (10-30 пикселов, это 150-470 км база)...



... много ли можно узнать?
Контитенты-моря? Климат? Ледники? Скорость вращения? Наклон оси?
Учитывая что в нашем поле зрения потенциально миллионы образчиков и можно будет иметь удивительно детальные планетологические модели...
По-сути, пытаться увидеть больше деталей уже будет бессмысленно.
Верно?
Ну если между 30 пикселов и 100 есть еще разница, то уже между 100 и 300 особо какой-то новой информации уже не получить.
Это - ПРЕДЕЛ того что можно увидеть и узнать дистанционно в самый крутой телескоп.
За большим - надо лететь на место.

[vika vorobyeva]

В принципе сейчас прямые изображения экзопланет в отраженном свете вполне получают.

Удивили!
Можно ссылку?

[волотька хрюкалин]

В принципе сейчас прямые изображения экзопланет в отраженном свете вполне получают.

Удивили!
Можно ссылку?

[an 2]

В принципе сейчас прямые изображения экзопланет в отраженном свете вполне получают.

Удивили!
Можно ссылку?

А свет отраженный?   Точно?

[волотька хрюкалин]

А свет отраженный?   Точно?

Возможно ))))

[vika vorobyeva]

Starry Guide, не вводите народ в заблуждение. Это регистрация собственного теплового излучения планет в ИК-диапазоне, причем планеты нагреты до ~1000 K. Ни Юпитер, ни Сатурн на таком снимке не увидеть.
Несите снимок планеты в отраженном свете

[Polnoch Ксю]

Как и остальные, жду в первую очередь поток данных по экзопланетам. В первую очередь, по прохладным Землям в зоне Златовласки звезд спектральных классов F, G, K. Но скорее всего, ничего существенного по этой теме не дождусь 
Впрочем, открытия в космологии, фотки первых звезд и спектры снеговых юпитеров тоже увлекательный контент на нашем безрыбье...

Первозвезды в коконах, сразу как только отделили свет от тьмы плазму от электронов... Что вы почувствуете, когда посмотрите на такую фотку?

[LV46]

Из такой картинки (30 пикселов, это 470 км база).

30 пикселей норм. Если это для наземного телескопа такой размер, то для космического (или лунного) будет раз в десять меньше, то есть 47 км
Вот такой и надо строить, допустим на Луне. Вполне себе осуществимо, если сильно захотеть.

Дорого и сложно? Значит так сильно хочется. Если бы сильно хотелось - построили бы.

[равлик]

Вот такой и надо строить, допустим на Луне. Вполне себе осуществимо, если сильно захотеть.

Дорого и сложно? Значит так сильно хочется. Если бы сильно хотелось - построили бы.

Незачем телескопы к телам прикручивать, только лишние проблемы с противодействием гравитации. Лучшим местом является точка L2 Юпитера, где полная тень без Солнца.