Как выглядит изображение при запредельном увеличении?

[ysdanko]

Чем выше штрель , тем больше "тянет",    хотя "тянет" -   так говорят только новички,   в  несерьезном разговоре  могут и более опытные участники ввернуть - тянет,   разогнал  и пр.
Тянет, тянет,  ещё  как.

Ну пускай будет не "тянет", а "выдерживает". Это не принципиально. Я почему то склонен доверять Максутову Д.Д., а не "заигравшимся ЛА", потратившим кучу бабла на "штрелистую дудку" и пытающихся хоть как то оправдать свои затраты, реально не получив желаемой картинки. Мозг+глаз, это ведь не только "анализатор и светоприемник", это еще и генератор субъективных небылиц и фантазий.

Добавлю, для тех кто Максутова Д.Д. не читал. Все рассуждения что на скрине, Максутовым делались из предположения идеальной оптики (к вопросу о штреле) и идеальной атмосфере.

[ysdanko]

Я хотел узнать, что примерно я увижу на планетах если поставлю кратность больше чем положено. Вообще, у меня мечта, посмотреть планеты на 300х. С выбором инструмента пока не определился, то ли рефрактор 70/900, то ли МАК 90. Хочу значть, что меня ожидает.

С такими мелкими "дудками" полное разочарование.

https://www.youtube.com/watch?v=y9r5rNYsf6M

[BIG TRAIL]

Чем выше штрель , тем больше "тянет",    хотя "тянет" -   так говорят только новички,   в  несерьезном разговоре  могут и более опытные участники ввернуть - тянет,   разогнал  и пр.
Тянет, тянет,  ещё  как.

Ну пускай будет не "тянет", а "выдерживает". Это не принципиально. Я почему то склонен доверять Максутову Д.Д., а не "заигравшимся ЛА", потратившим кучу бабла на "штрелистую дудку" и пытающихся хоть как то оправдать свои затраты, реально не получив желаемой картинки. Мозг+глаз, это ведь не только "анализатор и светоприемник", это еще и генератор субъективных небылиц и фантазий.

Добавлю, для тех кто Максутова Д.Д. не читал. Все рассуждения что на скрине, Максутовым делались из предположения идеальной оптики (к вопросу о штреле) и идеальной атмосфере.

    Максутов голова,   читали,   
только он не визуальщик.
"Генераторами небылиц"   до  1920-х включительно делались все  астрономические открытия,  кроме  Ловелла из астрономов  никто не увлекался фантазиями,  велась переписка,   наблюдения обсуждались,  уточнялись, дополнялись или вызвали сомнения и в итоге  отвергались,   Ловелл например был  в астрономии человек случайный. 
 
   
   

[BIG TRAIL]

С такими мелкими "дудками" полное разочарование.

Опять мимо.
  Во первых дудки в некотром роде и есть идеальный инструмент в идеальной атмосфере.
 Во вторых,   разочарование и очарование  не зависит искл-но от размера,      скорее  связано с личностью ,  уровнем образования,  ожиданиями и т.п.
    Я например  точно знаю, что 70мм телескоп  принесет массу открытий  , раскроет новые горизонты,  удивит своими невероятными возможностями.     У меня есть "Алькор",   удивляет до сих пор.

[BIG TRAIL]

 Относительно больших увеличений  3-5Д,  в инете можно найти наблюдения  начала 1900-х годов,   2000-х   Валерия Дерюжина,   2010-х годов  Сола Роббинса,  2020-й  Степана Омиры,  все - в авторитете.  И других.
  А по двойным прямо рекомендуют до 5Д увеличения, разные авторы.

     

[ysdanko]

Во вторых,   разочарование и очарование  не зависит искл-но от размера,      скорее  связано с личностью ,  уровнем образования,  ожиданиями и т.п.

Вот здесь я с вами полностью согласен. Лично я получил "вау! эффект" от самодельного очкоскопа еще в четвертом классе, который и остался на всю жизнь. Но в те времена не с чем было сравнивать, то что увидел. Если конечно не считать невнятных фотографий в популярной литературе. Сейчас, у людей, насмотревшихся фоток с Хаббла, уровень ожиданий намного выше и многих моих знакомых вид даже в 200миллиметровый ньютон или 150 рефрактор совершенно не впечатляет.

[kup]

Вот честно говоря, ржать  охота!!! Ну очень серьезным авторитетом быть надо . Даже тему создали. Берешь свое увеличение ( любое), делишь скажем на 5 и диафрагмируешь на эту цифру в миллиметрах. И смотришь на яркую звёзду. Вот так и будет выглядеть картина.

[ВП]

Вот честно говоря, ржать  охота!!! Ну очень серьезным авторитетом быть надо  ...

Точно. Вот как объяснить про выходной зрачок размером 0,2мм и, соответственно, увеличение видимости дефектов глаза. Не говоря уже о практической невозможности получения увеличений 5Д на какой-нить серьёзной (например 12"+) апертуре. 

[ysdanko]

Не говоря уже о практической невозможности получения увеличений 5Д на какой-нить серьёзной (например 12"+) апертуре. 

Ну если вместо обычного окуляра использовать микроскоп, то можно 

[ВП]

Ну если вместо обычного окуляра использовать микроскоп, то можно 

Я тут больше об атмосфере говорю. Технически и два микроскопа поставить можно.

[ekvi]

Мозг+глаз, это ведь не только "анализатор и светоприемник", это еще и генератор субъективных небылиц и фантазий.

++

[igor_astro]

НАСА, со своей пропагандой сбила наверное многое, но кажется причина в каком-то более важном сломе. Я сейчас точно не могу чувствовать себя как мальчишка 70х мечтающем о мшр. Очкоскоп меня совсем не впечатлил, а вот теодолит - да. Ночью с этим теодолитом я чувствовал себя исследователем, для меня нынешнего совершенно невозможное состояние. Сейчас я впервую очередь потребитель, потребитель неких картинок. Это думаю и есть основной сдвиг - от человека к механизму. Не даром здесь приводятся цифры как неоспоримый аргумент - механическая жизнь описывается только цифрами. И если уж для самих небо закрылось и осталось только как поставщик "разумных" картинок, то откуда желание закрыть его для всех?

[igor_astro]

Добавлю, для тех кто Максутова Д.Д. не читал.

Из "весьма приблизительно" относительно границы, которая отмечена с десятикратным разбросом, за которой чувствительность ниже максимальной "ненамного" выводятся конкретные цифры для четких рекомендаций. Ощущение, что эти цифры попытка обосновать личную эмперику. Придать ей вес. А не наоборот.

[ysdanko]

Ощущение, что эти цифры попытка обосновать личную эмперику. Придать ей вес. А не наоборот.

Вот только не надо проецировать отношения к науке сложившееся в 21м веке к временам Д.Д. Максутова. За такое "отношение" в те времена  можно было получить "десять лет без права переписки".
Но дело конечно не в этом. А в физиологическом разбросе той самой пороговой чувствительности, которая может изменятся даже от состояния конкретного организма.
Желаете увидеть больше на слабоконтрастных объектах, применяйте бинокуляр. Только он способен улучшить порог в 1,4 раза. (корень из двух).
 А методы с запредельными увеличениями это либо от не знаний, либо самообман (свойства мозга).
 Не забываем еще и о физиологических артефактах. Их много...Как пример, кажущееся увеличение яркости светлой полосы на границе с темной и наоборот.

[ВП]

Физиологические особенности зрения, особенно индивидуальные, вещь крайне интересная...

[Ёж65]

Физиологические особенности зрения,

Как такая физиология называется? 21 точка, которая видится, но не считается.

[ВП]

Как такая физиология называется? 21 точка, которая видится, но не считается.

Вольная интерпретация мозгами индивидуума, глядящего на картинку своими несовершенными светоприёмниками, без применения запредельных увеличений...

[ВП]

Как такая физиология называется? ...

А если Вы серьёзно спрашивали, то это оптическая иллюзия вызванная, емнип, остаточным изображением на сетчатке. Есть много подобных интересных картинок: https://yandex.ru/images/search?text=восприятие%20чередующегося%20контрастного%20изображения&stype=image&lr=48&source=wiz

[igor_astro]

Это сложно пояснить. Я не призываю не обращать внимание на ограничения. Я хочу сказать, что это весьма малозначимые вещи относительного того, чем тянуло наших предков к себе небо. Это тонкая вещь которую очень легко проскочить и не заметить. И постоянное обращение к цифрам, вообще к технической оснащенности это отличный способ не замечать это бывшее важным ранее. Тоже самое произошло с музыкой. Люди перестали слышать музыку и стали слушать звуки и это стало происходить после того, как появились цифры и появились знания о психоакустике. Это теперь действует как ширма. Людям также сложно пробиться к музыке сквозь "правильно воспроизведенные звуки", как и сквозь "правильно отображенные картинки" к небу. Я к тому, что надо учитывать разные интересы и потребности. И что "правильные цифры" это всегда о ширме и никогда о небе.

[ВП]

Это сложно пояснить. Я не призываю не обращать внимание на ограничения. Я хочу сказать, что это весьма малозначимые вещи относительного того, чем тянуло наших предков к себе небо. Это тонкая вещь которую очень легко проскочить и не заметить. И постоянное обращение к цифрам, вообще к технической оснащенности это отличный способ не замечать это бывшее важным ранее. Тоже самое произошло с музыкой. Люди перестали слышать музыку и стали слушать звуки и это стало происходить после того, как появились цифры и появились знания о психоакустике. Это теперь действует как ширма. Людям также сложно пробиться к музыке сквозь "правильно воспроизведенные звуки", как и сквозь "правильно отображенные картинки" к небу. Я к тому, что надо учитывать разные интересы и потребности. И что "правильные цифры" это всегда о ширме и никогда о небе.

Да Вы, батенька, философ. Это к гуманитариям, а оптика наука точная и формулы подтверждены практикой. А как известно - практика критерий истины.