Чёрная дыра в центре галактики

[zam2]

Итак, имеется частный случай односторонней гравитации.

Не имеется такого случая.

Один объект притягивает другой объект, а в обратном направлении гравитация себя не проявляет.

Воздействие всегда взаимно. Если А воздействует на В, то и В воздействует на А. Поэтому и называется взаимодействием. Это третий закон Ньютона, он же закон сохранения импульса.

В одну сторону летят гравитоны, а в другую нет?

Летят в обе стороны. Если вы про взаимодействие чёрной дыры с чем-то ещё, то учтите: гравитационное взаимодействие обусловлено обменом виртуальными гравитонами. А для виртуальных частиц горизонт событий не преграда.

Или гравитационные волны катят в одну сторону, а в другую сторону волн нет - тишь да гладь?

А гравитационные волны (то есть реальные гравитоны) катят в одну сторону. Из под горизонта гравитационная волна выйти не может. А внутрь - пожалуйста.

[vasanov]

 А может ли гравитационная волна пройти через чёрную дыру? Или чёрная дыра играет роль экрана от гравитационных волн? Поясню о чём я. Вот пусть с одной стороны сверх большой черной дыры сравнительно недалеко, но где ещё не сильно большие приливные силы, сливаются две нейтронные звезды в бешенном хороводе, создавая гравитационные волны. Заметим ли мы эти гравитационные волны с противоположной стороны от чёрной дыры, тоже сравнительно недалеко от дыры (чтоб не мешали всякие интерференции волн)?

[zam2]

А может ли гравитационная волна пройти через чёрную дыру

Нет.

Или чёрная дыра играет роль экрана от гравитационных волн?

Играет роль ловушки. Как абсолютно чёрное тело для электромагнитных волн.

Заметим ли мы эти гравитационные волны с противоположной стороны от чёрной дыры, тоже сравнительно недалеко от дыры (чтоб не мешали всякие интерференции волн)?

Заметим. Чёрная дыра (точнее, гравитационное поле чёрной дыры) сыграет роль гравитационной линзы. Ничем не отличается от случая "источник света за чёрной дырой".

[vasanov]

Нет.

Вы хотите сказать, что гравитационная волна не может пройти горизонт событий? Тогда бы любая чёрная дыра не имела бы массы. А раз масса у чёрной дыры есть, значит гравитация легко проходит горизонт событий.
И гравитационные волны это не электромагнитные волны. Это искривления пространства времени, для них , врятли подходят свойства электромагнитных волн.

[zam2]

Вы хотите сказать, что гравитационная волна не может пройти горизонт событий?

Может в одну сторону. Под горизонт - может, из-под горизонта - не может.

значит гравитация легко проходит горизонт событий.

Не путайте термины "гравитационное поле" и "гравитационная волна".

И гравитационные волны это не электромагнитные волны.

Но распространяются они одинаково. Потому что свойства фотона и гравитона весьма похожи (масса ноль, заряды нулевые, ...).

И гравитационные волны ...  это искривления пространства времени

Не гравитационные волны, а гравитационное поле. И не является искривлением П-В, а может быть описано искривлением П-В. Кстати, электромагнитное поле тоже вполне может быть описано как искривление П-В.

для них вряд ли подходят свойства электромагнитных волн.

Да, гравитационные волны устроены значительно сложнее. Прежде всего, они квадрупольные (дважды поперечные). Поэтому с веществом они взаимодействуют существенно по разному. Но распространяются они практически одинаково.

[slonougam]

Воздействие всегда взаимно. Если А воздействует на В, то и В воздействует на А. Поэтому и называется взаимодействием. Это третий закон Ньютона, он же закон сохранения импульса.

Это утверждение бесспорно, но несмотря на моё всемерное уважение к Исаак Исакычу и его третьему закону, в природе существуют исключения из правил (Которые, как говорят, служат подтверждением правилам). Односторонняя гравитация и есть такое исключение. Чёрная дыра притягивает Галактику. Сила притяжения имеет вполне конкретную значительную величину, а обратная сила притяжения Галактики к чёрной дыре стремится к нулю. Это частный случай.

[Змей Петров]

Слоноугам , не тролль . Забанят ведь

[a_babich]

И гравитационные волны это не электромагнитные волны. Это искривления пространства времени

да, локальное искривление, то есть метрика в этой точке меняется при прохождении волны

[a_babich]

Потому что свойства фотона и гравитона весьма похожи (масса ноль, заряды нулевые, ...).

Очень похожи 
Правда существование гравитона пока  наукой не доказано 

А гравитационные волны (то есть реальные гравитоны)

Даже если выделить болдом - гравитоны не станут реальнее, а останутся гипотезой, не подтвержденной современной наукой

[a_babich]

И не является искривлением П-В, а может быть описано искривлением П-В.

Точно! И волна на воде , это не волна. И не "искривление воды". Но может быть описана "искривлением"

[Geen]

И волна на воде , это не волна. И не "искривление воды". Но может быть описана "искривлением"

Не может.

[zam2]

Правда существование гравитона пока  наукой не доказано

Это так. Связано с крайней слабостью гравитационного взаимодействия.

Даже если выделить болдом - гравитоны не станут реальнее, а останутся гипотезой, не подтвержденной современной наукой

Но и альтернативная этой гипотеза - гравитационное взаимодействие осуществляется Святым Духом - тоже современной наукой не подтверждена.

[a_babich]

Это так. Связано с крайней слабостью гравитационного взаимодействия.

а я подозреваю, что уж на что слабое взаимодействие у "темной материи" с окружающим миром, но с ней  разберутся быстрее, чем с гипотетическим гравитоном

гравитационное взаимодействие осуществляется Святым Духом -

и апостол  Святого  Духа - Альберт Эйнштейн

[Змей Петров]

И волна на воде , это не волна. И не "искривление воды". Но может быть описана "искривлением"

Не может.

Geen , ваше "Нет"-"Да" не является  ответом на вопрос . Поясните, если вам не трудно .

[zam2]

а я подозреваю, что уж на что слабое взаимодействие у "темной материи" с окружающим миром, но с ней  разберутся быстрее, чем с гипотетическим гравитоном

У меня такое же ощущение, что экспериментальные данные про частицы тёмной материи будут получены раньше, чем про гравитоны.

и апостол  Святого  Духа - Альберт Эйнштейн

Желаете уподобиться slonougam'у? А стоит ли?

[Geen]

И волна на воде , это не волна. И не "искривление воды". Но может быть описана "искривлением"

Не может.

Geen , ваше "Нет"-"Да" не является  ответом на вопрос . Поясните, если вам не трудно .

А почему я должен пояснять? Пусть автор утверждения расскажет как и что именно он берётся описать неким "искривлением".
Я лишь только предрекаю ему провал в этом деле.

[slonougam]

А почему я должен пояснять?

Из интересу.
Вот СМЧД искривило пространство - время и Галактику толи тянет, толи толкает нечто к центру СМЧД (туда, где искривление максимально).
А Галактика тоже искривило пространство - время, но по - своему. Отличие начинается с того, что СМЧД находится внутри Галактики. А внутри Галактики в самом центре искривление минимально (стремится к нулю). Вот и получается, что СМЧД со стороны Галактики ничто никуда не тянет и не толкает.

[Игорь Мухин]

А Галактика тоже искривило пространство - время, но по - своему. Отличие начинается с того, что СМЧД находится внутри Галактики. А внутри Галактики в самом центре искривление минимально (стремится к нулю).

И откуда такие сведения? И чего это значит?

[Krosh]

И чего это значит?

Возможно, он хочет сказать, что в точке истинного дна гравитационной ямы пространство является плоским.  Иначе это не было бы дном.
Из общефилософских вещей можно вспомнить ВУЗовские задачки про распределение электрического или гравитационного поля внутри сферически-симметричного объекта. Там ответ простой: вклад в поле дают только те области объекта, которые находятся внутри шара с радиусом, равным радиусу точки наблюдения. Всё, что снаружи, можно не учитывать - вклад от этих областей при интегрировании зануляется. И тогда в самом центре этого объекта поле равно нулю - и это понятно, потому что там нет выделенного направления.
Повторюсь, такое рассмотрение справедливо только для сферически-симметричной системы.

[Змей Петров]

Я лишь только предрекаю ему провал в этом деле.

Это тоже не аргумент