Ахромат vs Апохромат

[обла4ко]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!

Как начинающий любитель, прилежно перечитал много тем и мнений.

И конкретно для своих целей остановился на короткофокусном ахромате. (что-то типа 70/400). Потому как в приоритете именно мобильность и наземные наблюдения (например, кораблики на расстоянии 4 км). Имею бинокль 10х50, всё супер, классно, но его кратности решительно не хватает для дистанций от полукилометра-километра!

Да, знаю, что есть зрительные трубы, но по сути это те же самые короткофокусные ахроматы.

И ТЕПЕРЬ НАКОНЕЦ, МОЙ ВОПРОС: так ли страшен стандартный ахромат, в сравнении с аПохроматом? Ну типа, в цене они имеют разницу блин, раза в 2-3. Неужто картинка так же в 2-3 раза отличается? Как я вычитал на форуме: "физику не обманешь, и труба 70/400 выдаст ровно на свои параметры, только лишь у АПО не будет каёмочек по контуру объектов, в сравнении с обычным ахроматиком?  Так ли это?

Был бы благодарен если у кого завалялись реальные сравнения картинок АПО vs АХРОМАТ. В сети нашел лишь одну картинку с луной. Но мне бы именно по наземке - насколько там всё различается...

И еще второй вопрос: что всё-таки лучше, зрительная труба Yukon 6-100x100 или например ахромат Levenhuk Skyline Travel 80 (фокусное 400)? Какой из них даст более лучшую картинку на приличных увеличениях?

[ngc1365]

Зрительная труба полностью готова для наземных наблюдений. Бери и смотри. Для использования в этих целях рефрактора потребуется оборачивающая призма, на крайний случай диагональное зеркало. Но лично меня зеркальная картинка не устраивает.

[Alexandr911]

Ваш пример фото не самое лучшее сравнение. Ахроматы бывают разные. Как по светосиле, так и по качеству. Телескоп справа ждет помойка или погода получше, а слева слишком причесанный снимок. И причем тут окуляры, съемка в окулярной проекции анахронизм. Хотите апохромата берите мак и никакого хроматизьма

[space_amateur]

Чем длиннее фокус (точнее, меньше относительное отверстие) у ахромата, тем меньше хроматизм? Так, вроде, в теории?
Опять же, полагаю (но не знаю моделей и примеров), что в хороших зрительных трубах приняты меры по уменьшению хроматизма и исправлению других аберраций. В телескопе ахромате ничего этого нет, просто ахроматический дублет.

У меня есть SW 70/700. По наземке хроматизм, особенно на ярких предметах на краях. И это 1:10. Правда, оборачивающая призма там наверняка посредственного качества. Окуляры использовал ES.

Сам вот только сегодня интересовался зрительными трубами. Преимущественно для наземных наблюдений.
Зрительная труба, действительно, очень удобная штука. Помимо правильной картинки ещё и зум-окуляр.

Так что присоединяюсь к вопросам!

[Andrey Star]

так ли страшен стандартный ахромат, в сравнении с аПохроматом?

на фото все видно-80ЕД бьет наповал 120 мм ахро-так что только АПО, мак не нужен...

[Andrey Star]

По наземке хроматизм, особенно на ярких предметах на краях

с фильтрами пробовали? на 1:10 фриндж должен обрезать хром полностью

[Andrey Star]

что в хороших зрительных трубах приняты меры по уменьшению хроматизма и исправлению других аберраций

там ЕД/лантан/флюорит -стоят они не меньше апо -цейсс/пенкасы/свары/ковы  прочие

[Lex1]

наземные наблюдения

По наземке лучше доплатить, хроматизм неприятен. По небу 70 мм маловато и любой такой телескоп покажет немного.

В сети нашел лишь одну картинку с луной

Желтушность и фиолетовые тени ахромата там есть, но мыло на втором снимке к делу отношения не имеет. Нашёл фотку с близкой фазой на ахро 80/500, она показательней.

[space_amateur]

там ЕД/лантан/флюорит -стоят они не меньше апо -цейсс/пенкасы/свары/ковы  прочие

Да, точно. В зрительных трубах избавляются от хроматизма, похоже, тем же способом. Ставят стёкла ED и т.п. В принципе да, это те же ахроматы с зум-окуляром. Ну и призма оборачивающая.

Нет, на 70/700 фильтры не использовал. Но вот начал играться рефрактором (так я наблюдаю в доб 10").

[space_amateur]

В общем, физику не обманешь )

Если стационарные наблюдения (напр., балкон, терраса), то лучше взять крупный классический ахромат типа 100/1000 (и более) с 2" фокусёром и хорошие окуляры (с широким полем) к нему. Там и небо можно посмотреть и кораблики.

Если мобильный, то тут тоже не обмануть никого. Либо дорого и приемлемо по качеству. Либо мириться с недостатками.

[обла4ко]

Желтушность и фиолетовые тени ахромата там есть, но мыло на втором снимке к делу отношения не имеет. Нашёл фотку с близкой фазой на ахро 80/500, она показательней.

Спасибо! Ну, если третья фото с ахромата 80/500, то это просто отличный результат, как мне кажется. Вполне не хуже первой с ED.

[space_amateur]

По наземке таки интересно бы посмотреть.
Надо ещё учитывать, что объективы телескопов рассчитаны на предметы в "бесконечности".

[Andrey Star]

Вполне не хуже первой с ED.

гораздо хуже-особенно по яркости-там же темно!

[обла4ко]

А вот чего вычитал в FAQ:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,34956.0.html

(2) Небольшая разница в апертуре легко бьет большие различия в качестве изображения. Самый совершенный 70 мм АПО покажет не больше весьма посредственного 100 мм ахромата.

И теперь я совсем запутался ))

[space_amateur]

И теперь я совсем запутался ))

А что тут путаться. Апертура в нашем деле решает! )
Ну и там общее утверждение, и явно применительно к астрономическим наблюдениям, а не к наземным.

Этот товарищ Эрнест, кстати, собрал недавно ахромат 150/2250 1:15. Думаю, такой и по наземке неплох )
https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=4357

[Robert Nik]

И конкретно для своих целей остановился на короткофокусном ахромате. (что-то типа 70/400). Потому как в приоритете именно мобильность и наземные наблюдения (например, кораблики на расстоянии 4 км). Имею бинокль 10х50, всё супер, классно, но его кратности решительно не хватает для дистанций от полукилометра-километра!

Если нет цели астронаблюдения, то берите зрительную трубу да и всё, они для этого предназначены и компактны

[обла4ко]

Ну, короче, со своей обывательской точки зрения, могу сравнить это всё с автомобильной тематикой:

Ахромат - это Гранта. Апохромат - это Ауди. У них обоих есть колеса, и они довезут вас из пункта А в пункт Б. В них в обоих зимой будет тепло, и вы будете ехать сидя, снег не будет падать на голову. То есть по большому счету они одинаковы. НО! В Ауди летом будет прохладно из-за климат-контроля, езда будет несколько более мягкой, и прочие ништячки. За это будьте добры отвалить 4х цены Гранты. И единственно правильного выбора тут нет. Для каждого он будет свой.. (В общем, исходя из финансов - коли есть деньги бери АПО, а нету - так и ахромат вполне себе пойдет,
 лучше чем ничего).

[TM307]

И ТЕПЕРЬ НАКОНЕЦ, МОЙ ВОПРОС: так ли страшен стандартный ахромат

По наземке - страшен. Хроматизм иногда преёт сильно, но на него можно не обращать внимание. Так например в солнечный день на трубе 1025 20х с крышкой-диафрагмой 60 мм хроматизма почти нет, без крышки очень мал, ненавязчев. 40х с крышкой - сильнее, но не мешает, без крышки - сильный, можно пренебречь. 90х и выше с крышкой - картинка темновая, без крышки хроматизм утолщается, но растворяется, то есть не такой яркий. На мой взгляд трубу надо брать не менее 100 мм, иначе на больших увеличениях будет темнить. Призму прямого изображения берите только на 90*, если поза устроит.
http://www.youtube.com/watch?v=62Bd_an3geM#

зрительная труба Yukon 6-100x100

http://www.youtube.com/watch?v=tMIrz6HHSj8#
Сама конструкция у Юкона говорят хилая.

Если нужно широкое поле зрения, то зум-окуляры лучше обходить стороной.

Сам я за ахромат, но если есть деньги, то АПО.
Берите трубу только с возможностью установки на штатив.

[space_amateur]

Как вариант, маленький Максутов-Кассегрен. Там хроматизма практичеки нет. Такой будет, скорее всего, дешевле апохромата.

По такой же схеме есть и зрительные трубы.

[space_amateur]

Вот про короткую трубу SW 1025 с наглядными примерами на разных увеличениях по наземке и Луне
https://www.youtube.com/watch?v=-xz556TYwbA