Павлу Бахтинову

[73km]

Павел,
обращается к вам Максим, которого вы консультировали по поводу ТАЛ-3 на прошлом Астрофесте.
Мне удалось следуя вашим советам убрать люфт за счёт поджима червяка, что непосредственно сказалось на удобстве наблюдений. Далее я попробовал провести юстировку. Корректор снялся легко. Вторичное зеркало выставлялось в начале с помощью трасировки лазерной указкой. Этот метод позволил грубо установить соосность. Делее я юстировал по диффракционной картине слабых звезд. Использовал те три юстировачных винта крепления вторичного зеркала к корректору. Результат юстировки проверял по двойным звездам. Лучшее, что удалось достичь это резрешить двойные с расстоянием не меньше d=0.9 ". Например: 20 Dra (7.1m&7.3m, d=1.1"); 36 And (6.0m&6.4m, d=0.9"). Но дзета Boo (4.5m&4.6m, d=0.8") и 7 Tau (6.6m&6.7m, d=0.8") уже не поддались. Может и не очень плохой результат если ориентироваться на (140-250)/D = 0.7"-1.3". Однако сильно мешала засветка (особенно если пара достаточно яркая). Видимо, это связано с недостаточной длинной внутренней бленды. Поэтому следуя вашему совету я решил поставить вторую бленду на вторичное зеркало, так чтобы отсечь прямое попадание света в фокальную плоскость. Ниже на рисунке приведен расчет и трассировка системы выполненные на программе OpTaliX-LT. Из нее следует что бленда это усеченный конус высоты 25мм, и радиусами оснований 33 и 40 mm. Виньетирование при этом составит 15.2% против 10.9% без бленды. Но вспоминая ваши рассказы о модификации ТАЛ-3 у меня осталось впечатление, что размеры вышей бленды были существено больше. Если это так, то не могли бы вы указать их и пояснить где я ошибаюсь.

[Павел Бахтинов]

Из нее следует что бленда это усеченный конус высоты 25мм, и радиусами оснований 33 и 40 mm.Но вспоминая ваши рассказы о модификации ТАЛ-3 у меня осталось впечатление, что размеры вышей бленды были существено больше.

Да нет, примерно такие же размеры. Максимальный диаметр 83мм, длина 37мм (это от вершины поверхности вторичного зеркала, а от края его оправы будет 30мм).

Картинка, однако, пока не видна...

Еще непонятно, каким образом бленда может улучшить условия наблюдения двойных (скорее уж, наоборот, ухудшит).

[73km]

Спасибо.
Однако бленда у вас побольше будет.
Картинку удалось вставить (см. предыдущее сообщение). Засветка была. Особенно сказывадась если в покрываемый телесный угол (не знаю как точнее выразиться) попадал яркий объект. К характеристикам двойной системы это отношение не имеет - вы правы. Спасибо.

[Павел Бахтинов]

Однако бленда у вас побольше будет.

Да, побольше, хотя и не намного. Я ведь рассчитывал на защиту полного фотографического поля малоформатного фотоаппарата (40 мм по диагонали), а не визуального. У меня и вторая бленда подлиннее будет...

[73km]

Но из трасcировки у меня получается, что рабочее поле в фокальной плоскости 7 имеет диаметр 20мм. Может просто поставить прямо перед ней диафрагму таково же диаметра и избежать дополнительного виньетирования блендой большего размера? Ведь поле за  окружностью d=20мм нерабочее?

[Павел Бахтинов]

Диафрагма там обычно уже есть - это полевая диафрагма окуляра. Только у наиболее длиннофокусных из 1,25" окуляров она диаметром не 20мм, а все же ближе к 30мм.

Что значит "поле нерабочее"? Из картинки видно только, что при данных размерах бленд диаметр невиньетированного и незасвеченного поля - около 20мм (т.е. за пределами этой зоны будет плавно падать яркость полезного изображения и постепенно нарастать паразитная засветка). С небольшой засветкой краев поля (возникающей, к тому же, лишь при светлом небе или при "неудачном" расположении яркого светила) зачастую, можно мириться, а слабое виньетирование, так вообще, визуально заметить довольно трудно. Поэтому, с целью уменьшить центральное экранирование, часто в качестве компромисса размеры бленд выбирают поменьше, полностью защищая лишь центральную часть поля (либо, как в моем случае, защищают от засветки все поле, но идут на частичное виньетирование краев).