Ожидания и реальность - как выглядят объекты реально в окуляр телескопа

[AgPeHaJIuH]

Ух ты тоже сплит-пайп, только похоже на заводской. На вид дюймов 16 не меньше. И небо прекрасное!

[astroserg]

Это японский добсон ниндзя, а зеркала в нём астросибовские.

[Владимир ARS]

Что же так? Здесь на форуме не так давно Чекалин утверждал про Коня в 8 дюймов. И ему вторил еще один товарищ, не помню его ник, что в 12 дюймов в синей зоне подмосковья Конь вроде как сам выпрыгивал ему в глаз.

Конь визуально с аш бетой в 12» в синей зоне я видел без напряжения, в зеленой — уже с трудом. 10» — минимум в который я замечал Коня, но это правда с моей бывшей аш бета, а она была не лучшего качества. В люмикон проще.
Что касается 8», поверю в Коня только в горах .

[Сергей 1966]

Что же так? Здесь на форуме не так давно Чекалин утверждал про Коня в 8 дюймов. И ему вторил еще один товарищ, не помню его ник, что в 12 дюймов в синей зоне подмосковья Конь вроде как сам выпрыгивал ему в глаз.

Я бы переформулировал тему даже: "Ожидания и реальность-вид объектов космоса в любительский телескоп".

Может кто чего и видит там этакое (цвета и прчее), но я им не верю. Потому как сам смотрел. Неинтересные
козявки или мутный туман с расплывающимися границами  в 18 дюймов под Тулой я видел. Ну те, кому астрономия хлеб насущный, конечно так не скажут. Тогда попробуй, продай чего. 
Ну конечно, ночи не те, сиинг не тот, зона не та и вообще не видишь- не пиши. Понимаю.

[сэр Милорд]

Может кто чего и видит там этакое (цвета и прчее), но я им не верю.

а чего так? Планеты и звезды в цветах.

[leviathan]

Это японский добсон ниндзя, а зеркала в нём астросибовские.

Классный ! Наш ЛА смотрел в него на Сибастро, очень понравилось !

[leviathan]

Что касается 8», поверю в Коня только в горах .

Я всё-же не теряю надежды увидеть в обычной степной серой зоне, в 8" апертуру. Пока только в сине-зелёной в такую трубу смотрел, уверенно не разглядел.

Хотя, к чему это я если народ и в 150мм без фильтра видит ?

[Night Sky]

Я всё-же не теряю надежды увидеть в обычной степной серой зоне, в 8" апертуру. Пока только в сине-зелёной в такую трубу смотрел, уверенно не разглядел.

Кто  то , кто  более менее уверенно уверенно видел Коня без фильтров , могут описать  видимость других туманностей в то же время ? Например туманностей в Плеядах,  пламя.  Ну , чтоб   тем,  кто еще не видел , было на что равняться .  Я подозреваю  какого то принципиального отличия от соотношения яркостей на фото быть не должно

Если ориентироваться только на астрофото , то никакого невероятного неба не нужно  для " коня " . На этом примере  фрагмент туманности и конь уже различимы . При этом Пламя выглядит даже хуже , чем я его видел живьем на хорошем небе . Однако  Коня я тогда не искал . Отсюда  вопрос, те , кто видели уверенно Коня. как  видели пламя  ,  относительно него ? Какие были детали , яркость и тд.

Мои впечатления  по Пламени , то оно на  50 кратах , без  фильтров  было видно  с  3 лепестками, без цвета ,  довольно ярко  , прямым зрением  но  без каких то особых подробностей

Туманность в плеядах , в виде " топорика "  была видна прямым зрением  на 50 кратах, неярко, но очень уверенно.

[leviathan]

Не стоит сравнивать астрофото с визуалом, равно как отражательные туманности, которые видны практически в любой части видимого спектра (а в случае с Плеядами - так и вовсе в нужном ночном диапазоне зрения), с узкими водородными туманностями и провалами в ней.
Пламя видно и в 80мм дудку на более-менее приличном небе.

[Night Sky]

Не стоит сравнивать астрофото с визуалом, равно как отражательные туманности, которые видны практически в любой части видимого спектра (а в случае с Плеядами - так и вовсе в нужном ночном диапазоне зрения), с узкими водородными туманностями и провалами в ней.
Пламя видно и в 80мм дудку на более-менее приличном небе.

То есть  основная проблема "  коня "  не в яркости как таковой ,  а  в  том , что  ее максимум находится в " не удобном " участке ?

Ну и с чем тогда сравнивать ? Тогда  выходит можно сравнить с типичным " аш бета " объектом " туманность Калифорния " . Как видно " коня  " относительно "калифорнии" в таком случае . Кто то же по любому их сравнивал ?

[leviathan]

Калифорнию по ощущениям всё-же видно ярче, заметнее. Да и на небе у нас она повыше Коня.
Проблема с Конской Головой это не увидеть водородную "стену" туманности, а увидеть именно очертания головы, направление.

[Дмитрий Лантинов]

Вот сейчас две Сверхновые, в Деве в IC3322A (рядом с Цепочкой Маркаряна) и в Большой медведице Ngc 3141, недалеко от Сигары с Боде.
Давайте, самые зрячие...удивите 
Я в 16" из Крыма в зелёной зоне нашёл только галактику Ngc 3141, но на Сверхновую в ней ни намёка.
А IC3322A вообще не смог увидеть, хотя звёзды около которых она расположена видел.
Так что ожидания как всегда одни, а реальность - другая 

[Night Sky]

но на Сверхновую в ней ни намёка.

Когда  слабые звезды   находятся на фоне гало , то их видно  заметно хуже , чем  когда они  вне его. К  слову звезда  примерно + 16,4   рядом с  м 57  видна на порядок лучше  чем центральная  звезда , которая более яркая. Все глаза об нее сломал прежде чем увидел ( в 250 мм ) . Долго не мог понять  почему ее не видно . Весьма удачно  она маскируется  свечением центральной области,   хотя на фото этого не заметно . То случай когда фото  заметно расходится с визуалом

Часто замечал ,   особенно наглядно это  при отсутствии ведения ,  когда  основной обьект ( например небольшая туманность )  выходит  к краю поля зрения  , и ты боковым зрением  замечаешь " ползущие "  слабые звезды  близ центра поля. Если  включить ведение ,   то заметность этих звезд снижается на порядок

Больше всего  удивила  меня когда то   очень слабая  звезда рядом с Эскимосом (  блеском скорее всего + 16,5)  , которая совершенно неожиданно была хорошо видна . когда Эскимос уже " уплыл " . Она уверенной  искоркой  бороздила  просторы поля зрения через центр , и была видна  достаточно легко.  ( в 250 мм). Даже пришлось полазить по разным каталогам, ввиду того что я ожидал что она ярче ,  но по разным  данным она была не ярче чем + 16,3 . Увеличение стояло порядка 450 крат. Сиинг был  9\10 , структура Эскомоса  была очень богатой  , хотя  выглядело это все  не ярко , на  пригородном небе. Приходилось всматриваться  во  все эти узоры , но это был шикарный вид , не отличающийся от вида на фото. Мелкая структура , узлы,  струи - все это было видно  на 450 кратах .   Ну и кстати я вспоминаю  что на небольшом увеличении Эскимос был в цвете ,   хорошо что я про него вспомнил. Вот еще 1 пример цвета  визуально ( в 250 мм ) . И по моему на 200 с чем то крат цвет тоже был заметен , насколько я помню он был зеленовато - голубоватый

Впрочем для таких слабых звезд , как выше ,  данные таки могут   расходиться . Звезды могут быть двойными и не отмеченными в каталоге , из за чего  две звезды + 16 рядом  дадут одну +
 примерно + 15,5  . Поэтому  я  сам несколько сомневаюсь в том что каталоги с данными  выдали мне реальные цифры по  указанным выше звездам.Но других данных все равно я не нашел 

[leviathan]

Все глаза об нее сломал прежде чем увидел ( в 250 мм )

А, таки увидели. В 10" то...

[Альф]

Как-то наблюдали с Дмитрием! Мне нравится его подход к визуальным наблюдениям! Досконально всё разглядит, каждую закорючку, каждую точечку рассмотрит и неподдельно радуется, если что-то новое увидит. Любой стоящий с ним рядом волей, неволей вовлекается в это интересное занятие - зрить в корень!

[Night Sky]

Все глаза об нее сломал прежде чем увидел ( в 250 мм )

А, таки увидели. В 10" то...

Один раз с большим  трудом в пригороде в 10 " ,   это был первый раз. При легкой видимости звезды + 15,5, и   уверенной + 16,3   и еще 2  в  синей зоне  достаточно уверенно. Звезды +  16  смотрелись  с очень приличным запасом яркости\ контраста    . Сиинг  был отменный ,   увеличение  оптимальное  оказалось около  500  крат. Максимальное проницание сложно оценить , ввиду того,  что карты\ каталоги  со звездами блеском около + 17  очень не точные. Я мог сравнивать только с участками, где  фотометрия уже была кем то проведена. Но там  не было  многих  видимых звезд.  Рядом   с м 57 видно было практически всё , с блеском почти до +17 . Проще  их на карте показать, чем перебирать   значения блеска , которые в реальности   совсем не факт что  такие какие подписаны . У вас есть  точные данные по окрестностям м 57 ?Ну такие , чтоб прям  можно было сказать . эта + 15,5 точно  + 15,5  а не + 15 например. Тут на форуме есть карты ,  но я не уверен что все из них точны. Но вот показать - это видно  а вот это не видно , вполне 
По центральной   в м 57  раньше было   много  сложностей , я очень долго подбирал  увеличение ,  и оптику. В итоге вышло что моя барлоу  не подходит. Я  взял  у знакомых другую барлоу ,  более высокого качества . С ней было   меньше  рассеяния  ( гало  вокруг звезд ). Аналогичный эффект был с Фобосом  и Деймосом . Качество Барлоу очень критично для такого наблюдения. И в идеале для таких обьектов нужно  Барлоу вообще не использовать,   а юзать 1 простой короткофокусный окуляр

Я в свое время очень сильно заморачивался насчет предельно слабых звезд , и  подобрал методику , которая значительно  увеличивает проницание. Там  очень много моментов , идеальная частота ГЗ,   идеальная юстировка,   отменная прозрачность,  отменный сиинг , с почти стоячим или стоячим моментами диском Эйри и  кольцом . Барлоу  высокого качества , идеально чистая. Малейшие  пылинки дают  небольшое гало  снижая контраст, для предельно слабых объектов это очень критично.  Разница между  только что вымытым ГЗ  и   не мытым месяц , очень заметна. Хотя многие утверждают что это не так , но это так.

[astroserg]

Очевидно, у вашего телескопа зеркала с коэффициентом отражения 183%.

[Night Sky]

Очевидно, у вашего телескопа зеркала с коэффициентом отражения 183%.

Когда   я подобрал  методику  и  условия были подходящими,   то звезда примерно  + 16,5   была заметна уверенно совершенно случайно,  даже без  знания что она там . До этого , я считал , что +  15,5 это потолок  для 250 мм ,  и очень долго  превзойти эти цифры не удавалось. Какое то изменение  началось после моих дневных наблюдений спутников Юпитера ,   было очень много  идентичных дней  шедших друг за другом по  атмосферным условиям, что я мог  в процессе наблюдения вымыть ГЗ  и поставить его обратно ,  продолжив наблюдать. И вот в какой то из дней , когда ГЗ  опять  немного запылилось, я его  вымыл , и  увидел  Каллисто  заметно раньше ,  чем  обычно видел ее  ранее ( за 3 часа до заката , хотя обычно было за 1,5 или 2 ) . Ну и постепенно  работал над каждым элементом  " в цепи " ,  подбор увеличения,   барлоу ,  способов наблюдения. В итоге со временем   был выбран идеальный вариант ,  который показал  на порядок более слабые звезды . В том числе  значительно увеличив видимость  спутника Полярной  после восхода солнца,  с примерно  20   минут , до  примерно часа с небольшим . В отдельном случае  было даже больше , но там и  условия были  исключительно хорошие .

Предельно слабые звезды   очень сильно к тому же привязаны к сиингу. На самые слабые нужно по меньшей мере 9\ 10 ,  и в такой момент зарядить  оптимальное увеличение , которое  нужно подбирать индивидуально   , с учетом качества оптики , и  зрения. Но оно не может быть никак меньше 450 крат при апертуре 250 мм . Снижение с 450 до 400х  ведет уже к заметному  провалу  в проницании  . Мне приходилось  подбирать расстояние между окуляром и барлоу по долям миллиметра , передвигая   окуляр в тубусе барлоу и каждый раз фиксируя и сравнивая. Даже  разница в 10 крат , уже   сказывается 

Пока я этого  всего не знал ,   никаких подвижек не было , + 15,2...+ 15,5 и всё тут . Очень долго . У меня были тестовые зоны , какие то зарисовки. И потом со временем  я  удивлялся ,  как так вообще , что прежде  совершенно не видимые звезды,  проступали,  на заметно более плохом небе

С ростом апертуры , требования к сиингу значительно возрастают. Для 500 мм , и  максимального проницания , нужно увеличение  около 1100  крат (  ближе  к  1050 ),  даже с очень хорошим зрением.  Не совсем понятна  причина почему оно должно быть именно таким,  ведь диск Эйри на таком увеличении кажется  достаточно избыточным  по размеру . Возможно , это связано с распределением  яркости ,    и его наибольшая интенсивность  имеет  размер   достаточно малый( относительно полной площади )  , который даже зоркий глаз не способен уверенно уловить на не достаточном увеличении. Пока этот момент  я  не  совсем понял для себя . Но когда я видел  совсем уж слабые звезды ,  то они выглядели  маленькими " нарисованными " дисками,  если были чуть ярче ,  то   походили более на искры( диск был  слегка замаскирован ).Но предельно слабые  это  всегда был маленький кружочек , я бы даже не назвал   его светящимся. Он  не имел лучиков или каких то других артефактов, просто как нарисованный маленький шарик ,   с  ощущаемым поперечником . Яркие же звезды имели диск Эйри  значительно крупнее

[Дмитрий Лантинов]

Как-то наблюдали с Дмитрием! Мне нравится его подход к визуальным наблюдениям! Досконально всё разглядит, каждую закорючку, каждую точечку рассмотрит и неподдельно радуется, если что-то новое увидит. Любой стоящий с ним рядом волей, неволей вовлекается в это интересное занятие - зрить в корень!

Благодарю, Олег! Тепло от твоих слов!

[Вася Курочкин]

Да вроде нормально 16,5m для 250мм. В 460мм до 17m наблюдал, там атмосфера посильнее мажет, а я не сидел и не ждал замирания турбулентности. Тем более что некоторые программы или каталоги показывают 16,5m, а иной каталог ту же звезду 15,8m.