Рефрактор 1201 или MAK127 на просторный балкон

[Леонид Руденко]

Астрология это не наука. Наукой, в том числе астрономией надо заниматься, а не верить, и хотя бы простую матчасть изучить. Ни в коем случае не являюсь фанатом рефрактора, или иной системы (имеются и активно используются оба типа телескопов).

Так вот будьте астрономом, а не астрологом, и верьте в оптические законы, а не вымыслы о рефракторах.
 Еще раз подчеркну. на полном серьезе.
 "Чем больше экранирование, тем разрешение телескопа выше".
 И к яркости объекта это не имеет ни какого отношения.

Ок, пойду сейчас экранирую свой рефрактор, подниму разрешение: . Впрочем хватит разводить флуд, пора спать.

По двойным, бы рекомендовал бы, ели интересуют именно двойные.
 Многие кто увлекается, двойными, так и делают, но это другая история.
 О как, астрономы ночью спят? Понятно почему рефрактор лучше.
  Кстати, я проголосовал за рефрактор., по причине того, что двойными редко кто увлекается. А по планетам, падение контраста, всю разрешаловку сожрет. Равно как и по туманностям. А я в последнее время, фанатею по двойным, даже кучу блямб на вторичку сделал разного размера. 
 

[Евгений_В]

Чаво?

Вот нашел исчерпывающий ответ на вопрос в одноименном разделе http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107
Я довольно плотно занимаюсь наблюдениями двойных звезд, особенно интересуют тесные пары с большой разницей в блеске. Здесь только два рецепта - апертура и сиинг (+термостабилизированный инструмент), ну еще опыт нужен для трудных двойных. Рефрактор на балконе просто более удобен в силу своей конструкции (расположение окулярного узла, быстрая термостабилизация).

[John Wayne]

В случае предельно тесных двойных экранированный телескоп может показать лучшее разрешение. 
  Но у  МК 127  проблема в том, что фактическая апертура отличается от заявленной в меньшую сторону.  Впрочем то же самое может быть и у рефрактора, так что трудно сказать,  который из телескопов покажет лучшее предельное разрешение.

[Леонид Руденко]

Чаво?

Вот нашел исчерпывающий ответ на вопрос в одноименном разделе http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107
Я довольно плотно занимаюсь наблюдениями двойных звезд, особенно интересуют тесные пары с большой разницей в блеске. Здесь только два рецепта - апертура и сиинг (+термостабилизированный инструмент), ну еще опыт нужен для трудных двойных. Рефрактор на балконе просто более удобен в силу своей конструкции (расположение окулярного узла, быстрая термостабилизация).

Так вот. Хотя бы немножко по эксперементируйте, с тесными парами, откроете удивительное, как экранирование работает на разрешение по двойным, если уж увлекаетесь. Пары которые раньше не делили, разойдутся в момент, причем чем больше блямба тем дальше разойдутся, главное объектив совсем не закройте от уличения и удивление. В прочем у каждого своя религия.

[Евгений_В]

Чаво?

Вот нашел исчерпывающий ответ на вопрос в одноименном разделе http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107
Я довольно плотно занимаюсь наблюдениями двойных звезд, особенно интересуют тесные пары с большой разницей в блеске. Здесь только два рецепта - апертура и сиинг (+термостабилизированный инструмент), ну еще опыт нужен для трудных двойных. Рефрактор на балконе просто более удобен в силу своей конструкции (расположение окулярного узла, быстрая термостабилизация).

Так вот. Хотя бы немножко по эксперементируйте, с тесными парами, откроете удивительное, как экранирование работает на разрешение по двойным, если уж увлекаетесь. Пары которые раньше не делили, разойдутся в момент, причем чем больше блямба тем дальше разойдутся, главное объектив совсем не закройте от уличения и удивление. В прочем у каждого своя религия.

Я подбираю список двойных под свой конкретный инструмент, в который собираюсь наблюдать (А-125 - до 0.8", ДОБ 12 до 0.45"). Причем чем теснее пара тем меньше должна быть разница в блеске. Если выдалась хорошая атмосфера выбранные пары с примерно равным блеском делятся без всяких ухищрений и экспериментов (таких звезд не так уж и много), а вот попробуйте разделить с экраном пары с большой разностью в блеске, скажем Антарес или дзету Геркулеса, когда энергия из центрального кружка Эйри ушла в кольца, и их яркость возросла, думаю ничего не выйдет. Поэтому еще раз подчеркну - апертура и сиинг - все наше для двойных, религия здесь не причем. Тип телескопа по сути выбирается в первую очередь из имеющегося места наблюдения.
P.S. пора переходить в профильную тему по двойным .

[kotoshreder]

Господа, разрешите влезть в тему? Ибо выбор стоит такой же, 1206 на Star Discovery AZ SynScan GOTO или Celestron NexStar 127 SLT то же на сорт оф Star Discovery.

Меня тут смущает только, не будет ли 1206 тяжеловата для монтировки (с допами укладываюсь аккурат в лимит 5кг)

Планирую смотреть/фотать дипскай в почти идеальных, условиях.

Ну и может быть есть мобильная(на машине) альтернатива Star Discovery с большей грузоподъёмностью?

[crimchik]

Планирую смотреть/фотать дипскай в почти идеальных, условиях.

Конечно 1206 . отсутствие центрального экранирования и огромное поле против планетного фокусного расстояния 1500 мм и двух зеркал у Мака

Ну и может быть есть мобильная(на машине) альтернатива Star Discovery с большей грузоподъёмностью?

вам нужно именно компьютерное наведение или достаточно сопровождения объектов на экваториальной монтировки ? та же eq3/eq5 с моторами подойдет для фотографий гораздо лучше

[Владимир ARS]

Про фоткать дипскай что на 1206, что на мак 127 забудьте сразу. Для визуальных наблюдений  дипская 1206 предпочтителен.

[kotoshreder]

вам нужно именно компьютерное наведение или достаточно сопровождения объектов на экваториальной монтировки ? та же eq3/eq5 с моторами подойдет для фотографий гораздо лучше

Привет. Нет, хочу именно азимутальную полностью автоматическую, чтобы меньше возни было с настрокой (пока доберёшся до места наблюдения уже не до настройки). Плюс полностью автономную, чтобы на батарейках/аккумутяторах.

Про фоткать дипскай что на 1206, что на мак 127 забудьте сразу. Для визуальных наблюдений  дипская 1206 предпочтителен.

Я бы взял аппарат значительно больше, но машина маленькая, место ограничено, для большего телескопа монтировка совсем большая будет:(

Спасибо ребят, получается не зря я склоняюсь к 1206. Надеюсь только стар дискавери не развалится, хотя бы сразу не развалится.

[Владимир ARS]

Вы главное помните что фоткать не выйдет. А так не развалится, ей 1206 в самый раз.
Засовывал доб в матиз, не представляю как может не хватать места в авто.

[kotoshreder]

Вы главное помните что фоткать не выйдет. А так не развалится, ей 1206 в самый раз.
Засовывал доб в матиз, не представляю как может не хватать места в авто.

Ну хоть как-то да выйдет, а там что будет то будет, главное процесс. А по месту, кроме телескопа, нужно ещё разместить собаку, палатку, жену, кошку, и кучу барахла...

[Владимир ARS]

Хоть как то не выйдет. Для дипская нужен экваториал и уж точно не 1206. Не питайте иллюзий

[Леонид Руденко]

Вы главное помните что фоткать не выйдет. А так не развалится, ей 1206 в самый раз.
Засовывал доб в матиз, не представляю как может не хватать места в авто.

Ну хоть как-то да выйдет, а там что будет то будет, главное процесс. А по месту, кроме телескопа, нужно ещё разместить собаку, палатку, жену, кошку, и кучу барахла...

Выйдет, синие звездочки, и пушистенькие, пушистенькие, как после трех дневнаго запоя, все синие и не резкое. Сам не пробовал, но как раз фото в 120/600мм ахромат, схожа картинкой по описанию тех кто пробовал.

[Владимир ARS]

Я снимал на Пецваль 152 мм. С Cls можно. Но на экваториале.