Знание - свет?

[EmperioAf]

В школе меня учили, что  "знание - свет, а неученье - тьма".
Но бытовые поговорки  "То о чём она не узнает, ей не повредит",  "Счастье в неведении", "Меньше знаешь - лучше спишь",  "Любопытной Варваре на базаре нос оторвали"  и т.д.
приводят к мысли, что  знание может приносить вред.
Проще говоря для каждого человека (и это обусловлено огромным множеством факторов от генетики до текущего мгновенного эмоционального состояния) есть знания, которым ему полезны и которые вредны.

И человек как то должен по поверхностному (или частичному  (полуправда)) знанию составить оценку ещё неполученного знания.
Вопрос: как же человеку по поверхностному знанию узнать надо ли узнавать знание более подробно? Т.е. как по трейлеру фильма узнать, что фильм надо посмотреть? Как по переплёту (и возможно оглавлению) книги узнать, что книгу надо прочитать? Как по первым 10-ти секундам песни узнать, что её надо прослушать полностью?
Напрашивается ответ, что никак. Но люди же постоянно неплохо делают этот выбор.

Ведь каждое знание, которое неинтересно человеку или противоречит его жизненным принципам,  вызывает отторжение и чуть-чуть ухудшает настроение подобно людям, которые один и тот же тезис повторяют несколько раз, меняя слова. И к вечеру человек должен чувствовать себя умственно выжатым как лимон.
Но по факту люди проводят вечерний досуг на позитиве.
И это означает, что человек по малой части знания  очень хорошо знает, как устроено знание целиком. И лишь про некоторые  исключительные знания говорят  "дьявол в деталях".
Как же человеку удаётся не утонуть в избыточной бесполезной информации и почти всегда делать правильный выбор "получать знание дальше или нет" ?

[Susamidim]

..."знание - свет, а неученье - тьма".
... "То о чём она не узнает, ей не повредит",  "Счастье в неведении", "Меньше знаешь - лучше спишь",  "Любопытной Варваре на базаре нос оторвали" ...

Еще забыли "дурака учить - только портить". Самая актуальная.

[Проходящий Кот]

Для нытья о жизни есть же курилка.

[loky1109]

Но люди же постоянно неплохо делают этот выбор.

Кто тебе это сказал?

[MenFrame]

"знание - свет, а неученье - тьма"

Знание свет, и одновременно вред....Я все разъяснил, можно закрывать тему.

[EmperioAf]

Но люди же постоянно неплохо делают этот выбор.

Кто тебе это сказал?

Я, работая пешим курьером, хожу по Москве целыми днями и вижу, что подавляющее большинство людей НЕ является  жутко перегруженными информацией унылыми занудными задротами, которые  заморачиваются насчёт сделанных ошибок.
Из этого я делаю вывод, что либо люди не помнят большую часть своих ошибок, либо этих ошибок относительно мало. 
Держать людей за полу-склеротиков как то неприлично, и поэтому я решил, что люди просто редко делают неправильный выбор.

P.s. а вы ко всем обращаетесь на "ты"?  Или я чем то заслужил? Или мы (внезапно) знакомы?

[ROVIAN]

В школе меня учили, что  "знание - свет, а неученье - тьма".
Но бытовые поговорки  "То о чём она не узнает, ей не повредит",  "Счастье в неведении", "Меньше знаешь - лучше спишь",  "Любопытной Варваре на базаре нос оторвали"  и т.д.
приводят к мысли, что  знание может приносить вред.
Проще говоря для каждого человека (и это обусловлено огромным множеством факторов от генетики до текущего мгновенного эмоционального состояния) есть знания, которым ему полезны и которые вредны.

И человек как то должен по поверхностному (или частичному  (полуправда)) знанию составить оценку ещё неполученного знания.
Вопрос: как же человеку по поверхностному знанию узнать надо ли узнавать знание более подробно? Т.е. как по трейлеру фильма узнать, что фильм надо посмотреть? Как по переплёту (и возможно оглавлению) книги узнать, что книгу надо прочитать? Как по первым 10-ти секундам песни узнать, что её надо прослушать полностью?
Напрашивается ответ, что никак. Но люди же постоянно неплохо делают этот выбор.

Ведь каждое знание, которое неинтересно человеку или противоречит его жизненным принципам,  вызывает отторжение и чуть-чуть ухудшает настроение подобно людям, которые один и тот же тезис повторяют несколько раз, меняя слова. И к вечеру человек должен чувствовать себя умственно выжатым как лимон.
Но по факту люди проводят вечерний досуг на позитиве.
И это означает, что человек по малой части знания  очень хорошо знает, как устроено знание целиком. И лишь про некоторые  исключительные знания говорят  "дьявол в деталях".
Как же человеку удаётся не утонуть в избыточной бесполезной информации и почти всегда делать правильный выбор "получать знание дальше или нет" ?

Говорили "Ученье - свет, а неученье  - тьма".
У нас говорили "Ученье - свет, неученье - чуть свет и на работу"

[loky1109]

Держать людей за полу-склеротиков как то неприлично

Но верно.

Держать людей за полу-склеротиков как то неприлично, и поэтому я решил, что люди просто редко делают неправильный выбор.

Ошибочная вводная - ошибочный вывод.

P.s. а вы ко всем обращаетесь на "ты"?

Вот! "Стоило мне один раз поиметь овцу..."

Это к вопросу о том, как работает память и на что люди обращают внимание. )

Или я чем то заслужил?

Просто мне данная тема, видимо, показалась крайне глупой. И я таки образом вас обесценил. )

[Olweg]

Как же человеку удаётся не утонуть в избыточной бесполезной информации и почти всегда делать правильный выбор "получать знание дальше или нет" ?

Этот выбор может и не слишком отличаться от случайного.

[Серый Страж]

Вопрос: как же человеку по поверхностному знанию узнать надо ли узнавать знание более подробно? Т.е. как по трейлеру фильма узнать, что фильм надо посмотреть? Как по переплёту (и возможно оглавлению) книги узнать, что книгу надо прочитать? Как по первым 10-ти секундам песни узнать, что её надо прослушать полностью?
Напрашивается ответ, что никак.

Вы упускаете из виду, что знание об источнике информации - это тоже знание (и зачастую, весьма важное знание). И второе - мы часто судим и об источнике и о самом содержимом по самому началу или по крохотной выборке (то есть, по малой части информации).

Это знание об источнике или содержимом ( на интуитивном уровне и очень быстро) мозг свяжет с вашей внутренней системой оценок (доверие - недоверие, отвращение - предпочтение, полезно - вредно, и т.д.) и мгновенно выдаст оценку самому содержимому.

Простой пример. По переплёту вы видите, что это учебник или справочник и, соответственно, у вас уже есть информация, что там ненаучной ахинеи быть не должно (точнее, её нахождение там маловероятно). А если вас интересует достоверная информация по какому-то конкретному вопросу, связанному с названием справочника/учебника, то вы почти сразу придёте к решению прочитать эту книжку. То есть, вы информацию, которая содержится в источнике, оценили только на основе информации о самом источнике.

Или, например, вам по вкусу (типа, вы предпочитаете) ритмичную музыку, но с первых секунд вы слышите какую-то заунывную тягомотину и решаете дальше не слушать эту мелодию. Обратите внимание, вы не прослушали мелодию даже до середины, а уже пришли к выводу, что там полная хрень. То есть, вы информацию о всём содержимом оценили по крохотной части этого содержимого.

Оценочная система работает очень быстро (при этом располагая крохами информации). Но если человек ещё не наработал экспертного мышления (по сути, не выработал экспертную оценочную систему для конкретной области знаний) в данной области, то в этом случае, велик риск ошибиться (с дилетантами чаще всего такое и случается). А вот по шкале наших собственных пристрастий и предпочтений - мы практически всегда являемся экспертами.
 

Но люди же постоянно неплохо делают этот выбор.

Думаю, что это преувеличение. В большинстве случаев люди делают плохой выбор (только об этом им становится известно много позднее), если они не имеют никакого знания об источнике или не являются экспертами в данной области знаний (но экспертные оценки - это отдельный разговор).
 

Как же человеку удаётся не утонуть в избыточной бесполезной информации и почти всегда делать правильный выбор "получать знание дальше или нет" ?

Про правильность/неправильность выбора выше сказал. А не тонет он потому, что попросту отбрасывает кучу информации, а использует только крохотную часть.

[ziggyStardust]

Как же человеку удаётся не утонуть в избыточной бесполезной информации и почти всегда делать правильный выбор "получать знание дальше или нет" ?

Вы никогда не занимались какой-то адаптивной фильтрацией(или еще чем где применяются генетические алгоритмы)? Как найти оптимум N-мерной поверхности? Можно градиентными методами(в лоб или, что много удобнее, приближениями). Но если оптимум поверхности сильно зашумлен - не сработает. Что делать? Можно взяв на угад любую точку поверхности (будет конечный N-мерный вектор) построить к нему L-мерный ортонормированный базис и искать ответ как суперпозицию между вкладом этих векторов. Но двигаться уже не по так или иначе определяемому градиенту а просто на каждом шаге оптимизации получая тот или иной компромисс(от банального среднего по каждой координате, до векторного произведения) между предыдущими двумя подбираемыми векторами.  Ой как занудно скажут многие. И будут правы.  Можно не заморачиваться даже этим. Можно просто случайно сформировать набор пар и случайно же обмениваться произвольным подмножиством координат плюс небольшой остаток "случайных мутаций" - классические ГА. Понимаете о чем я? Может нет никакой "мистики интуиции" в ответе на Ваш вопрос, может просто есть лень в совокупности с нашей неодинаковостью(так или иначе мы в разных точках этого N-мерного пространства)!?

[николай теллалов]

знание может приносить вред

мирвозрение затравленности
не упрекаю, констатирую, ибо нередко "многознание" причиняло крупные неприятности "многознайкам"

есть знания, которым ему полезны и которые вредны

в принципе полезно ВСЯКОЕ знание
надо просто уметь помалкивать когда н,жно

как же человеку по поверхностному знанию узнать надо ли узнавать знание более подробно?

1) вы о знании говорите или об информации? бо трошки не совсем одно и то же
2) есть минимум достаточной ИНФОРМАЦИИ, на базе которой человек и делает выводы, ЗНАЯ при этом, что не застрахован от ошибок; сей минимум сильно зависит от житейского опыта

каждое знание, которое неинтересно человеку или противоречит его жизненным принципам,  вызывает отторжение

но ВОПРЕКИ отторжению полезно вникнуть в неприятную ИНФОРМАЦИЮ, так как хорошо бы ЗНАТь и крепко помнить - "жизненные принципы" не безгрешны, даже когда горячо своим носителем любимы;
кто не хочет закоснеть еще при ясном рассудке, тот так поступает - развивает свои принципы, а не бьет перед ними челом аки на идола

ну а "знание которое неинтересно", оно какое отторжение вызывает? никакого
равнодушие к неистересным вещам, никакого дискомфорта

и опять же - давайте не смешивать понятия "знание" и "информация", ибо первое - сложнее и шире

Как же человеку удаётся не утонуть в избыточной бесполезной информации и почти всегда делать правильный выбор "получать знание дальше или нет" ?

1) дык тонут
мигренями мучаются
и лечатся - кто таблетками, кто бухлом, кто иными глупостями
2) "получать знание" - активный процесс, не впитывание просто каких-то жужащих вокруг обрывках информации;
так что не все тонут, ибо просто проходят равнодушно мимо неинтересной им информации (а интересную пережуют с риском подавиться - и от жевания и получается то, что именуем ЗНАНИЕМ)
3) никто никогда не делает правильный выбор
просто делает выбор
часто - под настроение, под импульс

[EmperioAf]

вы о знании говорите или об информации? бо трошки не совсем одно и то же

Я воспринимаю знание как частично осознанную информацию. В данном топике с вашей т.з. наверное уместнее говорить слово "информация"

Вы никогда не занимались какой-то адаптивной фильтрацией(или еще чем где применяются генетические алгоритмы)? Как найти оптимум N-мерной поверхности?

10 лет назад в универе по методичке делал прогу, которая аппроксимирует экстремум функции по предмету  "методы оптимизации". Но учитель был крайне не строг, и поэтому у меня в голове с тех пор ничего не осталось. С  ГА поверхностно знаком лишь по статьям на Хабре.
Но если я правильно понимаю, то вы предлагаете общеизвестный "метод случайных подпространств".
И видимо вы подразумеваете, что он будет работать, т.к. информация в реальном мире слабосвязана между собой.
С движением по направлению, которое определяется векторным произведением двух векторов не знаком. Идея странная.
Скиньте пожалуйста ссылку почитать, если не сложно.

ну а "знание которое неинтересно", оно какое отторжение вызывает? никакого равнодушие к неистересным вещам, никакого дискомфорта

в московском транспорте на мониторах и в динамике постоянно крутят информацию  "маски, перчатки, коронавирус". Мне уже жутко надоело это слушать, но как пассажир я могу лишь надеть наушники и закрыть глаза (но я не хожу в наушниках)
Т.е. мне навязывают информацию, которая мне не интересна. Это вызывает отторжение.

[Вайт]

Про правильность/неправильность выбора выше сказал. А не тонет он потому, что попросту отбрасывает кучу информации, а использует только крохотную часть.

Нейронные сети, когда делают выбор, "отбрасывают кучу информации"? Нет. Так же и человек, так как его мозг - нейронная сеть. Биологическая нейронная сеть качественно сложнее искусственной, но разница не в том, что одна что-то "отбрасывает", а другая нет.

[николай теллалов]

мне навязывают информацию, которая мне не интересна. Это вызывает отторжение.

жаль что не умеете отключаться и просто не замечать

[Серый Страж]

Про правильность/неправильность выбора выше сказал. А не тонет он потому, что попросту отбрасывает кучу информации, а использует только крохотную часть.

Нейронные сети, когда делают выбор, "отбрасывают кучу информации"? Нет.

Вы меня не поняли (или я плохо объяснил). Разумеется, то, что попало в мозги, то оттуда никуда не делось (то есть, его не отбросишь), а просто преобразовалось в некие внутренние (а затем, и во внешние) реакции/процессы.

Однако, после выбора, человек ведь прекращает воспринимать - то есть, остальное он, как бы, "отбрасывает", верно? Прекращение восприятия, это и есть вариант внешней реакции человека.
 

Так же и человек, так как его мозг - нейронная сеть. Биологическая нейронная сеть качественно сложнее искусственной, но разница не в том, что одна что-то "отбрасывает", а другая нет.

Связь с предыдущим не уловил, к сожалению...

[Diman]

"но ВОПРЕКИ отторжению полезно вникнуть в неприятную ИНФОРМАЦИЮ, так как хорошо бы ЗНАТь и крепко помнить - "жизненные принципы" не безгрешны, даже когда горячо своим носителем любимы;
кто не хочет закоснеть еще при ясном рассудке, тот так поступает - развивает свои принципы, а не бьет перед ними челом аки на идола

ну а "знание которое неинтересно", оно какое отторжение вызывает? никакого
равнодушие к неистересным вещам, никакого дискомфорта

и опять же - давайте не смешивать понятия "знание" и "информация", ибо первое - сложнее и шире"

Так никто поговорку царя Соломона не отменял, про то как многие знания несут многие скорби.

[Diman]

"Оценочная система работает очень быстро (при этом располагая крохами информации). Но если человек ещё не наработал экспертного мышления (по сути, не выработал экспертную оценочную систему для конкретной области знаний) в данной области, то в этом случае, велик риск ошибиться (с дилетантами чаще всего такое и случается). А вот по шкале наших собственных пристрастий и предпочтений - мы практически всегда являемся экспертами."

Браво! Это правильно!

[Diman]

В настоящее время избыток лишних знаний и псевдознаний, а также всякой чуши и псевдонауки - в Интернете.
Почитайте ЯндексДзен - это что-то нечто ...
Всякие тупоголовые пытаются проталкивать в массы свои бредовые идеи в погоне за лайками.
Такие абсурдные перлы встречаются, вплоть до насаживания компакт-диска на болгарку для резки пенопласта...
Или обиженные судьбой одинокие девахи, повернутые как Гретая Тумба (им женщины так и пишут часто в комментах, милая, ты мол, детей заведи, с парнем живи, а не забивай голову чушью) пишут про минимум отходов в быту ради экологии планеты
Интересно, если бы статьи на ЯндексДзене были рецензируемые, как в журналах ВАК

[Rattus]

Для нытья о жизни есть же курилка.

Самое забавное, что ровно те же самые идеи, завёрнутые в фантик SETI (в прибитой гвоздями теме наверху раздела), вы защищали чрезвычайно рьяно.

либо этих ошибок относительно мало.

Оборот гомеопатических препаратов, подавляющего большинства БАДов и субстанций "традиционной" (например - китайской) "медицины", количество зрителей массовых спортивных соревнований и затраты на оные, отношение научной/практической результативности МКС к затратам на неё, фактические тотальные запреты на разработку и медицинское применение препаратов на основе целого ряда психоактивных веществ и многое другое в этом подлунном Мире наглядно демонстрирует обратное.
 

Держать людей за полу-склеротиков как то неприлично

Ещё неприличнее и неприятнее держать их в массе за идиётов. Но жизнь раз за разом, к сожалению, показывает верность такого подхода...

в принципе полезно ВСЯКОЕ знание

Ну-ну.

Интересно, если бы статьи на ЯндексДзене были рецензируемые, как в журналах ВАК

Если бы темы и сообщения в этом Разделе рецензировались хотя бы как статьи в журналах ВАК, то от них бы осталось хорошо если 1/4.