Поведение красного смещения в нашей расширяющейся Вселенной

[zam2]

Как вы отличаете физику от математики?

примерно как дышу. физика занимается реальными объектами и процессами, математика их моделями

Не так. Физика занимается математическими моделями реальных объектов и процессов. Математике вообще нет никакого дела до реальности (проверять теорему Пифагора измерением катетов и гипотенуз - последняя стадия глупости).
Физика - это математика, применённая для описания фундаментальных (то есть простейших) явлений природы.
И "Всё понимание в физику доставляет математика".

[Geen]

именовать хотя бы и Эйнштейна (с последователями) Природой - это сильно.

А какое отношение Эйнштейн имеет к тензорам??
Спойлер - никакого, он только правило суммирования по индексам придумал (хотя и не факт что именно он).
Или, может быть, Вы думаете, что кроме ОТО тензоры нигде не используются?... Так даже "банальный" тензор момента инерции не просто так тензором называется...

[otu K.]

Так даже "банальный" тензор момента инерции не просто так тензором называется..

однако в механике и динамике умеют и без тензоров обходиться, которые кому-то упрощают жизнь, а кому-то усложняют понимание 
скачал книгу Вейнберга "гравитация и космология" и она мне с первых строк понравилась. спасибо ещё раз, только почему Вейнберг, а не Вайнберг? хотя это именно то, что и надо

Существовала и другая, более субъективная причина написа-
ния этой книги. Изучая общую теорию относительности, а затем
читая лекции в Беркли и Кембридже, я постоянно испытывал
неудовлетворенность от системы изложения, принятой в этой ветви
физической науки. Я обнаружил, что в большинстве учебников
исходная роль отводилась геометрическим идеям, и поэтому
у студента, который задавался такими, например, вопросами:
почему гравитационное поле представляется метрическим тен-
зором, почему свободно падающее тело движется по геодезиче-
ской или почему уравнения поля в общем случае ковариантны,—
могло создаться впечатление, что это все как-то связано с тем
фактом, что пространство-время представляет римановское много-
образие.

[konstkir]

Новичку лучше начинать с популярных(полупопулярных) книг.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,79181.msg13620.html#msg1362880
А уж если с Вейнберга, то сначала знакомиться " Первые три минуты", а заканчивать Вейнберг С. Космология, 608с. 2012
 Или полистать и помечтать так закончить.

[otu K.]

про "сотворение мира" меня вообще ничего не интересует, у Вейнберга я рассчитываю только на ОТО и СТО

[Lyte Steve]

Изучение поведения красного смещения в различных космологических моделях и вариантах расширения Вселенной меня запутало.

Свет это электромагнитная волна и чем дальше объект. тем больше затухание распространяющейся волны, и тем меньше энергетичность  будет у волны, от дальних объектов.

[leon10010]

Изучение поведения красного смещения в различных космологических моделях и вариантах расширения Вселенной меня запутало.

Свет это электромагнитная волна и чем дальше объект. тем больше затухание распространяющейся волны, и тем меньше энергетичность  будет у волны, от дальних объектов.

Открытие фотоэффекта давно версию волны усложнило, до форменного безобразия. 

[zam2]

Свет это электромагнитная волна...

Это верно.

...и чем дальше объект. тем больше затухание распространяющейся волны

А вот это не верно. При распространении в вакууме никакого затухания нет.

и тем меньше энергетичность  будет у волны, от дальних объектов.

А вот это опять верно (если закрыть глаза на странное слово "энергетичность"). Плотность потока энергии электромагнитной волны тем меньше, чем дальше от источника. Но это связано не с затуханием, а с распределением энергии по всё увеличивающемуся объёму.

Открытие фотоэффекта давно версию волны усложнило, до форменного безобразия.

Это открытие заставило дополнить (а не усложнить!) классическое (волновое) описание световых явлений квантово-механическим описанием. А что поделать? Природа устроена весьма хитроумно. И как раз этим она и интересна.