Товарищи ученые, прошу совета!

[Грехов Михаил]

Что одно, что другое имеет хреновые оптические свойства. Смола потечет и не будет иметь точную поверхность. Застывает долго. Застывшая - теряет прозрачность. Застывая - с поверхности образуется более плотный слой, который как бы "сморщивается". Много пузырей, пыли и др. А выколупанный хрусталик не будет иметь ровной поверхности вообще (но от природы студенистое водонаполненное тело типа желе или прозрачного хряща). В результате чего какое-то сносное изображение ни одно, ни другое не даст.

[ysdanko]

Что одно, что другое имеет хреновые оптические свойства. Смола потечет и не будет иметь точную поверхность. Застывает долго. Застывшая - теряет прозрачность. А выколупанный хрусталик не будет иметь ровной поверхности вообще. В результате чего какое-то сносное изображение ни одно, ни другое не даст.

Михаил. Забудь о всяких "штрелях" и "френелях". Времена то смутные.

Застывшая - теряет прозрачность.

В слое 4-5мм. вполне прозрачная...Ты просто не видел качественной канифоли 

[библиограф]

Застывшая - теряет прозрачность.

Канадский Бальзам для склеивания линз - это чистейшая пихтовая канифоль!

[Грехов Михаил]

Качественную канифоль видел.... много.... очень много. В детстве из оной "Хоттабыч" делал. да и натурально смолу видел и что только с ней не делал. Даже жевать пробовал - гадость и потом к зубам липнет. Вокруг поселка было полно сосен с насечками для добычи сосновой смолы. Для каких таких целей -черт знает.

Канадский Бальзам для склеивания линз - это чистейшая пихтовая канифоль!

В микронном слое. И видимо много надо чистить.... может как-то допустим в бензине растворять, потом сквозь тонкие фильтры пропускать.... потом испарять. Может как-то химически чистить... черт знает.   

[библиограф]

 Я вижу, фантазия и общая осведомленность  у пишущих в теме слабовата
Про Градиентные линзы может, кто и слышал, но едва ли представляют, насколько
легко её сделать из горстки желатина и ложки глицерина. Такие линзы придумал 100 лет
тому назад Роберт Вуд
О школьных опытах с ними целая книжка есть:
Майер В. В. Свет в оптически неоднородной среде: учебные исследования.

[ysdanko]

В микронном слое. И видимо много надо чистить.... может как-то допустим в бензине растворять, потом сквозь тонкие фильтры пропускать.... потом испарять. Может как-то химически чистить... черт знает.

Да нет же! Вполне макроразмеры. И не забывай, что мы обсуждаем фантастический сюжет.

[библиограф]

В микронном слое.

Килограммовая банка пихтового бальзама вполне прозрачная, только слегка желтая

[ysdanko]

насколько
легко её сделать из горстки желатина и ложки глицерина.

Ну допустим желатин в смутные времена умели делать...А глицерин то где взять?

[Boris Green]

Про Градиентные линзы может, кто и слышал, но едва ли представляют, насколько

GRIN lens? Для интерферометров идут. Цена отпугнула.

Эх, если бы охотник-попаданец. С Тигром (СВД), сумкой патронов, 2мя рациями с блоками батарей АА, биноклем и аптечкой (антибиотики). Иначе его ждет бесславная смерть от диареи или пореза пальца ноги в грязи.

[was-ja]

А если из янтаря?

[библиограф]

 

GRIN lens? Для интерферометров идут. Цена отпугнула.

Всё правильно, отпугнула!
А если бы в школе интересовались предметом, то прочли бы
https://b-ok.cc/md5/869B0564E1F41EDC8746E6276AA06A94
для интерферометра, конечно, непригодна, а посмотреть через неё можно!
Исходное описание приготовления такой линзы у Роберта Вуда в Физической оптике
http://chemistry-chemists.com/forum/viewtopic.php?f=52&t=1377&p=29504#p29504
(на английском, русского издания 1936 года нет в Сети)

.А глицерин то где взять?

Почитайте, откуда взял глицерин для приготовления нитроглицерина Сайрес Смит в романе
Жюля Верна - там искажений и ошибок при описании технологии синтеза немного.
Вместо глицерина - сойдёт и патока и мёд

[Boris Green]

Всё правильно, отпугнула!
А если бы в школе интересовались предметом, то прочли бы

Я у surplusshed.com тогда искал GRIN lens для самодельного интерферометра для зеленого 555нм. Цены Thorlabs совсем нет желания смотреть. Из желатина не вариант)

[библиограф]

На интерферометре с градиентной линзой свет клином не сошелся!

А из желатина предлагается линза не для интерферометра, а для гляделки-микроскопа-телескопа:  изображение она строит, работает как вполне приличная лупа; из двух линз
можно собрать трубу Кеплера. Уверен, в литературе, даже фантастической, о таких телескопах
упоминания нет!

А если из янтаря?

В конце 17 века кенигсбергский резчик по янтарю Кристиан Поршин начал делать янтарные лупы и линзы для очков - считалось, они полезны для глаз! 
https://cyberleninka.ru/article/n/ispolzovanie-yantarya-v-trangranichnom-regione-yugo-vostochnoy-baltiki-istoricheskiy-ekonomicheskiy-i-geograficheskiy-aspekty/viewer

[Boris Green]

Уверен, в литературе, даже фантастической, о таких телескопах
упоминания нет!

Не встречал.

Напомнило "«Чёрные брызги» («объекты К-23») — небольшие чёрные образования, имеющие форму шарика. Попадающий в них пучок света выходит с задержкой и на более низкой частоте. Применяются в ювелирном деле. Существует также предположение, согласно которому эти образования являются гигантскими областями пространства с иной метрикой, принявшими под воздействием нашего пространства компактную трёхмерную форму."

[библиограф]

 Бр. Стругацкие знали, что такое Фотонное Эхо, его впервые наблюдали в 1964 году.
Конечно, объяснение этого эффекта не столь экзотическое, как в повести Стругацких.
http://femto.com.ua/articles/part_2/4374.html
В радиочастотном диапазоне подобный эффект известен ещё раньше и широко используется в ЯМР -спектроскопии.

[art-xrom]

Товарищи ученые,
доценты с кандидатами,
Запутались вы с иксами,
Запутались в нулях...

[nolv]

Но тут задача была именно локальная - на поляне, имея пару очков и нож, смастерить простенькую оптику, для эффектности.
Но увы)

Вторая линза не обязательна, достаточно одной и вместо окуляра глаз, но нужны слабые очки.  Например очки +1, и у человека дальнозоркость +1, тогда увеличение будет 1/0.33 = 3 крата. Если у человека нормальное зрение и он возьмет очковую линзу +1, то увеличение будет 1/0,25 = 4 крата.
Это немного, и поле зрения маленькое, но все же будет лучше видно, чем невооруженным глазом. Изображение перевернутое.

[ekvi]

Вторая линза не обязательна, достаточно одной и вместо окуляра глаз

++
Хотел, как Кашпировский, "дать установку", но nolv опередил. Вот разъяснение.
При +1 F = 1 м, увеличение = 4х: 1000/250 = 4. (250 - "расстояние наилучшего видения")
Виталий Барков рассказывал: в КрАО они навели сидеростат на Луну и он встал в поток лучей, идущих от зеркал - впечатление было полёта над Луной. При F = 90 м кратность - более 350х! Так что дерзайте!
ТС: на Руси во все времена люди  всегда были находчивее, чем в европах. Вспомните хотя бы тульского левшу ...

[ysdanko]

++
При +1 F = 1 м, увеличение = 4х: 1000/250 = 4. (250 - "расстояние наилучшего видения")

Что то здесь не так...
Зачем тогда вообще был нужен окуляр Гевелию, при его объективе  с фокусным около 50м. ?

"Телескоп Озу имел длину 98 метров. При этом он не имел трубы, объектив располагался на столбе на расстоянии почти 100 метров от окуляра, который наблюдатель держал в руках (так называемый воздушный телескоп). Наблюдать с таким телескопом было очень неудобно. Озу не сделал ни одного открытия." (С)


Я вот смотрю в объектив с фокусным около 50см. Удаляю от глаза... В самом фокусе все расплывается...Удаляю дальше на расстояние 25см. Изображение становится четким НО! уменьшенным. Ни о каком увеличении в 2 раза даже речи нет...По моему та формула для телескопической системы. А в ней как известно после окуляра выходит параллельный пучок и на сетчатке изображения не будет. Если же удалять глаз от фокуса объектива на расстояние наилучшего видения, то это будет не телескопическая система и для нее "увеличение" необходимо расчитывать по другой формуле.

[krussh]

на Руси во все времена люди  всегда были находчивее, чем в европах. Вспомните хотя бы тульского левшу ...

кремлёвского