SVBONY 34mm 2" Aspheric

[score]

могу описать принцип

Прошу описать! Расчеты такой оптики весьма непростые.

Расчёты оптики это одно, а коллимаци по методике может быть элементарной. Для данного типа окуляров, к счастью, есть простой метод, поделюсь, нужно немного времени чтобы описать.

[score]

Не замешан ли здесь попросту предыдущий владелец?.. Что-то не верится, что китайцы протерли линзы жирными тряпками

score, не тут ли покупали окуляр?.. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,182682.msg5048485.html#msg5048485
К слову сказать, хотел приобрести в теме 40мм СВАН, попросил фото у продавца. На фото глазной линзы блик выглядел слишком мутно... Как это бывает с затертыми наспех "рукавом" стеклами... Так что, может, не стоит китайцев винить? Вдруг-виной всему простое человеческое любопытство?

Да, покупал у Игоря, но линзы на просвет были чистые, немного пылинок, всё красиво блестело.
Игорь мне показался нормальным человеком и даже более того, укомплектовал окуляр болт кейсом без доплаты, но просто ради того, чтобы окуляр дошёл в целости.

Китайцев не надо недооценивать. Если на одном заводе делают хорошую оптику, они что, будут покупать специальные станки для производства дешёвых окуляров? Не те объемы.
Никому не придёт в голову юстировать новый окуляр и тщательно мыть его линзы. Будут рассуждать, что для этого окуляра труба 1:5 плохо, а 1:8 уже нормально, но он всё равно бюджетный и так далее по накатанной. Но есть факт. Я сегодня демонстрировал окуляр двум человекам и у них остались довольно сильные впечатления.
Как испортить хорошую линзу, сохранив внешне идеальный вид и прозрачность? Да очень просто.
Достаточно помыть оптическую поверхность с ПАВ и не слишком тщательно смыть, будет на вид всё идеально блестеть, а оптические свойства будут подпорчены странным астигматизмом, поверхность станет заметно несовершенная.

[score]

Не претендую на конечную истину в этом вопросе, но результат этой методики более чем порадовал.

Схема окуляра состоит как бы из двух половин, можно условно разделить её две части. Первая часть, полевая, состоит из двух линз, формирует особым образом картинку, вторая часть, глазная, состоит из двух склеек, которые установлены положительными линзами вперёд от глаза, она из сформированной первым блоком картинки формирует готовое изображение со скомпенсированными аберрациями.

Если ради эксперимента попробовать использовать как окуляр "глазной" блок из двух склеек, изображение визуально будет словно стянутое к центру. Но в совокупности с передним блоком получается  конечный результат.
Расстояние между склейками глазного блока минимально, чтобы только линзы не касались друг друга. Этот параметр не станут увеличивать - это приведёт к резкому заужению поля зрения, поэтому, в этом месте проблема маловероятна.
А вот с "полевым" блоком линз можно попробовать поработать. Если взять в руки эти линзы, сложить их вместе с кольцом между ними, которое стояло в окуляре изначально, то должна быть такая картинка. Для человека с нормальным зрением (или близорукого человека с точно подобранными очками или контактными линзами) если смотреть через блок линз на просвет, в центре должна быть ясная резкая картинка предметов, расположенных в полуметре и далее от Вас, а к краям должна быть смазанная картинка с нарастающим уровнем искажений к краям.
Возможные варианты - в середине сложенных линз, если смотреть через них, вместо резкого чёткого изображения словно положительная линза и к краям плюс растёт. Это было в моём SVBONY, в такой сборке расстояние между линзами уменьшают.
Ещё может быть вариант с чётким кольцом ясного изображения по краю и мутно в центре, здесь нужно расстояние между линзами увеличивать.

Это можно попробовать с многими окулярами, не только SVBONY.

По итогам экспериментов изготавливается новое кольцо с высокой точностью. Старое кольцо сохраняется на случай, если надо восстановить всё как было.

[INPan]

Вы про конкретную ситуацию? Есть какой-то SVBONY?

Нет. Таких окуляров у меня нет.

[score]

Провёл парочку экспериментов.
Смотрел в модифицированный окуляр на рефракторе 1:11, резкость по всему полю без нареканий, качество заметно лучше, чем на ньютоне 1:5. Хотя на Ньютоне он неплох, отличается от дорогих свойствами стекла, бренды умеют готовить стекло так, что картинка обладает особой бриллиантовостью и звёзды живее и красивее в дорогой окуляр. Этот поспокойнее показывает.

Ещё попробовал вернуть окуляр к первоначальному состоянию с прокладкой между полевой и второй линзой. Результат однозначно показал полезность доработки. Доработаный окуляр даёт резкость по всему полю и весьма незначительное падение качества на самом краю. Заводская версия по краю поля заметно уступает доработанному окуляру.

Теперь прошу совета, стоит ли наполнить окуляр азотом или аргоном? Даст ли это заметное визуальное отличие? Может быть стоит наполнить гелием? Но тогда надо особенно хитро герметизировать окуляр

[ByPassing]

Главные составляющие атмосферы это азот (около 79%) и кислород (20%).

Так-что азотом ваш окуляр уже заполнен...

[score]

Главные составляющие атмосферы это азот (около 79%) и кислород (20%).

Так-что азотом ваш окуляр уже заполнен...

То есть, бренды наполняют им бинокли и окуляры ради маркетинга?

изнутри и без этого оптика не потеет, но должен же быть какой-то смысл в этом наполнении

[ByPassing]

Конечно - заполнение азотом чистый обдурёжь!
Хотя - обезвоживание воздуха внутри, при надёжной герметичности, уменьшит вероятность запотевания, но каких трудозатрат и денег будет стоить.

[score]

Я не сторонник делать финальные выводы на основании неких логических рассуждений, слишком часто реальность вносит коррективы в наши предположения.

Решил наполнить окуляр аргоном, а потом уже делать выводы.

Сначала попробовал добыть смесь инертных газов из обычных лампочек накаливания, но процесс извлечения оказался неоправданно сложный. Тогда я взял большой фитнес мяч и поехал в автосервис с наличием аргоновой сварки, где мне этот мяч наполнили чистым аргоном за весьма символическую плату.

Ослабив затяжку линз окуляра направил поток газа из мяча, непрерывно аккуратно потряхивая окуляр, чувствовал как давление газа подпирает линзы, давил не сильно, всё делал аккуратно. Аргон тяжелее воздуха, мяч был снизу. Прокачал газа, может, в десятки раз больше необходимого, хотелось быть уверенным что все промежутки между линзами заполнены. Потом просто затянул по норме линзы окуляра в оправе.

 Сегодня ночью ясное небо, удалось понаблюдать в этот окуляр с рефрактором 1:11

Разумеется, разрешение не стало выше, но показывает он заметно по другому. Не на уровне "показалось", а уверенно отчётливо заметно. Какова физика? Не знаю, не в коэффициентах преломления вопрос. Но практика есть практика и каждый при желании может провести собственный эксперимент.

моё впечатление такое, что уважаемые фирмы , наполняя свои изделия аргоном, вовсе не занимаются ерундой и маркетингом с целью настричь больше денег, а добиваются вполне конкретного результата.

Меня в итоге всех мероприятий по улучшению асферического обзорника SVBONY,  окулярчик стал очень радовать. Сейчас, когда пишу эти строки, ещё нахожусь под впечатлением от "сварочного" блеска Веги, который был передан этим окуляром в высшей степени изящно и впечатляюще, что роднит его с весьма недешёвыми изделиями. И если вспомнить то стекло недоразумения, которым он был изначально, могу уверенно рекомендовать другим владельцам такого окуляра смело дорабатывать его по проверенной мною схеме, не игнорируя накачку его осушенным инертным газом.

[ysdanko]

Но тогда надо особенно хитро герметизировать окуляр

А для аргона разве не потребуется эта "особенная хитрость"?
 Вы уверены что аргон, а не воздух, все еще в вашем окуляре?
 Интересно было бы более подробно узнать о вашем способе герметизации объема окуляра и его наполнение газом.

[score]

На данном этапе экспериментов мне хотелось понять принципиально, есть ли влияние наполнения газом окуляра. По моим личным впечатлениям и вопреки расхожему мнению, такое влияние есть.
Если гелий будучи сильно легче воздуха со временем вылетает из затянутого воздушного шара, который дополнительно герметизируют специальным спреем, гелий да, было бы трудно удержать.
Аргон тяжелее воздуха, сейчас никаких особых мер к его удержанию не принимал. Предполагал, что может не понравиться эффект либо его не будет по звёздам. А сейчас можно неспешно подобрать уплотнители. Газа ещё много в фитнес мяче осталось, мяч огромный

[CombaSoft]

...
Ослабив затяжку линз окуляра направил поток газа из мяча, непрерывно аккуратно потряхивая окуляр, чувствовал как давление газа подпирает линзы, давил не сильно, всё делал аккуратно. Аргон тяжелее воздуха, мяч был снизу. Прокачал газа, может, в десятки раз больше необходимого, хотелось быть уверенным что все промежутки между линзами заполнены. Потом просто затянул по норме линзы окуляра в оправе.
...

Отсюда явно следует, что линзы смещались. Для чистоты эксперимента надо бы тот же эксперимент провести, но уже с обычным воздухом. Может это не влияние газа, а просто линзы в очередной раз улеглись чуть иначе.
У меня лично сложности с тем, чтобы надолго в деталях запомнить как оно было и чтобы потом это можно было сравнить. Я хочу сказать, что с таким подходом уловить незначительные
изменения скорее всего будет сложно, если только у вас не фотографическая память.
А раз изменения были замечены, значит (на мой взгляд) возможны три варианта:
а) они настолько существенные, что оказались заметными по сравнению с картинкой, которую запомнили ранее
б) они не существенные, но у вас фотографическая память и вы смогли их различить 
в) самовнушение

[ByPassing]

Плацебо.

[kup]

Как интересно! Люди модернизируют заводские окуляры, меняют оптические схемы на кухне, а потом еще заполняют их аргоном из под лампочек! Не , ну я конечно тоже самодельничал, было дело. Но дальше подгона наглазников (заводские абсолютно все дурацкие ), зум-разгона (отодвигал "предфокальный барлушный компонент" кольцами в Делосе 4.5) и расширения диафрагмы глазной линзы (на Этосе 13) особо не рисковал. А здесь переборка схемы

[score]

Сегодня сложилось понаблюдать в Ньютон 1:5 с этим окуляром. И не разочаровал окулярчик, очень красиво, хотя июньская ночь не балует тёмным небом, но всё равно впечатления очень приятные. Чёткость по всему полю, исключительно красивая прорисовка самых мелких звёздочек, созерцание поля наполнннного звёздной россыпью вызывает острое переживание красоты. Ни одним из перечисленных свойств заводская версия не обладала - мыло по краю, сложно точно сфокусироваться и потеря самых слабых звёзд от этого, унылая картинка полностью не интересно смотреть для 1:5, был условным середнячком для 1:10, но далеко не шедевр.

По поводу высказанных сомнений. Изменение толщины кольца между полевой и второй линзой дали увеличение чёткости изображения на краю поля зрения в инструмент 1:5, это не плацебо и не показалось.

Аргон для данного окуляра не лишний, меняется характер изображения как если бы окуляр был сделан из другого стекла, это надо самому пробовать и делать выводы если тема интересна.

[HoNoR]

Да, покупал у Игоря

О как! Теперь я не жалею, что не успел купить этот окуляр и как раз на Ньютон 1:5  Этой статьи могло и не быть
Вот какие благодаря Вам подробности выяснились. Спасибо за обзор и инструкцию по доработке.

На полевую линзу три крошечных пятачка из самоклеящийся алюминиевой фольги

Уточните какие именно пятачки клеить, или может тонкую шайбу из фольги вырезать? Какой толщины эти пятачки должны быть?

[score]

Я использовал обычную самоклеящийся алюминиевый скотч из строительного магазина.
Два слоя один на другой с краю линзы дали наилучший результат, резкость по всему полю отличная.
Я бы разобрал сфотографировать, да жалко что нибудь нарушить.
Когда-то я восхищался RKE28 1,25", но сейчас этот и красивее и комфортнее и поле больше и для прогулок по небу отличный, никаких проблем с выходным зрачком при приличном его выносе, и даже с линзой Барлоу 2х ED 2" также отлично работает.

[GraY25]

Увидев название SVBONY, нужно бежать от него куда глаза глядят.
У китайцев эта фирма что то типа нашего Veber-a 

[score]

Увидев название SVBONY, нужно бежать от него куда глаза глядят.

Так я про то и говорю, что когда я его получил, можно было только его выкинуть, потому что продавать кому-то такой хлам это просто обидеть человека.
При этом, выяснилось, что корпус, линзы, просветление линз, механика самого высокого качества.
Мне повезло найти способ получить резкость по всему полю. И я описал в этой теме как. Сама оптическая схема как у Наглера тип 6, чуть проще, реализована, но на отличных крупных линзах, нужно совсем немного доработать окуляр чтобы получить отличную вещь. Комфортный, лёгкий, резкий от края до края, поле не узкое, никаких проблем с поиском выходного зрачка, хорош и при дневных и при ночных наблюдениях.
Первоначально он был ужасен. Наводишь на рассеянное скопление и видишь звёзды, но впечатлений не больше, чем распечатать фото этого скопления на ЧБ лазерном принтере. Просто точки. И всё. Никаких эмоций.

А сейчас, наводишь на скопление и можешь долго смотреть, звёзды словно живые, очень красивые и их очень много, от самых мелких как микроскопические наколотые едва заметные искорки.

Но возится это и время и внимание и аккуратность, если есть деньги и их не жалко, проще сразу брать Паноптик 35 мм и получать готовый гарантированный результат.

[Vavanzer]

Читал на днях обзоры Эрнеста.
Эти окуляры как и все дешевые ширики, не работают на коротких трубах. Коматозят вне центра.

Интересно, после апгрейда (удаления кольца) звезды лучше стали в середине и по краям? Сомнительно скорее всего.