Астрономия на ТВ! Сейчас...

[Анатолий Волчков]

Ну что вы прицепились к несчастным журналистам? Как правило это люди с гуманитарным образованием или вообще со средним, не имеющие никакого представления об астрономии и вообще о естественных науках и технике.

Лишь отдельные представители этой профессии случайно имеют правильное представление о технических и научных проблемах. Вот и появляется полный бред, когда журналисты начинают пересказывать то, что услышали от специалистов. Не следует придавать всему этому такое большое значение, подобные перлы естественны.

Кстати, возникает и такая проблема. Про астрономию тут все знают и глупости сразу обнаруживают. А вот когда журналисты говорят о других негуманитарных сторонах жизни общества тоже такое же количество глупостей?

[Crio]

Кстати, возникает и такая проблема. Про астрономию тут все знают и глупости сразу обнаруживают. А вот когда журналисты говорят о других негуманитарных сторонах жизни общества тоже такое же количество глупостей?

Эти глупости обсуждаются на соотвествующих конференциях  

[Pluto]

>>Ну что вы прицепились к несчастным журналистам? Как правило, это люди с гуманитарным образованием или вообще со средним, не имеющие никакого представления об астрономии и вообще, о естественных науках и технике.

Бог с ними, с журналистами, они отрабатывают свой хлеб как могут. Обидно за астрономов. Такое впечатление, что берут первого попавшегося в коридорах (ГАИШа, например) сотрудника и он невнятно, путано рассказывает об астрономическом событии. Неужели трудно выделить для этого дела пару сотрудников с хорошо поставленными голосами и имеющих дар коротко и интересно рассказывать, этаких специалистов по связям с общественностью и не отдавать суть репортажа на откуп журналистам. Ведь отношение к науке в обществе сильно зависит от того, как выглядят и что рассказывают о ней ее яркие представители.
А то дожили, почти все репортажи на астрономическую тематику заканчивают убедительные комментарии астрологов или уфологов, при этом астрономы стыдливо опускают глазки и говорят, что столь сложные вопросы не в компетенции их науки.

Счастливым исключением являются передачи Гордона, который находит в себе силы молчать и не перебивать собеседников глупыми вопросами и комментариями, но они рассчитаны на подготовленную, интересующуюся аудиторию, да и время для них выбрано крайне неудобное.

[Crio]

Счастливым исключением являются передачи Гордона, который находит в себе силы молчать и не перебивать собеседников глупыми вопросами и комментариями, но они рассчитаны на подготовленную, интересующуюся аудиторию, да и время для них выбрано крайне неудобное.

Я бы самого Гордона оттуда вообще убрала  

[Doof]

Почему? Время как раз удобное, засыпать под Гордона хорошо  

[Oleg Tuchin]

>>Ну что вы прицепились к несчастным журналистам?

Ребята о чем вы?
Вчера мне позвонил журналист Самарского представительства газеты «Комсомольская правда», почти дословно:
Журналист: «Нам позвонили из Москвы и сказали, что в Самаре сегодня будет лучше всего видно Марс. Подскажите нам, куда и когда надо смотреть, чтобы его увидеть. Мы хотим об этом известить всех читателей».
Я: «Сегодня ничего не получится – пасмурно, сквозь облака не видно».
Очень сильно удивленный голос: «Почему не видно, а нам сказали, что будет видно, ну, что нам делать…».
Знаете, так захотелось сказать, что надо делать, но, собрав всю силу воли в кулак, я очень вежливо сказал, что надо ждать ясного неба.

[Анатолий Волчков]

К сожалению, в астрономии для телевидения есть лишь несколько зрелищных объектов. Если человек сидит за столом или в кресле и говорит – это должен быть авторитетный с точки зрения журналистов человек: директор института, академик, … А с лабораториями для телевидения туго. Показывать осциллографы да числовые измерители неинтересно. Вот и ходят в Службу Времени, где стрелки на циферблатах движутся, в зал ЭВМ, где катушки магнитофона крутятся, да на телескоп, посмотреть на вращение телескопа и купола. Больше зрелищных объектов нет. В описанных отделах есть «стандартные» сотрудники, которые из года в год рассказывают корреспондентам про астрономические явления и получается это у них неплохо.

Беда в том, что сейчас август – период массовых отпусков. Поэтому и попадают на экран не «стандартные» сотрудники, а случайные, кого удалось отыскать в отделах, более-менее близких к теме передачи. Вчера видел по TV эпизод, когда сотрудник ГАИШа подвел корреспондента к двери винтовой лестницы на крышу ГАИШа и сказал, что вот дверь, ведущая на крышу, когда есть небо – там наблюдаем на телескопе. Совершенно убогий кадр, но, вероятно, августовский голод в сотрудниках вынудил пойти и на такое.

Про астрологию я тоже заметил нежелание сотрудника ГАИШа сказать всю правду. Вероятно, тут была какая-то предварительная договоренность с журналистом. Ведь на телевидении астрология, целители и ясновидящие составляют заметную часть доходов от рекламы, вероятно, не хотят с ними ссориться.

[Pluto]

>>Я бы самого Гордона оттуда вообще убрала

Чувствую, Гордон многим не нравится, а я считаю его талантливым журналистом. Уже первые его репортажи про америку вызвали интерес нестандартным подходом. А его полуночные передачи про науку – единственное светлое пятно в этой области, после Очевидного-Невероятного. Кстати, последняя передача совершенно изжила себя в погоне за оригинальностью изложения материала – ее просто стало не интересно смотреть. Спать хочется даже днем.(В физтехе была такая поговорка – под Капицу сладко спится, имелся ввиду, конечно С.П. Капица )

P.S. Редкие замечания Гордона в полуночных передачах не выглядят глупо, чувствуется, что он тщательно готовится и имеет некоторое представление о предмете обсуждения.
И еще, из всех выступающих на астрономическую тематику, мне больше всех понравился Липунов, у него определенно есть талант популяризатора.

[llggoorr]

К сожалению, в астрономии для телевидения есть лишь несколько зрелищных объектов. Если человек сидит за столом или в кресле и говорит – это должен быть авторитетный с точки зрения журналистов человек: директор института, академик, … А с лабораториями для телевидения туго. Показывать осциллографы да числовые измерители неинтересно.

Анатолий, и всё-таки МОЖНО преподнести на экране ТВ астрономию так, чтобы было интересно. За примерами далеко ходить не надо - подавляющее большинство программ Discovery,  посвященные астрономии выполнены так, что интересно и продвинутому любителю, и человеку далекому от астрономии.
Из таких мелочей, как красивые фотографии далеких объектов или немного компьютерной анимации ( воссоздание событий, как , например , в их программе о комете Шумейкера-Леви, где зритель имел возможность посмотреть падение кометы из десятка ракурсов, как бы это могло выглядеть со спуников Юпитера, или с виртуальной поверхности Юпитера ,  что было бы если бы эта комета попала в Землю итп ) и складывается внешняя оболочка программ, и на этом привлекательном фоне излагаются события, которые вполне доступны человеку, который закончил хотя бы среднюю школу. Понятно, что создание таких программ требует не только наличия среди авторов специалистов , но и денег.
Весьма высокого уровня были ( и пусть не частым гостем там была астрономия, но тем не менее )  , программы ОЧЕВИДНОЕ-НЕВЕРОЯТНОЕ, конечно,  не такие эффектные, но тем не менее, в них не рассказывали о том, что завтра Юпитер в Козероге, и поэтому Скорпионам в среду следует опасаться жидкого стула.

[Анатолий Волчков]

Хорошие программы делать можно, только если на них отводится не минута эфирного времени, а десятки минут. За минуту ничего отпопуляризировать не удается.

[llggoorr]

Хорошие программы делать можно, только если на них отводится не минута эфирного времени, а десятки минут. За минуту ничего отпопуляризировать не удается.

Полностью согласен, только о минуте никто и не говорит. Опять же - эфирное время дорогое, ну кто будет платить за рассказы о не приносящем денег Марсе, когда за это время можно чудно поведать массе населения страны, что настоящие  пацаны только тогда круто оторвутся если купят пиво X, или жвачку Y.

А такие "блиц-интервью-налеты" на специалистов,  еще хуже делают, астрономов показывают как дрессированную обезъяну.

[ivanij]

Недавно по телевидению (кажется 1-й канал) показывал такое "блиц-интервью". Это было весьма содержательное и понятное выступление проф. Черепащука и касалось оно метеорных потоков. Вот если бы таких выступлений было побольше. Краткость не мешала увлекательности. Правда непонятно, как можно наблюдать при дневном свете, но это уже неизбежные чисто технологические издержки телевизионного репортажа. А вот, что я слышал и видел по телевизору вчера - это уже какой-то болезненный астрологический бред. Речь шла о противостоянии Марса. Ещё раз повторяю - я не цензор пошлостей, но такие вещи уже не лезут ни в какие ворота. Нет желания комментировать.

[Astr]

Да, астрономия (да и вообще наука в целом) в российских СМИ - убогое зрелище. Журналистов не извиняет их гуманитарное образование. К их услугам научные консультанты. Скорее, здесь другое: профессиональная халтура, отношение как к чему-то второстепенному. Будем надееться, что все это скоро умрет, вместе с таким ТВ, какое сейчас есть.

[Astr]

Думается причина исключительно в том, что их ТВ сформировалась как система достаточно давно. Наше - все еще нет, очень много "пены" и грязи. Многое зависит от кадров которые там работают. Я имею в виду не только профессионализм, но и моральные качества. У нас принято ругать советское ТВ, но оно во многом было лучше именно по этой причине. Все дело не в числе каналов, а в их наполнении, то есть качестве.

[gals]

>>>>Вот и появляется полный бред, когда журналисты начинают пересказывать то, что услышали от специалистов. Не следует придавать всему этому такое большое значение, подобные перлы естественны.



   Анатолий, мы возвращаемся периодически к одному и тому: корреспонденты берутся освещать, а, главное, комментировать то, в чем не понимают. И самое плохое, что нет никакой возможности установить обратную связь. Но почему надо прощать откровенную халтуру? А иначе корреспондентский лепет зачастую не назовешь. И правы те, кто говорит, что своими действиями эти халтурщики просто подставляют специалистов, показывая их дураками...

[polar]

. И самое плохое, что нет никакой возможности установить обратную связь.

Надо стараться.


К тому же они таки часто звонят, спрашивают.
В ГАИШе постоянно толкутся....

Нам вот предложили таки на Известиях наши материалы ставить.....

[Дмитрий Вибе]

Нам вот предложили таки на Известиях наши материалы ставить.....

Что ж, Известия --- солидная газета... Я, собственно, уже писал об этой проблеме. Не пишешь в газету -- про тебя забывают. Пишешь -- тебя ставят в строй с военными астрологами...

[polar]

Дмитрий, я не понимаю, а вы в Правду пишете?
Или вы думаете, что Известия тут вашу критику прочтут?
Известия пригласили профессиональных ученых со своим проектом. Ваша реакция - вспомнить что они мутоту напечатали. Так они её и до сих пор печатают.
Или вы думаете, что они вашими молитвами это перестанут делать?
Пока туда не придти с нормальным материалом ничего не будет.

[Дмитрий Вибе]

Дмитрий, я не понимаю, а вы в Правду пишете?

Нет, я в "Российскую газету"!  

Известия пригласили профессиональных ученых со своим проектом. Ваша реакция - вспомнить что они мутоту напечатали. Так они её и до сих пор печатают.

Да, именно такова моя реакция! Потому что, как я уже писал, именно такой была реакция читателей моих статей! Вы, Дмитрий, говорил один дядя, своими статьями придаете вес мутоте. Другой дядя написал: "Недавно я прочитал в Вашей газете про новую модель мироздания, не ответите ли на пару вопросов по ней?" В Вашей газете! Опубликовав одну статью, я в глазах читателя (а ведь пишем-то для читателя в конечном итоге) несу ответственность и за все остальные! Потому что в глазах читателя  все статьи равнозначны.

Или вы думаете, что они вашими молитвами это перестанут делать? Пока туда не придти с нормальным материалом ничего не будет.

Да ничего я не думаю... То есть, думаю-то много, только к выводу ни к какому никак не приду. Я же не критикую, ни к чему не призываю. Наоборот, это здорово, что Ваш проект пробился на Известия. Просто, на мой взгляд, в сотрудничестве с прессой есть свои проблемы, о чем и написал. Извините!

[gals]

>>>Надо стараться.


   Сергей, я  пробовал делать это: критику бредов Лескова отправлял неоднократно, думаю, и не я один - он процветает по-прежнему, зполняя аки чертополох научные страницы по субботам. Попытки связаться с Разбашем, чтобы побеседовать по поводу небрежной и халтурной компоновки материалов закончились на уровне выхода на редакторов передачи "Крылья". А там звучали ответы: "Материалы даны фирмами - ошибок не м.б.". Ларчик же просто открывается: если редакторы признают свои промахи, то это грозит им оргвыводами на работе.