Наблюдаемая Вселенная

[Петp]

 

По той же причине предстоящего бана следующее сообщение привожу в урезанном виде

Вот так просто, не напрягаясь, хотите обресть статус вселенского незаслуженно непризнанного мессии-мученика? 

Просто пытаюсь изложить максимум соображений, пока есть возможность.
 

во Вселенной "Ньютоновского резинового шнура" инфляции нет

Не обязательно. Расширение пространства (шнура) вполне может быть и после инфляции. Здесь речь о происхождении закона Хаббла.

 

надо доказывать не только модераторам Астрофорума если Вы уверены в своих воззрениях на "все сто"

Считайте это первым шагом. Площадка, где бьются понты, не самое продуктивное место.
 

имхо: меня интересует эта модель вселенной, но к своему сожалению в Ваших сообщениях ничего интересного для себя не нашёл

Насколько мне известно: ИМХО – это "по моему скромному мнению". Фраза Ваша как-то неестественно звучит. Под "моими" (множественное число) Вы имеете в виду этот пост или что-то из предыдущих? Там, вообще-то, основным вопросом оказалась критика идеи ускоренного расширения Вселенной при уменьшающемся параметре Хаббла.
Как Вы считаете, если параметр Хаббла со временем уменьшается, Вселенная расширяется ускоренно? Речь идёт о решении задачи konstkir.

[andrei-HXS]

День добрый.

Есть ли смысл сейчас доказывать, "чья математика лучше", если о вселенной как глобальном объекте известно довольно немного?
В частности:
- сверхдалёкие объекты изучены слабо, ибо наблюдаются, в основном, в ИК-диапазоне и радиоволнах;
- неизвестно значение кривизны вселенной (нулевая или же нет);
- неясно значение массы вселенной, чтобы понять, будет ли она в дальнейшем сжиматься или же нет. Это включая возможные объекты за видимой частью вселенной (свет от которых ещё не долетел до нас).

[Петp]

 

Есть ли смысл сейчас доказывать, "чья математика лучше", если о вселенной как глобальном объекте известно довольно немного?
 В частности: ...

Это вы глубоко копнули . Сейчас "на повестке" куда более "приземлённый" вопрос. Участник konstkir сформулировал весьма любопытную задачу, но исчез, отказавшись рассматривать решения, опровергающие его собственное. Другой участник ограничивается односложными высказываниями, игнорируя все вопросы, ему заданные. Админу, похоже, это не нравится, но баном он грозит мне.
По поводу "лучшей математики": думаю, духу исследователя без разницы, лучше, хуже. Есть явление и, попробуй-ка заставить его отказаться от исследований. Вновь, уже традиционно, задам вопрос. Как Вы считаете, если параметр Хаббла со временем уменьшается, Вселенная расширяется ускоренно? Речь идёт о решении упомянутой задачи konstkir.

объекты за видимой частью вселенной (свет от которых ещё не долетел до нас).

Блестящее уточнение! Выделено мной.

[konstkir]

День добрый.

Есть ли смысл сейчас доказывать, "чья математика лучше", если о вселенной как глобальном объекте известно довольно немного?
В частности:

О какой конкретно разной математике вы говорите?

- сверхдалёкие объекты изучены слабо, ибо наблюдаются, в основном, в ИК-диапазоне и радиоволнах;

Объекты изучаются во всех диапазонах

- неизвестно значение кривизны вселенной (нулевая или же нет);
 

Оно вряд ли будет известно и это почти ни на что не влияет

- неясно значение массы вселенной, чтобы понять, будет ли она в дальнейшем сжиматься или же нет. Это включая возможные объекты за видимой частью вселенной (свет от которых ещё не долетел до нас).

Масса Вселенной вряд ли будет известна когда либо и это ни на что не влияет
 

[6th Book]

Мне не нравится когда
сообщение режется как

Как Вы считаете, если параметр Хаббла со временем уменьшается, Вселенная расширяется ускоренно? ...>

Полагаю, что в зависимости от того, что вкладывается в "расширение" это или уменьшающееся ускорение или нулевое ускорение.
Касаетельно "расширения пространства (шнура), которое вполне может быть и после инфляции: это вызовет необходимость придумывать очередной космологический зоосфероид.
Касательно Вашего вопроса: под Вашими сообщениями я имел ввиду все Ваши сообщения, за 14 и 1/2 года их не так и много.
Кстати, насколько мне известно: ИМХО – это не "по моему скромному мнению", а несколько другое

День добрый.

Есть ли смысл сейчас доказывать, "чья математика лучше", если о вселенной как глобальном объекте известно довольно немного?
В частности:
- сверхдалёкие объекты изучены слабо, ибо наблюдаются, в основном, в ИК-диапазоне и радиоволнах;
- неизвестно значение кривизны вселенной (нулевая или же нет);
- неясно значение массы вселенной, чтобы понять, будет ли она в дальнейшем сжиматься или же нет. Это включая возможные объекты за видимой частью вселенной (свет от которых ещё не долетел до нас).

Привет.
Во-первых, доказывается не на форумах ( тут можно что-то обсудить, если оно разумное ), а в других местах другими способами.
Во-вторых, не было бы предварительных моделей - сиречь математики и ментальной серендипности, не было бы и оснований для проведения, в общем-то, совсем недешёвых астронаблюдений. Как пример: математика Дирака и серендипная ментальность Цвикки привели к составлению объёмной карты пекулярных скоростей галактик, что в свою очередь улучшило понимание Вселенной

[andrei-HXS]

Масса Вселенной вряд ли будет известна когда либо и это ни на что не влияет

Разве масса не влияет на возможность дальнейшего сжатия Вселенной за счёт сил гравитации (в противовес ускорению, сообщённому объектам на раннем этапе жизни Вселенной)?

Привет.
Во-первых, доказывается не на форумах ( тут можно что-то обсудить, если оно разумное ), а в других местах другими способами.
Во-вторых, не было бы предварительных моделей - сиречь математики и ментальной серендипности, не было бы и оснований для проведения, в общем-то, совсем недешёвых астронаблюдений. Как пример: математика Дирака и серендипная ментальность Цвикки привели к составлению объёмной карты пекулярных скоростей галактик, что в свою очередь улучшило понимание Вселенной

По этому поводу согласен с вами. Немного неправильно выразился, я имел ввиду конкретный спор в этой теме форума...

Объекты изучаются во всех диапазонах

Но у наиболее далёких объектов сильное красное смещение, разве получится наблюдать оттуда что-либо например в рентген-диапазоне?

    объекты за видимой частью вселенной (свет от которых ещё не долетел до нас).

Блестящее уточнение! Выделено мной.

Согласен, нормальное уточнение)

[Петp]

 

Как Вы считаете, если параметр Хаббла со временем уменьшается, Вселенная расширяется ускоренно?

Полагаю, что в зависимости от того, что вкладывается в "расширение" это или уменьшающееся ускорение или нулевое ускорение.

Выше я предложил определение этого понятия. Но повторю, чтобы не листать страницы:

... следует дать четкое определение понятию "ускоряющаяся Вселенная". Предлагаю следующее: в каждый последующий момент времени дистанция между некими двумя галактиками увеличилась больше, чем в предыдущий. Скажем, вчера – в два раза, а сегодня – в четыре. Как вариант: за прошлый год некая исходная дистанция между двумя галактиками возросла в 2 раза. А за этот год такая же исходная дистанция между другими такими же двумя галактиками возросла в 4 раза.

Как Вам такое определение? Если есть возражения, приведите Ваше.
 

Касаетельно "расширения пространства (шнура), которое вполне может быть и после инфляции: это вызовет необходимость придумывать очередной космологический зоосфероид.

Что это такое? Яндекс этого слова не знает. Похоже на что-то зловеще-ругательное . Но я полагаю, что нет никакой необходимости изобретать что-то новое, отличное от существующей модели расширения Вселенной вслед за инфляцией. После образования звёзд, галактик пустоты между ними (пространство) начинает расширяться, как это описывает закон Хаббла. В чём проблема?
 

Касательно Вашего вопроса: под Вашими сообщениями я имел ввиду все Ваши сообщения, за 14 и 1/2 года их не так и много.

Тогда мне жаль, что ничем Вас не заинтересовал.
 

Кстати, насколько мне известно: ИМХО – это не "по моему скромному мнению", а несколько другое

Эта фраза появилась, помнится, ещё где-то в 90-х годах, во времена fido – некоего подобия интернета:

Имхо – это записанная русскими буквами английская аббревиатура IMHO, которая расшифровывается фразой «In my humble opinion» - «По моему скромному мнению»
https://yandex.ru/search/?text=смысл фразы ИМХО&lr=11116

 

[konstkir]

Масса Вселенной вряд ли будет известна когда либо и это ни на что не влияет

Разве масса не влияет на возможность дальнейшего сжатия Вселенной за счёт сил гравитации (в противовес ускорению, сообщённому объектам на раннем этапе жизни Вселенной)?

Привет.
Во-первых, доказывается не на форумах ( тут можно что-то обсудить, если оно разумное ), а в других местах другими способами.
Во-вторых, не было бы предварительных моделей - сиречь математики и ментальной серендипности, не было бы и оснований для проведения, в общем-то, совсем недешёвых астронаблюдений. Как пример: математика Дирака и серендипная ментальность Цвикки привели к составлению объёмной карты пекулярных скоростей галактик, что в свою очередь улучшило понимание Вселенной

По этому поводу согласен с вами. Немного неправильно выразился, я имел ввиду конкретный спор в этой теме форума...

Объекты изучаются во всех диапазонах

Но у наиболее далёких объектов сильное красное смещение, разве получится наблюдать оттуда что-либо например в рентген-диапазоне?

    объекты за видимой частью вселенной (свет от которых ещё не долетел до нас).

Блестящее уточнение! Выделено мной.

Согласен, нормальное уточнение)

Это умудриться надо так перепутать авторов.
Лучше всего убрать это исковерканное сообщение с кривыми же вашими ответами.

Задавайте понятные вопросы и по одному.

[6th Book]

Это график от ведущего космолога Мира - лауреата Нобеля -  Мартина Риса.

Martin John Rees, Baron Rees of Ludlow - британский космолог и астрофизик, обладатель многих Медалей и Премий не является лауреатом Нобеля.

Нобелевскую премию в 2011 году получил "другой Рис" - Adam Guy Riess

[andrei-HXS]

Это умудриться надо так перепутать авторов.

Увы, и такое бывает...

[6th Book]

Вы не слышите Собеседника

<... Как Вам такое определение? Если есть возражения, приведите Ваше. ...>

Никак. У меня было только одно возражение: "Мне не нравится когда сообщение режется как

[a_babich]

На некоторое время прерываюсь: посевная. Отвечу всем.

Похоже спастись в этой ветке никому не удастся,  даже серендипность не поможет.
Единственное спасение - это следующая посевная.
Хотя... Сбор урожая планируется же?

[Петp]

 

Это умудриться надо так перепутать авторов.

Да. Уж... Бывает...

Это график от ведущего космолога Мира - лауреата Нобеля -  Мартина Риса.

Martin John Rees, Baron Rees of Ludlow - британский космолог и астрофизик, обладатель многих Медалей и Премий не является лауреатом Нобеля.
 Нобелевскую премию в 2011 году получил "другой Рис" - Adam Guy Riess

Тем не менее, повторю свой вопрос:

Это график от ведущего космолога Мира - лауреата Нобеля -  Мартина Риса. Я уж тоже приводил

Пожалуйста, ссылку и цитату! Только на Риса, а не на перепечатку!

[Петp]

 

Вы не слышите Собеседника

Поясните, по поводу чего этот эпиграф, он как-то относится к моим сообщениям, ответам Вам?
 

Как Вам такое определение? Если есть возражения, приведите Ваше.

Никак. У меня было только одно возражение: "Мне не нравится когда сообщение режется как

И вновь я Вас не понял, Ваша фраза не закончена, кавычки не закрыты, смысл фразы неясен. На мой вопрос Вы указали условие:
 

Как Вы считаете, если параметр Хаббла со временем уменьшается, Вселенная расширяется ускоренно?

Полагаю, что в зависимости от того, что вкладывается в "расширение" это или уменьшающееся ускорение или нулевое ускорение.

на что я привёл своё определение ускоренного расширения. Вас устраивает моё определение? Если нет, приведите собственное. Кроме того, Ваше "полагаю" выглядит несколько двусмысленно. Уточните, связка "это" относится к слову "расширение" в Вашем ответе (...что вкладывается в слово "расширение"..) или к слову "ускоренно" в моём вопросе (ускорение уменьшается или нулевое)? Впрочем, это не принципиально, поскольку в обоих случаях Ваш ответ явно трактуется как "Вселенная расширяется замедленно (уменьшающееся ускорение) или вообще не расширяется (нулевое ускорение). Верно ли я понял Ваш ответ? Оба варианта меня устраивают, поскольку они отвергают решение автора задачи – konstkir.
 

[Geen]

Как Вам такое определение? Если есть возражения, приведите Ваше.

Очень плохо.
Очень плохо пытаться избрести собственные "определения" вместо того, что бы пользоваться стандартными и общепринятыми.
В частности, совершенно не понятно с чего вдруг "ускорение" галактик должно отличаться от ускорения звёзд или, например, автомобилей. То что Вам так захотелось не может являться доводом.

[Петp]

 

На некоторое время прерываюсь: посевная. Отвечу всем.

Похоже спастись в этой ветке никому не удастся,  даже серендипность не поможет.
 Единственное спасение - это следующая посевная.
 Хотя... Сбор урожая планируется же?

Так ведь день год кормит. Ну, раз уж Вы к нам вернулись и, судя по всему, прочитали все старые сообщения (свидетельствует об интересе к теме), то просьба и к Вам ответить на ставший уже риторическим вопрос:
Как Вы считаете, если параметр Хаббла со временем уменьшается, Вселенная расширяется ускоренно? Речь идёт о решении упомянутой задачи konstkir.

[Петp]

 

Как Вам такое определение? Если есть возражения, приведите Ваше.

Очень плохо.

Кто бы сомневался
 

Очень плохо пытаться избрести собственные "определения" вместо того, что бы пользоваться стандартными и общепринятыми.
 В частности, совершенно не понятно с чего вдруг "ускорение" галактик должно отличаться от ускорения звёзд или, например, автомобилей. То что Вам так захотелось не может являться доводом.

То, что написали Вы, тем более доводом не является. Ускорение галактик (пекулярное?) принципиально отличается от ускоренного расширения пространства Вселенной. Впрочем, приведите Ваше определение.
Кстати, по поводу H(x)dx. Приведите, пожалуйста, вывод этого уравнения. Я настаиваю! Я очень сильно настаиваю, поскольку я уверен, что Вы этого сделать не сможете. Не пора ли Вам начать отвечать на мои вопросы, а не играть в молчанку?

[6th Book]

Очень плохо.
Очень плохо пытаться избрести собственные "определения" вместо того, что бы пользоваться стандартными и общепринятыми.В частности, совершенно не понятно с чего вдруг "ускорение" галактик должно отличаться от ускорения звёзд или, например, автомобилей. То что Вам так захотелось не может являться доводом.

Ну почему же?
Вид продукта незнания матана, помноженного на незнание астрофизики-космологии, очень даже поучителен для юных быстрым разумом Невтонов ...

[Geen]

Приведите, пожалуйста, вывод этого уравнения. Я настаиваю!

В школу! А то Вам ещё, может быть, надо вывести "уравнение" 1+1=2?
Рассказывать про производные и интегралы я не намерен - для этого есть большое количество хороших учебников.

[Петp]

Приведите, пожалуйста, вывод этого уравнения. Я настаиваю!

В школу! А то Вам ещё, может быть, надо вывести "уравнение" 1+1=2?

Нет, 1+1 не надо. А вот вывод Вашего ошибочного уравнения - пожалуйста приведите! Как я сказал - Вы не способны привести эти выкладки. Вы - не способны, я ясно выразился?

Рассказывать про производные и интегралы я не намерен - для этого есть большое количество хороших учебников.

Вот только юлить не надо! Вам задан конкретный вопрос. Либо отвечайте, либо честно признайте свою несостоятельность в этом вопросе. Вы не ответили ни на один мой вопрос и это весьма примечательно. Заниматься пустословием - Вы великий мастер.Итак - я настаиваю: приведите выкладки!