Бинокль с какими параметрами лучше подходит для астро наблюдений с рук

[HN]

Да вы прикалываетесь наверно. Как раз в биноклях разница видна очень хорошо. У большинства моделей такой ХРУ, что если вдалеке летит птица, то уже с середины поля это какой-то окрашенный силуэт непонятной принадлежности.
Всеми нахваленный Vanguard Endeavor EDII 10x42 хроматит и даже по центру скрывает детали.
Я бы и сам не отказался получить исправленный бинокль и без кривизны за допустим 1000 уе, чтобы Zeiss Victory SF или Swarovski  EL ценой побил.
Бинокли в силу ограничений по длине сделать с хорошо исправленными аберрациями очень сложно. А то там можно и до ненужности апо против ахро порассуждать и кому Ньютона в 1/3 относительном не замечать.

[fugu01]

Я привел выше пример, когда в Цайсс ХД было видно то, что не было видно в Кэнон.

Очень редко можно говорить о фактах, что в один бинокль видно, а в другой невидно. Разница по апертуре должна быть минимум в полтора раза.

Тот эпизод замечателен тем, что я обратил на внимание именно потому, что в 10х54 ХТ и в 10х42 ИС ВП лист выглядил по-разному. Я просто подошел к этому листу и увидел, что ХТ показал правильно без потери информации. КЦ 10х42 ХД я уже взял вернувшись в магазин (это был нынешний Премиум-Оптик) для выравнивания апретуры при сравнении. Мы часто "сравнивали" 8х42 и 8х32. И мы получили, что нечасто в 8х42 было видно то, что невидно в 8х32. Но в 8х42 при низкой освещенности видно было всегда комфортнее, чем в 8х32, и это меньше утомляло. При совместной эксплуатации 8х42 ХТ и 8х42 СЛЦ ХД с осени 2013 было всего три случая, когда в ХТ было заметно то, что не замечалось в СЛЦ ХД. Апертура вовсе не должна быть минимум раза в полтора для обнаружения разности.

Все бинокли показывают немного по-разному, но разница никогда не валит с ног. Надо быть знатоком тонких эффектов, или совсем задвинутым, чтобы считать, что дорогой бинокль на голову выше обычного бинокля просто нормального качества. Новичкам дорогие бинокли совершенно ни к чему, просто не смогут их по достоинству оценить.

Новичок при сравнении биноклей за опорный бинокль берет не некий бинокль, а собственные глаза. Он сравнивает то, что видит своими глазами с тем, что видит в бинокли. Конечно, при такой "точке отсчета" разница между биноклями будет невилика. С опытом в качестве "точки отсчета" выбирается како-то бинокль. И тут уже получается другой результат. Я тоже начинал с простых биноклей. Вот мои друзья - уже нет. "Опорным" при их выборе выступал уже мой 7х42 ФЛ, который они брали у меня на время для разных целей.

[kryptonik]

Да вы прикалываетесь наверно. Как раз в биноклях разница видна очень хорошо. У большинства моделей такой ХРУ, что если вдалеке летит птица, то уже с середины поля это какой-то окрашенный силуэт непонятной принадлежности.
Всеми нахваленный Vanguard Endeavor EDII 10x42 хроматит и даже по центру скрывает детали.
Я бы и сам не отказался получить исправленный бинокль и без кривизны за допустим 1000 уе, чтобы Zeiss Victory SF или Swarovski  EL ценой побил.
Бинокли в силу ограничений по длине сделать с хорошо исправленными аберрациями очень сложно. А то там можно и до ненужности апо против ахро порассуждать и кому Ньютона в 1/3 относительном не замечать.

Отнюдь.
Не исключаю, что в данном вопросе все индивидуально. Ваша повышенная чувствительность к хроматизму, может быть индивидуальным дефектом зрения. Некоторые люди не могут по этой причине подобрать себе линзы очков. С обычным зрением хроматизм обычного бинокля заметен исключительно на высоко контрастных деталях, типа веток на фоне неба и совсем не раздражает. Но нельзя всех равнять: принцессу на горошине тоже что-то там раздражало. Бинокль спроектирован достаточно правильно, но на грани. Диаметр и фокусное расстояние выбираются как раз, чтобы хроматизм реально не мешал. Поэтому аподизация мало что дает. Днем зрачок сужается, относительное меняется и бинокль меньше хроматит. А ночью работает сумеречное зрение, там цвета нет совсем. По ярким объектам немного иначе.
И большое идеальное поле зрения не такое уж большое преимущество. Да это удобно следить только глазами если все поле отличное. Но поле резкого зрения глаза очень маленькое, а периферическое зрение имеет очень низкое разрешение. Поэтому достаточно иметь паспортное разрешение в центре и помещать рассматриваемый предмет именно там. Так обычно все и делают.

[kryptonik]

При совместной эксплуатации 8х42 ХТ и 8х42 СЛЦ ХД с осени 2013 было всего три случая, когда в ХТ было заметно то, что не замечалось в СЛЦ ХД

Сразу видно, что Вы фанат этого дела. У фанатов все иначе. Обычному человеку в голову не взбредет таскать два одинаковых бинокля и постоянно их сравнивать. Бинокль - классная игрушка, неплохо иметь много и разных, коллекционировать. Общаться коллегами по увлечению, такими же фанатами, которые смыслят в этом деле. Обычному человеку это лишнее, если бинокль съюстирован, это полностью рабочий инструмент.

[theodor emily]

Для наблюдений с рук - бинокль с стабилизацией (при всех недостатках)
Если не закрывать глаза на недостатки и не брать бинокль со стабилизацией, то для наблюдения с рук важно сравнивать не просто соотношение увеличения и диаметр линз,  а  конкретные габариты и формы конкретного бинокля. Fujinon 10x70 например при его весе 1,9 кг держать удобней (меньше тряски изображения) чем Fujinon 10x50 при его весе 1,45 кг. по причине удобного и сбалансированного хвата.

[kryptonik]

Вышел на крыльцо, посмотрел на Луну секунд тридцать, вот тебе и астрономические наблюдения. Или полночи с биноклем и картой возиться. Бинокль со стабом всяко тяжелее и такого комфорта как примитивный штатив не обеспечит. Именно под астрономию его нет смысла заводить, но естественно использовать можно.

[Ёж65]

Вышел на крыльцо, посмотрел на Луну секунд тридцать, вот тебе и астрономические наблюдения

Точно! С рук - это только отметиться в графе "наблюдения". Астрономия начинается со штатива.

[kaijzer]

Так'c "вернемся к нашим баранам"

Это какая-то глупость, так не может быть по законам оптики.

Какие законы оптики имеются ввиду? Волновой или квантовой оптики? Или вы имеете ввиду элементы геометрической оптики? Немного непонятно что вы имели ввиду под этим понятием.

А мне с 2012 по 2017 годы ниразу не попался на просмотр 10х42 ИС ВП с неплавающим фокусом. Для меня плавающий фокус во всех просмотренных экземплярах был бОльшей проблемой, чем тремор моих рук.

Так сколько вы их посмотрели? Два три? И сделали на этом вывод? Через мои руки прошли пару десятков биноклей со стабилизацией и примерно у каждого 5-го отсуствовал т.н вами "плавающий фокус" Кстати инженеры Nikon и Fujinon в решении этой проблемы продвинулись намного сильнее чем Canon. У меня был Nikon 10x32 и Fuj 14x40, там также при работе стаба нет расфокусировки. При наблюдении с рук (без упора) теряется до 50% видимых мелких деталей. Особенно это заметно по ночному небу, когда при включении стабилизации более слабые звездочки в огромном множестве начинают появляться на небе (без стаба их разумеется не видно, ну и плюс ко всему они пляшут как оголделые). Так что тут абсолютно не согласен.

Я привел выше пример, когда в Цайсс ХД было видно то, что не было видно в Кэнон.Моя субъективная оценка светопропускания 10х42 ИС ВП на основе замеренного светопропускания известных мне биноклей - около 85%.

В Цайсс ХД вы не разглядите и половины мелких деталей из-за тремора, впрочем об этом я уже написал выше. Но если нет средств на виктори наверно годится как временное решение. Даже более старый Конквест 10х40 мне понравился намного больше.

Моя субъективная оценка светопропускания 10х42 ИС ВП на основе замеренного светопропускания известных мне биноклей - около 85%.

даже если там есть 85%, то это очень приличный показатель и разницу между пропусканием 85% и 90%(как у свара св или цейсса хд) вы абсолютно точно не увидите, ваше субъективное мнение "ярче-темнее" будет зависеть от индивидуального строения зрения (ну или в веры в папу Цейсса и Сваровски) чем от ТТХ бинокля...

[HN]

С обычным зрением хроматизм обычного бинокля заметен исключительно на высоко контрастных деталях, типа веток на фоне неба и совсем не раздражает.

Да если бы это только так и было, но на деле как раз на абсолютно неконтрастных объектах тоже все может портиться. Например, смотришь на текстуру газобетонного кирпича и в центре поля зрения она отчетливо просматривается, а чуть из центра вывести и уже пропадает. И это в хороший порро, на этом же кирпиче Vanguard Endeavor EDII 10x42 и в центре вообще ничего не показывал из текстуры.

[HN]

даже если там есть 85%, то это очень приличный показатель и разницу между пропусканием 85% и 90%(как у свара св или цейсса хд) вы абсолютно точно не увидите, ваше субъективное мнение "ярче-темнее" будет зависеть от индивидуального строения зрения (ну или в веры в папу Цейсса и Сваровски) чем от ТТХ бинокля...

5% яркости мозг быстро выровняет, но вот в никуда лишни 5% не исчезают, а идут в блики, лучи или общий фон. Поэтому, когда ночью на фонари или яркие звезды смотреть – всё это и стает заметно.

[kryptonik]

Никогда не видел, чтобы строители кирпичи в бинокль разглядывали.

С обычным зрением хроматизм обычного бинокля заметен исключительно на высоко контрастных деталях, типа веток на фоне неба и совсем не раздражает.

Да если бы это только так и было, но на деле как раз на абсолютно неконтрастных объектах тоже все может портиться. Например, смотришь на текстуру газобетонного кирпича и в центре поля зрения она отчетливо просматривается, а чуть из центра вывести и уже пропадает. И это в хороший порро, на этом же кирпиче Vanguard Endeavor EDII 10x42 и в центре вообще ничего не показывал из текстуры.

[HN]

Понятно же, что это просто пример негативного влияния аберраций и на не контрастных объектах, птиц то нельзя упоминать на астрофоруме. До этого дня, и кирпичи считать для оценки размеров поля тоже не запрещалось.

[kryptonik]

А что еще делать остается, биноклей много, сравнивать их надо. Заодно качество швов оценивать. Но накладно, приходится новые бинокли приобретать в поисках совершенства.

[HN]

Тут весь форум для того и собирается, чтобы нюансы выяснять хоть по механике монтировок, хоть по пропусканию фильтров. Но именно бинокли вдруг никакой разницы существенной не имеют и надо брать абы какой.

[fugu01]

Так'c "вернемся к нашим баранам"

Это какая-то глупость, так не может быть по законам оптики.

Какие законы оптики имеются ввиду? Волновой или квантовой оптики? Или вы имеете ввиду элементы геометрической оптики? Немного непонятно что вы имели ввиду под этим понятием.

Глаз.  Утверждение "Кэнон в сумерках не уступил ни Виктори 8х42 ни Сваровски 10х42 Сваровижен" - глупость. 10х42 в сумерках уступает 8х42. Выходной зрачок у 10х42 меньше. Даже 10х50 Сваровижен уступает в сумерках 8х42 ХТ.

Так сколько вы их посмотрели? Два три? И сделали на этом вывод?

А мне с 2012 по 2017 годы ниразу не попался на просмотр 10х42 ИС ВП с неплавающим фокусом. Для меня плавающий фокус во всех просмотренных экземплярах был бОльшей проблемой, чем тремор моих рук.

Осознанно - по паре в год 4 года. Все плавали.

Через мои руки прошли пару десятков биноклей со стабилизацией и примерно у каждого 5-го отсуствовал т.н вами "плавающий фокус"

Я только про 10х42 ИС ВП, все плавали. Остальные Кэноны меня оптически вообще не заинтересовали. Но занятное признание: 4/5 биноклей - брак. Ни производитель ни продавцы ничего не говорят про плавание фокуса.

Кстати инженеры Nikon и Fujinon в решении этой проблемы продвинулись намного сильнее чем Canon. У меня был Nikon 10x32 и Fuj 14x40, там также при работе стаба нет расфокусировки.

Помнится, именно этот Фуджя видел пару лет назад на в Гостинном дворе. Я знаю куда там смотреть. В тамошних темных углах в него ничего не было видно. Не интересно. Никоны не знаю. Они по оптике эквивалентны Кэнону 10х42 ИС ВП? Если нет, то и не имеет смысла их обсуждать.

При наблюдении с рук (без упора) теряется до 50% видимых мелких деталей. Особенно это заметно по ночному небу, когда при включении стабилизации более слабые звездочки в огромном множестве начинают появляться на небе (без стаба их разумеется не видно, ну и плюс ко всему они пляшут как оголделые). Так что тут абсолютно не согласен.

В споре о том, что лучше: плавающий стаб или штатив, я - пас.

В Цайсс ХД вы не разглядите и половины мелких деталей из-за тремора, впрочем об этом я уже написал выше. Но если нет средств на виктори наверно годится как временное решение. Даже более старый Конквест 10х40 мне понравился намного больше.

Ну, не знаю... Цветовой тон у старого Конквеста больше, ХА больше, и тангенсная дисторсия для меня великовата...

Я привел выше пример, когда в Цайсс ХД было видно то, что не было видно в Кэнон.Моя субъективная оценка светопропускания 10х42 ИС ВП на основе замеренного светопропускания известных мне биноклей - около 85%.

даже если там есть 85%, то это очень приличный показатель и разницу между пропусканием 85% и 90%(как у свара св или цейсса хд) вы абсолютно точно не увидите,

Как это не увижу, если на том листе я это прекрасно видел? 5% разницы это довольно много.

ваше субъективное мнение "ярче-темнее" будет зависеть от индивидуального строения зрения (ну или в веры в папу Цейсса и Сваровски) чем от ТТХ бинокля...

Даже 3% разницы приводят к разделению биноклей на "летний" и "зимний". И про листик А4 я всегда помню.

[kryptonik]

Тут весь форум для того и собирается, чтобы нюансы выяснять хоть по механике монтировок, хоть по пропусканию фильтров. Но именно бинокли вдруг никакой разницы существенной не имеют и надо брать абы какой.

Если бинокль не устраивает, надо брать телескоп, или на худой конец бинокуляр. Никакой бинокль не покажет столько, сколько скромный телескоп. Смена биноклей не дает качественного скачка. Разница в нюансах и только.

[HN]

Отлично, в теме выбора бинокля советовать купить телескоп. Есть и телескоп и биноприставка. Большинство адекватных бинокль не для рассматривания фестонов на Юпитере покупают. И никакой телескоп поле бинокля физически не покажет, не цеплять же к искателю биноприставку.
Смена бинокля дает порой огромную разницу. Это все беспредметные высказывания, так можно обгадить любую здесь тему:
накой дорогие окуляры если в плёсл так же видно
нет никаких периодик монтировок, а только пустые придирки
все камеры и их пиксели развод маркетологов,…

[kryptonik]

Смена бинокля дает порой огромную разницу. Это все беспредметные высказывания, так можно обгадить любую здесь тему:

Очень интересно узнать подробнее про эту огромную разницу в цифрах по разрешению и проницанию. Соревнуются бинокли с одинаковой апертурой и увеличением.

[HN]

Разрешение биноклей не определяется апертурой объектива – не то увеличение, чтобы глаз до дифракции дотянулся.
К чему этот бесполезный спор? Все кто смотрел пару раз в бинокли прекрасно понимают о чем речь. Вы же не станете в теме окуляров утверждать, что у всех одинаковое разрешение при равных фокусных? На этом форуме полно как словесных тестов биноклей, так и фото ИЗ по полю на полном объективе и задиафрагмированном.

[kryptonik]

Разрешение биноклей не определяется апертурой объектива – не то увеличение, чтобы глаз до дифракции дотянулся.

Понятно, цифры мы не любим. Любим бинокли. Тем не менее с разрешением разобрались: все одинаковые бинокли имеют одинаковое разрешение.
Что можете сказать о проницании?