Первый телескоп

[Scorpionchik_63]

И ошибся Эрнест не по причине обрезания апертуры,а потому,что увеличения,даваемые МАКами,в корне неправильно измеряются

Потом объясните нам, как считать увеличения на Маках, а пока про известные измерения Эрнеста. Он с окуляром 40 мм (37,5х) получил выходной зрачок 3,1 мм. Значит апертура получается 116 мм. С окуляром 16 мм (93.75х) он получил выходной зрачок 1,2 мм. Значит апертура получается 113 мм. Так мы и до серых мышей до...

Перечитайте мою тему о развенчивании мифа о 118 мм ГЗ МАК 127,там выложены ВСЕ измерения: и на просвет,и на реальное светопропускание,и даже SAY написал о 122 мм(у меня на просвет-123 мм).А насчет увеличений МАКа я ничего объяснять не собираюсь:проделайте сотни измерений,как я,подумайте,как строится изображение в М-К,и поймете,КАК правильно измерять увеличение и фокусное расстояние МАКа при разных окулярах/биноприставках/выносе фокуса.Насчет Штреля 0,8(пусть даже 0,95)-ШК никогда не выдаст по планетам такой картинки,как МАК,не обольщайтесь.И еще раз повторю:ГЗ МАК 127 хоть и "урезано" китайпромом",но имеет диаметр 133 мм,а в ШК 5"-127.И против этого факта не попрешь.

[BIG TRAIL]

И еще раз повторю:ГЗ МАК 127 хоть и "урезано" китайпромом",но имеет диаметр 133 мм,а в ШК 5"-127.И против этого факта не попрешь.

И что,  как был мк ... 123  или 118 , сколько там ..    так и останется,   пусть и при 133мм  главном зеркале.    Хотя откуда  133 взялось ?  130  вроде  измеряли линейкой. 
   
   А про 114мм   вы говорите  52 %  потерь ?   Чем же он покрыт,  если не алюминием ?    И  стоит ли ради 114-ти ньютона   создавать отдельную хреново покрывающую камеру?      Не логичнее ли, что все зеркала алюминированы единым способом   в одних и тех же камерах  и одним к-том отражения?

[Scorpionchik_63]

И еще раз повторю:ГЗ МАК 127 хоть и "урезано" китайпромом",но имеет диаметр 133 мм,а в ШК 5"-127.И против этого факта не попрешь.

И что,  как был мк ... 123  или 118 , сколько там ..    так и останется,   пусть и при 133мм  главном зеркале.    Хотя откуда  133 взялось ?  130  вроде  измеряли линейкой. 
   
   А про 114мм   вы говорите  52 %  потерь ?   Чем же он покрыт,  если не алюминием ?    И  стоит ли ради 114-ти ньютона   создавать отдельную хреново покрывающую камеру?      Не логичнее ли, что все зеркала алюминированы единым способом   в одних и тех же камерах  и одним к-том отражения?

А вот насчет покрытия зеркал-это вопрос к производителю,а не ко мне.Я был очень удивлен этим ньютоном,но измерения-вещь упрямая,с ними не поспоришь.Кстати,после этого измерения я понял(о чем уже говорил однажды),почему в стоящие рядом МАК 127 и Пауэрсикер 114 на одинаковом увеличении (150х) при наблюдении Сатурна в МАК 127 уверенно были видны и Титан,и Рея,а вот в 114-ый только Титан-Рея не была видна даже боковым зрением.И не "...останется,пусть и при 133 мм главном зеркале...123 или 118":останется 133 мм.Не 130,а 133мм,это-факт.Учите матчасть,и подумайте,КАК строится ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ изображение в М-К.

[AlYev]

Перечитайте мою тему о развенчивании мифа о 118 мм

Это не та ли тема, где я вас несколько раз просил показать фото ваших доказательств?

[Scorpionchik_63]

Перечитайте мою тему о развенчивании мифа о 118 мм

Это не та ли тема, где я вас несколько раз просил показать фото ваших доказательств?

В указанной теме я уже отвечал на это:не верите-не надо.Купите(попросите напрокат у знакомых МАК 127)-и меряйте,фоткайте,заодно сравните со своим ШК 5" :)И даже не на просвет,а просто линейкой можно измерить входной диаметр мениска,и убедиться,что 118(и тем более 116 мм)там и не пахнет:ровно 123 мм.А если хочется досконально убедиться в том,что диаметр ГЗ МАК 127 равен 133 мм-открутите блок ГЗ с оправой,и измерьте.Заодно и от пыли почистите(если она там есть,конечно).

[AstroMustard]

входной диаметр мениска,и убедиться,что 118(и тем более 116 мм)там и не пахнет:ровно 123 мм.А если хочется досконально убедиться в том,что диаметр ГЗ МАК 127 равен 133 мм-открутите блок ГЗ с оправой,и измерьте.Заодно и от пыли почистите(если она там есть,конечно).

Вам говорят что идет внутренние обрезание. Световой диаметр реально урезается. Ключевое слово СВЕТОВОЙ, а не то какая там дырка не входе стоит. Ее можно хоть 150 мм сделать это тут не причем.

Сама труба получилась не удачная, а SW ни в какую не хочет ее переделывать.

Мой же пост в другой теме.

Если речь идет про Мак 127 от SW, то уж простите, только если отбирать и только если по хорошей цене.

Я лично осматривал три Мака 127 от SW новыми и у всех были какие-то мелкие косячки. То бленда криво наклеена, то пыль внутри трубы на зеркале и мениске, то ручка фокусировки закусывает, то дико разюстирован. 1

+ У Мака 127 от SW судя по измерениям 118 мм реальный световой диаметр + ЦЭ свыше 40%. Реальный фокус 1650. Выходное отверстие сильно не дотягивает даже до полных 1.25 дюйма на выходе. Поле будет маленькое. Стынуть будет долго. Вторичное зеркало напыленное, в отличии от например ШК-5.


Уж лучше ЕД-АПО 80 мм. И поле и контраст и стынет быстро. Уступит только апертурой, но плюсов будет больше чем минусов, в сравнении с Мак 127. ЕД-АПО 80 будет куда более гибкий инструмент, даст и поле и увеличение + можно будет смотреть наземные объекты без артефактов ЦЭ и вьентирования.


Это мое сугубо личное ИМХО, не хочу ни с кем спорить. Я бы взял ЕД-АПО 80 + диэлектрическое диагональное зеркало, в будущем широкоугольный окуляр для прогулок по МП.

(кликните для показа/скрытия)

В крайнем случае ШК-5 или 130PDS. 

[Scorpionchik_63]

входной диаметр мениска,и убедиться,что 118(и тем более 116 мм)там и не пахнет:ровно 123 мм.А если хочется досконально убедиться в том,что диаметр ГЗ МАК 127 равен 133 мм-открутите блок ГЗ с оправой,и измерьте.Заодно и от пыли почистите(если она там есть,конечно).

Вам говорят что идет внутренние обрезание. Световой диаметр реально урезается. Ключевое слово СВЕТОВОЙ, а не то какая там дырка не входе стоит. Ее можно хоть 150 мм сделать это тут не причем.

Сама труба получилась не удачная, а SW ни в какую не хочет ее переделывать.

Любую трубу с ЦЭ(тем более китайского производства) можно назвать неудачной.Нет ничего идеального и универсального.А насчет светового диаметра-не ко мне,а к Alyev:он почему-то "не видит" его в ШК5",а в МАК 127 "видит".

[Владимир ARS]

Я сравнивал SW мак и Celestron 127 ШК 127, мак хуже.

[AstroMustard]

Я сравнивал SW мак и Celestron 127 ШК 127, мак хуже.

В ШК-5 нет обрезания светового потока, поле зрения будет слегка больше, вторичное зеркало настоящие отдельное зеркало, а не напыленный пятак, пластина корректор тоненькая и не так сильно отъедает свет. Стынет ШК-5 кстати
тоже значительно быстрее.

+ У него резьба на заднике как на всех других ШК от Celestron.

[Владимир ARS]

Весит мало, стынет быстрее, поле больше... По планетам показался чуть контрастнее.

[SAY]

Для сведения - в ШК ход лучей несколько иной, чем в МК.
Что для МК может скрытно резать апертуру (фланец под мениск, диаметр ГЗ), для ШК в общем-то не принципиально, главное чтобы ГЗ было не меньше апертуры, или апертура + 1...2 мм (для ШК до 8" включительно).
Асферика в корректоре ШК весьма и весьма приличная, но делается не классической асферизацией, а "простой" шлифовкой/полировкой под вакуумом на специальной матрице.

[AstroMustard]

Любую трубу с ЦЭ(тем более китайского производства) можно назвать неудачной.

Почему? Посмотрите результаты ВАГО. У меня Доб 8, все отлично показывает. Как же уже надоел этот эпитет "Китайский".

Покажите мне хоть одну трубу не "Китайского" производства, в нашей рознице, да еще и по доступной цене. 

[Андрей Y]

входной диаметр мениска,и убедиться,что 118(и тем более 116 мм)там и не пахнет:ровно 123 мм.А если хочется досконально убедиться в том,что диаметр ГЗ МАК 127 равен 133 мм-открутите блок ГЗ с оправой,и измерьте.Заодно и от пыли почистите(если она там есть,конечно).

Вам говорят что идет внутренние обрезание. Световой диаметр реально урезается. Ключевое слово СВЕТОВОЙ, а не то какая там дырка не входе стоит. Ее можно хоть 150 мм сделать это тут не причем.

Да не понимает он разницы между апертурной диафрагмой и диаметром стекляхи.

[Scorpionchik_63]

Я сравнивал SW мак и Celestron 127 ШК 127, мак хуже.

А я сравнивал МАК 127 с НексСтар 6СЕ.НексСтар хуже.

[AstroMustard]

А я сравнивал МАК 127 с НексСтар 6СЕ.НексСтар хуже.

Это уже фанатизм пошел. 

По каким объектам сравнивали, где сравнивали, какие окуляры были?

В чем НексСтар 6СЕ он же ШК-6, может быть хуже по сравнению с Мак 127? 

Владимир  ARS, то сравнивал устройства примерно одинаковых апертур, а у вас уже заметно разных, 127мм(не честных и 150мм честных).

В нем и апертура заметно больше и поле больше, ШК-6 не оставит шансов Маку 127, ни планетах ни в Дипскае подавно.

ДИСКЛЕЙМЕР !

Я не говорю и не говорил что Мак 127 не рабочее устройство и тд., он с особенностями и на мой взгляд явно уступает своим соАпертурным аналогам других Схем.

Я всегда за то что если есть той или иной телескоп в наличии, то в него нужно наблюдать все!

[Владимир ARS]

Ну если попался косячный разве что, или битый куда умельцы вместо пластины всунули стекло витринное с дыркой, хотя селестроны чаще всего хорошие.

[Kvif49]

Мак127 рулит