Этот термин, тоже детище местного форума. Любой телескоп по хорошему планетник, как и любой телескоп по хорошему ДипСкайник, другое дело что особенности тех или иных оптических схем и их исполнений лучше подходят под конкретные задачи, ввиду как раз своих оптических особенностей, а не потому что какая-то схема показывает принципиально лучше планеты, а другая лучше дипскай. И - или лучше или хуже той или иной оптической схемы. Или разного фокусного расстояния.
Хотя конечно, это не популярное мнение на форуме, и тут идут целые баталии по этому поводу, но ИМХО, это уже вкусовщина.
Телескопы F8-15 считаются "Планетными" потому что:
Изготовить Линзу, Зеркало при большем фокусе(относительном отверстии) проще и менее затратнее, меньше риск брака, + с ростом фокусного расстояния видимые аберрации становятся не столь заметными, как то: Кома, Сферическая аберрация, Хроматизм и тд. Такие длиннофокусные телескопы так-же имеют чуть меньшие требования к юстировке и чуть меньшие требования к механике. Чуть менее требовательны к качеству окуляров и тд.
Ввиду увеличенного фокуса(относительного отверстия) у таких телескопов снижается поле зрение в сравнении с их же короткофокусной версией одинаковой оптической схемы и апертуры.
Яркий пример - Ньютоны 1507 и 15012. Оба рефлектора Ньютона, у обоих диаметр ГЗ 150 мм, но фокус разный, 750 мм и 1200 мм. Что сразу дает следующий результат.
У 1507 - Большее поле зрения, больше ЦЭ(так-как размер вторичного зеркала тоже больше), Более требователен к окулярам и аксессуарам, риск нарваться на брак или низкое качество Главного Зеркала - чуть больше , и огрехи ГЗ или ВЗ будут чуть более очевидны. Более требователен к качеству юстировки.
У 15012 - Поле зрения меньше, меньшее ЦЭ(так-как вторичное зеркало тоже меньше), чуть менее требователен к окулярам и аксессуарам, риск нарваться на брак или низкое качество Главного Зеркала - чуть меньше, и огрехи ГЗ или ВЗ будут чуть менее очевидны. Чуть менее требователен к качеству юстировки.
Но оба телескопа покажут примерно одинаковую картинку что по ДипСкаю что по планетам. (Опять же ИМХО).
Просто 1507 проще и лучше применять для наблюдения Дипская, поле больше, да и получить равнозрачковые увеличения просто. Но никто не запрещает смотреть Луну-Планеты и в него. И он будет способен дать вполне продуктивный результат.
А 15012 в свою очеред логичнее и проще применять по Лунно-Планетным наблюденим. У него фокус больше, проще разогнать на большие увеличения, чуть меньшее ЦЭ, дасть чуть больший контраст и тд. Но никто не запрещает использовать 15012 и для наблюдения ДипСкая, просто и окуляры потребуются в соотвествии с фокусным расстоянием ГЗ. И это не значит что 15012 покажет Дипскай хуже чем 1507.
Но опять же, это не значит в короткий 1507 вообще нельзя смотреть Луну-Планеты и или он их как-то уж очень плохо покажет. Или то что в 15012 вообще не стоит смотреть ДипСкай, и что он их как-то плохо покажет.
Или то что какая-то оптическая схема покажет что-то лучше или хуже другой(опять же ИМХО). Многие считают ШК и Мак сугубо "планетниками"(они конечно отлично подходят на эту роль), хотя в них можно наблюдать и ДипСкай. Особенно в ШК с его более сносным F10, в сравнении с Маками у которых F12-15.
Да в сравнении с например с Ньютоном схожей апертуры, но меньшим фокусом, ШК уступит полем и может быть слегка в контрасте(но не феноменально), но только по причине особенностей своей оптической схемы(больше оптических поверхностей и тд), а не из-за того что у него фокус большой. Дипскай можно смотреть и в Маки, только вот Маки уже как привило имеют относительное от F12-15, что усложняет наблюдения Дипская, ввиду уже заметно меньшего поля зрения, но опять же это не значит что Мак равной апертуры как-то существенно уступит другим оптических схемам в детализации и тд.
Да, я не спорю, каждая схема все-таки может быть в чем-то по своему лучше и-или лучше в своём сегменте. Как на пример Ричи-Кретьены которые уже изначально заточены под астрофото, не говоря уже про другие более экзотические схемы. Но и в РК, можно наблюдать.
Это безусловно пища для полемик, но я не претендую на истину и не хочу ни с кем спорить.
Надо наблюдать во что есть, и телескоп так или иначе покажет согласно своим возможностям, естественно если нету откровенного брака и тд.
Ну и покупать телескоп тоже нужно по совокупности его характеристик и целей, и что самое главное бюджета конкретного ЛА.
Например Ньютон при F4, ну понятно что это "быстрый "астрограф заточенный под Дипскай и Широкое поле. Но опять же если с оптикой у него все в порядке, то на него можно снимать и планеты, как собственно и заниматься визуальными наблюдения и того и другого.
Извините если написано сумбурно или не очень грамотно с точки зрения законов оптики и тд. Написал как я это понимаю.
Хотя конечно, это не популярное мнение на форуме, и тут идут целые баталии по этому поводу, но ИМХО, это уже вкусовщина.
Просто наболело.
