Помогите выбрать большой телескоп для визуальных наблюдений.

[Астродракон]

Если ВАГО топикстартёру поможет

А что такое ВАГО?

[Астродракон]

150 ещё более-менее, но не желанное.

Может для таких не идеальных условий есть своя специфика выбора? Так-то посмотреть, самые большие добы все в австралии, а в наших условиях что-то другое может себя лучше большого рефлектора показать?

[AstroMustard]

светосила, а значит чем больше зеркало, тем лучше их видно, а значит только большой доб.

Не светосила, а Апертура, в крайнем случае площадь Главного Зеркала. Забудьте пожалуйста понятие о светосиле, это понятие из фотографии, многие тут повторяют этот термин в не правильном определении.

Добсоны вам советуют правильно. Берите Доб 14-16 от SW. Ручной и будет вам счастье.

[Botanika]

У 200 тыс рублей. Правильно? За эту сумму Вы возьмете б/у Шмидт-Кассегрен 10-12" с автонаведением. Это:

1. Компактность (влезет на заднее сиденье).
2. Возможность наблюдать с балкона (может пригодится в будущем).
3. Автонаведение позволит Вам сэкономить время на поиски слабых Дипскай объектов (их видно несколько тысяч). Это важно при наличии не так уж и частых Сиинговых ночей.
4. Не нужно корячится при наблюдении в ДОБ. Окулярный узел расположен гораздо удобнее.
5. Автоведение за объектом!

По качеству оптики. Наблюдал в Ньютоны (на табуретке ДОБсона) и т.д. А вот при наблюдении цепочки маркаряна, например, автонаведение ох как помогает. Особенно при слабых галактиках и объектах NGC. Посмотрите ШК в разделе Продажи и на Авито. Я свой МИД и Целестрон после ДОБа взял - и жалею что не сделал этого раньше лет на 10. Мы живем в 21 веке и нужен комфорт при наблюдениях. Хотя, если у Вас много времени и Вы любите поискать объекты сами то ДОБ Ваше. Но помню одну единственную супер ночь в Калмыкии когда я за ночь просмотрел в Целестрон 8" более 80 объектов в шикарном виде. С ДОБом этого не сделаешь. Я Вот свой ШК 12" МИДи взял за 120 тыс. на Авито. И очень доволен!

[Botanika]

У меня как раз был более 10 лет ДОБ 8". Взяв ШК 8 а потом и 12" почувствовал огромный прогресс во всем. Единственный недостаток ШК 12" - вилка с трубой тяжеловата (26 кг).

[Alexandr911]

Всё посмотрел в доб8". Шутка это. Все объекты по каталогам грубо 12000 объектов в ручную по цепочкам нашел ну ну.. , с нашей-то погодой лет на 20 хватит. Голопом по европам  . Тролль это.

[Алексей Юдин]

Но помню одну единственную супер ночь в Калмыкии когда я за ночь просмотрел в Целестрон 8" более 80 объектов в шикарном виде. С ДОБом этого не сделаешь.

Какая проблема? 5 минут на объект это с запасом и навестись и полюбоваться, получаем 80 за 5 часов. Можно и быстрее.

[Астродракон]

У меня как раз был более 10 лет ДОБ 8". Взяв ШК 8 а потом и 12" почувствовал огромный прогресс во всем.

И хватает 200-250мм ШК на галактики? Видно? ШК же вроде тусклее ньютонов показывают, а в 200мм доб8 галактики довольно трудноразличимы. И существенна ли разница между мидовскими и celestron ШК? У мида значительно дороже при той же апертуре, есть разница при визуале?

[Алексей Юдин]

ШК же вроде тусклее ньютонов показывают

Нет, у них в последние годы штатно высокоотражающие покрытия, это перевешивает большее экранирование.

[AstroMustard]

За эту сумму Вы возьмете б/у Шмидт-Кассегрен 10-12" с автонаведением. Это:

У меня энкодеры. Тоже самое автонаведение, только не моторами, а руками. ШК схема хорошая, но ньютоны 12-16 дюймов покажут не сравнимо больше, не говоря уже про особенности юстировки и охлаждения ШК.

[AstroMustard]

4. Не нужно корячится при наблюдении в ДОБ. Окулярный узел расположен гораздо удобнее.

Так и на Добе не нужно никуда и никак корячиться  , я своему еще и подставку сделал подняв его повыше на 40 см. У вас точно Доб 8 был? 

[AstroMustard]

ТСу хватит и на Доб - 14 -16 пускай хоть от SW, но даже новыми! + Пару окуляров. Автонаведение как ТС сам заявил ему не интересно.

Если не пугают размеры, вес и габариты, надо брать Доб 12-16, железно!

Если тем более есть машина! Не надо себя ограничивать в свете, деньги есть! Надо играть на полную!

(кликните для показа/скрытия)

Я сам хочу в ближайшие года три приобрести Доб 14.

[Владимир ARS]

Я прошел путь от доба 8 до 14, шк 8—11 тоже были.

Лично я советую либо 12’ доб , как идеал для квартиры, либо 14», как идеал для авто. 16» мне лично кажется чуть чуть тяжеловатым для одного, это все индивидуально. 14» от 16» визуально отличается уже не сильно имхо. Шк большой удобнее под стационар, поля нет, не интересно, самые сочные протяженные дипы теряют детали, стынет долго, про 80 объектов — уметь наводить надо, можно и больше, а с пуш ту и 200 не беда, если кто то гонится за количеством.

Так что да, SW 12-14” самое то.

[SAY]

Если ВАГО топикстартёру поможет

А что такое ВАГО?

http://fidgor.ru/Observers/test.html

[Владимир ARS]

Все как правило нормально, было буквально пару случаев, и то там один и тот же скоп гоняли. Я ни 12» ни 14» свои не возил и не буду — все работает. Такие телескопы в 1 очередь надо термостабилизировать, ждать сиинга, имхо.

[AstroMustard]

http://fidgor.ru/Observers/test.html

На этом сайте вроде как не полный архив. Тут на форуме больше.

[Владимир ARS]

Коллеги, я подчеркну, ребята в ВАГО большое и полезное дело делают, помогают.  Но нет такой архи проблемы плохого качества, на тестах мир КЛИНОМ не сошелся. Большинство ЛА аматеров наблюдают и получают удовольствие в мозг, если действительно есть проблемы, только тогда стоит нести в ВАГО, ну и нужно правильно понимать целеполагание, если планируется дипскайный инструмент, то из добов  я за всю жизнь я видел один (ОДИН!!!) , который бы ПЛОХО показывал дипы, какой-то чуть лучше, какой-то чуть хуже, но все эти различия меркли на фоне термостабилизации, отсутствия юстировки, малого опыта наблюдателей и так далее просто меркли. Реально, сейчас создался некий культ, и это ОЧЕНЬ плохо, потому что в цифрах можно утонуть. Был еще не очень удачный ГСО, который (203мм) мылил на увеличении от 200 крат, и то там частично удалось решить проблему пережатием.



Еще раз повторю, я в полях только в личном пользовании перебрал восьмерку, две десятки, две двенашки, один четырнадцатый - из них в ВАГО было только два - не помню , что там меряли, но все телескопы работали и радовали. А у коллег по звезде на Тульских слетах , выездах, удалось протестировать за 8 лет около 40 экземпляров. И не было такого, чтобы "ох, что то М13 плохо разрешает". Самый косячный ГСО отметаем, там ТОЧКИ не было вообще, размазня, вот это да, хлам, но там на 100 х звезд не было, блямбы, так вот это уже да, брак, но его СРАЗУ видно, а вот если говорить о том, как может не повезти якобы, вот что я видел, 10" акутер свой, со штрелем 0.6, показывал даже планетарки на 200 х вполне неплохо, ту же центральную звезду в "Кошачьем Глазе" , а потом ему поменяли диагональ на ИМ, штрель подрос , если память не изменяет до 0.85. Стало ли лучше видно дипскай - ДА! Но это отличие было заметно только мне как владельцу, после установки трех кулеров , после юстировки по звезде на 600х, и это отличие было почти что эфемерно.

Вот по планетам да, телескоп - прозрел словно. Но, черт возьми, даже до замены диагонали он показывал на уровне Аполара 125 с хорошей оптикой. Разве это плохо?

Вообще если все же планируется планетный большой телескоп - то да, но там и механика и все вопросы должны быть на другом уровне. У меня есть несколько примеров - когда большие телескопы вполне работали и позволяли увидеть реально не попсовый дипскай с отличной детализацией, а потом показывали не суперские цифры на скамье. Стало ли в них хуже видно? Нет! Но владельцы расстраивались, а так горя бы не знали.

[Алексей Юдин]

Но владельцы расстраивались, а так горя бы не знали.

Так давно есть девиз:"ВАГО опускает!" Наше хобби вообще не для слабых духом, а тем более не для тех, кто опускает руки от одного осознания факта владения не самым лучшим!

[Владимир ARS]

Дух надо укреплять, просто понятие самое лучшее и бюджетные китайцы как то не очень сочетается.

[AstroMustard]

(кликните для показа/скрытия)

Коллеги, я подчеркну, ребята в ВАГО большое и полезное дело делают, помогают.  Но нет такой архи проблемы плохого качества, на тестах мир КЛИНОМ не сошелся. Большинство ЛА аматеров наблюдают и получают удовольствие в мозг, если действительно есть проблемы, только тогда стоит нести в ВАГО, ну и нужно правильно понимать целеполагание, если планируется дипскайный инструмент, то из добов  я за всю жизнь я видел один (ОДИН!!!) , который бы ПЛОХО показывал дипы, какой-то чуть лучше, какой-то чуть хуже, но все эти различия меркли на фоне термостабилизации, отсутствия юстировки, малого опыта наблюдателей и так далее просто меркли. Реально, сейчас создался некий культ, и это ОЧЕНЬ плохо, потому что в цифрах можно утонуть. Был еще не очень удачный ГСО, который (203мм) мылил на увеличении от 200 крат, и то там частично удалось решить проблему пережатием.



Еще раз повторю, я в полях только в личном пользовании перебрал восьмерку, две десятки, две двенашки, один четырнадцатый - из них в ВАГО было только два - не помню , что там меряли, но все телескопы работали и радовали. А у коллег по звезде на Тульских слетах , выездах, удалось протестировать за 8 лет около 40 экземпляров. И не было такого, чтобы "ох, что то М13 плохо разрешает". Самый косячный ГСО отметаем, там ТОЧКИ не было вообще, размазня, вот это да, хлам, но там на 100 х звезд не было, блямбы, так вот это уже да, брак, но его СРАЗУ видно, а вот если говорить о том, как может не повезти якобы, вот что я видел, 10" акутер свой, со штрелем 0.6, показывал даже планетарки на 200 х вполне неплохо, ту же центральную звезду в "Кошачьем Глазе" , а потом ему поменяли диагональ на ИМ, штрель подрос , если память не изменяет до 0.85. Стало ли лучше видно дипскай - ДА! Но это отличие было заметно только мне как владельцу, после установки трех кулеров , после юстировки по звезде на 600х, и это отличие было почти что эфемерно.

Вот по планетам да, телескоп - прозрел словно. Но, черт возьми, даже до замены диагонали он показывал на уровне Аполара 125 с хорошей оптикой. Разве это плохо?

Вообще если все же планируется планетный большой телескоп - то да, но там и механика и все вопросы должны быть на другом уровне. У меня есть несколько примеров - когда большие телескопы вполне работали и позволяли увидеть реально не попсовый дипскай с отличной детализацией, а потом показывали не суперские цифры на скамье. Стало ли в них хуже видно? Нет! Но владельцы расстраивались, а так горя бы не знали.

Отлить эти слова в золоте, да повесить для чтения всем начинающим, и не только, ЛА.

Согласен до последнего слова.