Есть ли предел развития разума?

[NotSodern]

Если представить псевдо-константу типа "один грызущий гранит науки на 100500 жующих попкорн", то простое увеличение общей численности должно при прочих равных давать и соответствующее увеличение числа умников.

расходы на науку 1% от ВВП. если увеличиваете численность НС, не повышая качество жизни. то будем кормить своими научн сотрудниками весь мир. что в принципе можно наблюдать за окном.

Феномен "британских ученых" как бы намекает на то, что они УЖЕ не находят общеполезных точек приложения своей умности.

если устраивает покупать качественные современные лекарства и технику за границей можно и не развивать свои науки.

[garryon]

свои науки.

Наука общая для всех, а вот научные разработки могут быть собственностью. Если состыкуются с инженерами.

[Ulkolainen]

расходы на науку 1% от ВВП. если увеличиваете численность НС, не повышая качество жизни. то будем кормить своими научн сотрудниками весь мир. что в принципе можно наблюдать за окном.

Наблюдать можно, но наблюдения будут продолжением ответа на Вашу прошлую реплику:

это так же как надеяться что увеличив число клеток в теле каким то образом увеличит мозговые способности

Есть некоторый предел относительного кол-ва нейронов, выше которого соматические клетки уже не могут их прокормить. Хотите увеличить абсолютный размер мозгов - переходите в более крупный размерный класс, т.е. увеличивайте то самое "число клеток в теле", за счет которых существует число клеток в мозге.

А мой "крамольный" вопрос касался того, надо ли нам увеличивать эти числа. Вот Ваш ответ:

если устраивает покупать качественные современные лекарства и технику за границей можно и не развивать свои науки.

Во-первых, он коснулся только отдельных стран, ибо человечество в целом (а я спрашивал и о нем) ничего за границей не покупает - по причине полного отсутствия продавцов.
А во-вторых, те же "качественные лекарства" страна может покупать за границей  на деньги от продажи иных достижений своей науки и технологии (а не только сырья, обычно подразумеваемого с другой стороны в сделках а-ля "бусы в обмен на золото").
Скажем, Южная Корея наверняка обладает какой-то своей фармацевтикой, но на мировом уровне в ней не блещет и наверняка многое закупает. А бытовую электронику продаёт. И суда. И танки её К2 оказались временно лучшими в своем поколении, потому что у конкурентов аналогичные в серию еще не пошли.
Таки ей по-вашему чьё число увеличивать надо: ученых-фармакологов (чтоб наверстали) или работяг-слесарей (для продолжения роста хай-тех-экспорта)?

[NotSodern]

Во-первых, он коснулся только отдельных стран, ибо человечество в целом (а я спрашивал и о нем) ничего за границей не покупает - по причине полного отсутствия продавцов.

А есть ли смысл считать для всего мира в среднем? В Европе безопасность хорошая, в Африке плохая. Успокоят ли Вас мысли о Европе живя в Африке?

Таки ей по-вашему чьё число увеличивать надо: ученых-фармакологов (чтоб наверстали) или работяг-слесарей (для продолжения роста хай-тех-экспорта)?

В Корее и то и то развито на первый взгляд
Кто победит во внутренней борьбе за ресурсы тому и достанется больше, иным меньше

[Maki]

Ох, как хорошо на бумаге то. А на деле в этом коллективе один хитросделанный, второй  жадный, третий себе на уме, и так далее. Интриги такие, что при королевском дворе цветочки в сравнении.

Ага. И эти "интриги" так мешают познанию, что мы всё ещё ездим на телегах, носим лапти, и думаем что Земля плоская...

[Maki]

Надо ли государству (и человечеству в целом) повышать число умников вообще? Феномен "британских ученых" как бы намекает на то, что они УЖЕ не находят общеполезных точек приложения своей умности.

Так ведь наука как минимум с позапрошлого века сделалась частью индустрии развлечений. Учёный открывает бабочку, которая маскируется под птичий помёт. Уважаемое популярное издание с радостью тискает очередную статью в разделе "Энтомология". Просвещённый пипл хавает. И все довольны. Хотя, вероятнее всего, смысл этого нового знания и его польза для человечества равна нулю.
Но, с другой стороны, это лишь одна сторона медали. И, возможно, коллеги таких "британских учёных" спокойно и без лишнего шума изучают биологию какой-нибудь бабочки-огнёвки, которая терроризирует местные леса. Принося обществу реальную пользу.
Может быть бессмысленные исследования и научная фрикота - это неизбежный побочный эффект от финансирования реальной науки?

[Ulkolainen]

В Корее и то и то развито на первый взгляд

Она выбрала "наверстывать", причем относительно недавно: «Корея признала фармацевтическую промышленность двигателем будущего роста, и с 2013 года правительство разработало и продвигает всеобъемлющий пятилетний план развития отрасли
(...) В целом, отрасль росла в среднем на 5,4% в годовом исчислении — темпы, согласно правительственным данным, были примерно в три раза выше, чем в целом по производственному сектору Кореи в период с 2014 по 2019 год.»

А есть ли смысл считать для всего мира в среднем? В Европе безопасность хорошая, в Африке плохая. Успокоят ли Вас мысли о Европе живя в Африке?

Дык, применительно к разделу общения - мы оба во Вселенной живем, а стратегии и ситуации отдельных стран можно вспоминать/расмматривать как показательный пример только когда он действительно показателен.
Вот я бы в интересах человечества не посоветовал корейцам развивать фарму, а они меня не спросили, решили развить и справились.

Может быть бессмысленные исследования и научная фрикота - это неизбежный побочный эффект от финансирования реальной науки?

Или как раз от избыточного её финансирования? Когда лоббисты орут дай-дай!, обыватели поддакивают надо-надо!, а на выходе получаются бабочки, о которых Вы говорите.

[Maki]

Или как раз от избыточного её финансирования? Когда лоббисты орут дай-дай!, обыватели поддакивают надо-надо!, а на выходе получаются бабочки, о которых Вы говорите.

Быть может тут беда в государственном целеполагании и контроле? Правительство тупо утверждает финансирование на год. Хиршенята выклянчивают грантики. И всем хорошо.
Не думаю, что частные компании, например фармацевтичевские, так щедро тратят деньги на всякую околонаучную ерунду.

[NotSodern]

Когда лоббисты орут дай-дай!, обыватели поддакивают надо-надо!, а на выходе получаются бабочки, о которых Вы говорите.

А чем вам бабочки мешают? Создание каталогов чего-либо основа науки. И самая неблагодарная работа

[Ulkolainen]

А чем вам бабочки мешают? Создание каталогов чего-либо основа науки. И самая неблагодарная работа

Про бабочек-то скорее наоборот:

Просвещённый пипл хавает. И все довольны. Хотя, вероятнее всего, смысл этого нового знания и его польза для человечества равна нулю.

- как раз работа на публику, благодарную своим вниманием, хоть и недолгим. Открытия, прикладная ценность которых исчерпывается "отчетом о совершении".

Быть может тут беда в государственном целеполагании и контроле?

Может быть.
Мы начинали неспешную беседу как раз об этом аспекте "пределов разума" - о том, надо ли государству наращивать абс. и отн. число работников умственного труда. Исторически вопрос так не ставился, а пост-советским сокращением 90-х сегодня никто не горд: в самом лоялистском варианте оно "вынужденная мера", а в самом популярном - "национал-предательство".

[NotSodern]

как раз работа на публику, благодарную своим вниманием, хоть и недолгим. Открытия, прикладная ценность которых исчерпывается "отчетом о совершении".

Животные это уникальные машины, часть из которых может иметь механизмы которые не плохо бы изучить. Или хотя бы подробно задокументировать пока они не вымерли.

о том, надо ли государству наращивать абс. и отн. число работников умственного труда

Вопрос не в наращивании работников, а в увеличении расходов на науку в процентах от ВВП. В Стимуляции развития "промышленности" которое после вставания на ноги само будет финансировать прикладные и не очень разработки. Каждая страна находится в уникальных во многом условиях. Как можно дать универсальный ключ ко всем дверям ?

[MenFrame]

например фармацевтичевские, так щедро тратят деньги на всякую околонаучную ерунду.

Ну так потому что, оценка трат исходит из вполне конкретного показателя будущих прибылей и возможных рисков.

Быть может тут беда в государственном целеполагании и контроле?

Беда не в контроле, а в его конкретной форме. Собственно единственное на что тут можно опираться это на экспертное мнение самого научного сообщества, по поводу того что важно а что второстепенно.