Виноват битум или я?

[Сванье де ла Каналья]

Пластина ПИ это же и есть пробное стекло фабричного изготовления?  Писали что качество гуляет у них.  Что надо из целой стопки выбирать    Конечно, "солому" я пока что не сделаю.  Но будет ли эта самая "солома" на фабричном стекле, не уверен. Итого - труды по самостоятельному изготовлению.  Если не получится достаточная для ПИ точность - буду думать, где купить 

Вообще, по моему разумению,  стекляшка получилась приличного качества, если ее рассматривать как круглое диагональное зеркало для ньютона.

Вот тут
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,178195.msg5184080.html#msg5184080
приводил фото диагонали с Али, которую поставил на телескоп "Аполлон" (на общую кривизну изделие не проверялось, не умел тогда).   Видны возмущения рельефа в центральной части, они значительно сильнее, чем на описываемом стекле.  И тем не менее, телескоп показал лишь небольшой астигматизм (легкая деформация дифракционного диска) и красивый, резкий Марс.    Так что смело отправил бы на алюминирование, да в полуметровый ньютон в качестве круглой диагонали    

[lx75]

Да, но они использовались для контроля в металлообработке, допуск на отступление от плоскости 0,07 мкм (L/8). У каждой есть паспорт.

буду думать, где купить 

https://directlot.ru/

[ysdanko]

Да, но они использовались для контроля в металлообработке, допуск на отступление от плоскости 0,07 мкм (L/8). У каждой есть паспорт.

По паспортам там 0,3L...
(L/8) и близко не лежало 

[lx75]

(L/8) и близко не лежало

Даже 0,3L это хорошая точность для любителя. Контроль пластиной ПИ, в сочетании с теневым методом, даст какую-то возможность сравнительной оценки ошибки.

[ROVIAN]

(L/8) и близко не лежало

Даже 0,3L это хорошая точность для любителя. Контроль пластиной ПИ, в сочетании с теневым методом, даст какую-то возможность сравнительной оценки ошибки.

Да в том и дело,  что из стопки выбирать надо, чтобы были эти паспортные... 
Ну или брать что досталось и отдавать знающим людям, чтобы довели до ума.
Они изначально для другого предназначены, а мы их только по бедности используем. 

[ysdanko]

Контроль пластиной ПИ, в сочетании с теневым методом, даст какую-то возможность сравнительной оценки ошибки.

Для предварительной формовки поверхности конечно можно. Однако надо не забывать, что точность поверхности при этом не будет выше удвоенной ошибки пластины ПИ.

[nikbor1]

У меня пишка выдаёт отличнейший результат , сравнивал с со вторичкой сделанной " Орадиусом " на глаз изображения даваемые телескопом не отличить при испытании и сравнении с моей вторичкой .

[Сванье де ла Каналья]

Вот этот риск получить кривую ПИшку и остановил меня от покупки. Как и собственно покупки готовой 80мм вторички от Antares.    Уже когда начал возиться с диагоналями в блоке, задним числом дошло, что можно заказать и ближе.   Но, наверное, просто хотелось хорошенько повозиться.   Плюс мне требуется фитнес перед работой над 360мм параболой.

[lx75]

Однако надо не забывать, что точность поверхности при этом не будет выше удвоенной ошибки пластины ПИ.

"Оставь надежду, всяк сюда входящий" - сделать дифракционно-ограниченную оптику без надёжного количественного метода исследования. 

[nikbor1]

Плюс мне требуется фитнес перед работой над 360мм параболой.

Как раз она и будет фитнесом .

[Сванье де ла Каналья]

"Оставь надежду, всяк сюда входящий" - сделать дифракционно-ограниченную оптику без надёжного количественного метода исследования. 

Что есть дифракционно-ограниченная оптика?   При штреле 0,95 еще заметны дифракционные эффекты.  А более высокий штрель телескопу и не нужен.  Даже 0,9 апертуристому инструменту - выше крыши.

Что касается длиннофокусной сферы для ньютона, доступный каждому метод Фуко имеет даже большую чувствительность, чем нужно для контроля дифракционно-ограниченной оптики. 
 

(кликните для показа/скрытия)

Совсем другое дело - это возня и навыки, необходимые для работы со смолой и полировальником, умение читать теневую картину.

    На диагональное зеркало для такого телескопа допуски весьма свободные.   Покупка небольшой диагонали на Али с большой вероятностью позволит сделать первоклассный телескоп, а не позволит - купить еще одну.

На двух последних телескопах я обходился диагоналями с Али (причем последнюю даже не тестировал - показывает качественно, и хорошо).   Но на диагональ для "светосильного" ньютона допуски строже, так как отношение между отрезками "главное зеркало - диагональ" и "диагональ-фокус" меньше.   И на Али, GSO и прочее с Телескоп экспресс уже (ИМХО) надеяться нельзя.

[lx75]

Что есть дифракционно-ограниченная оптика?

Оптика качество изображения ограничено не геометрическими аберрациям, а волновой природой света - дифракионно ограниченная. Критерием является число Штреля 0.81 и СКО меньше 0,07L, в системах с центральным экранированием 0,91. Само понятие основано на исследовании волновых аберраций (интерферометрии). Если даже сделать оптику отличного качества без интерферометрии ( под силу только профессионалам) об этом можно и не узнать, но может подсказать дифракционное изображение точки с одним кольцом. Это не значит, что геометрически ограниченная оптика "не покажет небо",  Ваш опыт в этом убеждает (и немного свой).

[Сванье де ла Каналья]

Мы же говорим о параболической оптике?  Небольшую сферу со штрелем 0,81 сваять не так уж и трудно.   Для меня лично наиболее сложным делом сейчас является асферизация. 

[lx75]

Мы же говорим о параболической оптике?

Не важна теоретическая форма оптических элементов, исследуется волновой фронт. Телескоп  из плоского преобразует в сферический волновой фронт.

[Сванье де ла Каналья]

Как раз важна, для качественного (то бишь не количественного) контроля.  Метод Фуко прост и позволяет не профессионалу изготовить дифракционно-ограниченное сферическое зеркало.

[lx75]

Любитель может ( в теории) изготовить высококачественное (понятие относительное) сферическое зеркало(параболу, гиперболу, эллипсоид , сплюснутый сферойд, в соответствующей схеме контроля, при наличии навыков и оборудования) контролируя его теневым методом и окулярной пробой, но дифракционно-ограниченным оно станет после интерферометрии, если соответствует параметрам приведенным мной выше. 

[Сванье де ла Каналья]

Любитель может ( в теории) изготовить высококачественное (понятие относительное) сферическое зеркало(параболу, гиперболу, эллипсоид , сплюснутый сферойд, в соответствующей схеме контроля, при наличии навыков и оборудования) контролируя его теневым методом и окулярной пробой, но дифракционно-ограниченным оно станет после интерферометрии, если соответствует параметрам приведенным мной выше. 

Это так - чтобы доказать. Но ведь и без доказательства оптика имеет то качество, которое она имеет     Ну и, наконец, дифракционный тест по искусственной звезде (или по Полярной в условиях очень спокойной атмосферы) вполне достаточен, чтобы доказать наличие практически неотличимого качества от дифракционно-ограниченного. Все же, при штреле 0,5  картинка будет совершенно другой, нежели при 0,8.

Конечно, у ньютона, у которого при штреле 1 уже приличное количество энергии перекочевало в кольца, это наверняка труднее определить, чем у рефрактора, где в идеале колечко совсем тусклое.  Но кто же из любителей трет линзы рефрактора 

[Сванье де ла Каналья]

Вчера сделал "мою попытку номер 5" с полировкой блока. И опять неудача. Паразитка полируется отдельно, зеркало отдельно. Два изображения щели в окуляре. Неравномерное снятие мата. Забраковал, разобрал. Ради любопытсва наложил вторичку на пробное стекло. Получилось сфотографировать. Ну, хотя бы наложить и фото сделать получилось, весьма радует   Ошибка в 3 полосы. Думал, будет еще хуже. Вращать и проверять пробное стекло бесполезно - судя по теневой картине его точность выше на порядок. Результат - в студию!  (Страшный вид пробного стекла объясняется несмытым лаком для защиты тыльной поверхности от полирита. Кстати, лак для ногтей стойкой марки, хороший, никаких признаков облезания).

[lx75]

Результат - в студию!

Наверное это хороший результат для первого опыта изготовления вторичного зеркала. В справочнике технолога-оптика не помню описания доводки плоскостей с паразитным стеклом.  Есть доводка в сепараторе (это та же "паразитка" только по площади превышает деталь не меньше чем в три раза). И лапинг-процесс (как на видео в ответе 632).  Можно доводить и отдельно деталь, но надо хорошо владеть приемами ретуши (я так думаю )

[nikbor1]

Неплохо бы иметь диаметр паразитки примерно 250 - 265 мм