Лунная съемка начинающих

[Smirnov Andrey]

Термин планетарно-лунный в корне не верен. Планетная и лунная съемка это две большие разницы. Посмотрите на готовые любительские фото Луны и планет и, как говорится, почувствуйте разницу.

И в чём же мы должны почувствовать разницу? 
Лунная, солнечная  и планетная съёмки суть одно и то же в смысле методики получения конечного результата: съёмка видеоролика, сортировка и отбор кадров для стека, сложение кадров, постобработка в виде вейвлетов/деконволюции ...
Поведайте нам в чём же вы видите разницу.

[Аурипигмент]

Андрей, у Вас есть прекрасное фото Марса. Откройте два окошка: в одном Марс, а в другом Луна. Неужели картинки одинаковые?
Вот для примера одиночный кадр Луны. ШК5+ЛБ2х. Покрутил ручки в Дарктейбле, изменил формат в Джимпе.
А теперь прошу продемонстрировать пример планеты: Меркурий, Венеру, Марс, Юпитер, Сатурн, Уран. Одиночный кадр с такой же детализацией картинки и масштабом поверхности.

[Smirnov Andrey]

Андрей, у Вас есть прекрасное фото Марса. Откройте два окошка: в одном Марс, а в другом Луна. Неужели картинки одинаковые?

Если следовать вашей логике, то можно взять фото шарового звёздного скопления и, например, конской головы, сравнить их и утверждать, что съёмка этих объектов - совершенно разные вещи.
Неважно, что изображено, важно - как получено.

[Aleks71]

Такую мыльную откровенно Луну не стоит позиционировать как образец одиночных кадров.Даже для начинающих она образец мыльного мыла. И это очевидно. Но для начинающих троллей самое то)))

[Аурипигмент]

Если следовать вашей логике, то можно взять фото шарового звёздного скопления и, например, конской головы, сравнить их и утверждать, что съёмка этих объектов - совершенно разные вещи.

Вообще-то, речь идет про Лунную съемку и планет.
Какая еще Конская голова?
А вот пример моего Марса, одиночный кадр из видео. (Снято LPI камерой, самой отстойной)
Луну я получил покрутив пять ручек в редакторе. Какие мне регулировки надо сделать, что бы мой Марс был похож на мою Луну?

Такую мыльную откровенно Луну не стоит позиционировать как образец одиночных кадров.

Это просто пример одиночного кадра. При этом, там было снято всего несколько кадров разных частей Луны, а не серия, как я рекомендую. Мне интересно было проверить качество картинки с ЛБ. На другом сетапе у меня появлялись артефакты при использовании ЛБ. Проверял их наличие, или отсутствия.
Спуститесь с небес на Землю. Это и есть настоящий одиночный кадр.

[Аурипигмент]

Даже для начинающих она образец мыльного мыла.

Покажите, пожалуйста примеры ваших одиночников Луны.

Но для начинающих троллей самое то)))

А это вы решили флуд затеять?
Судя по подписи, ваш скоп более светосильный и, естественно, с лучшим разрешением. Поэтому, те детали, которые у меня уходят в мыло, на вашем сетапе вполне не плохо смотрятся. Надеюсь это не будет предметом спора?

['Юрий]

Читаю переписку и угораю . Аурипигмент как будто бы существует в параллельной реальности. Андрей пишет - стрижено, но Аурипигмент - БРИТО! 

Такую мыльную откровенно Луну не стоит позиционировать как образец одиночных кадров.Даже для начинающих она образец мыльного мыла. И это очевидно. Но для начинающих троллей самое то)))

+100500

[Аурипигмент]

Какие-нибудь аргументы можете привести? Или только ахи-охи?
В чем я ошибаюсь?

[АлексейТ]

Мой совет разбираться с оборудованием, мыло мыльное, как и писали коллеги.
Съемка в raw или jpeg у вас точно не определяющий фактор
Вот пример одиночного кадра, нашел в закромах 2019 года, на Мак 127мм и Sony A6000

И сложение, результат простой, но как пример того что можно получить из подобных одиночников.
Параметры сложения уже и не вспомню


Еще момент, если снимаете одиночными кадрами, то не стоит снимать серийной съемкой.
Делайте паузу хотя бы 2 сек между кадрами, затвор камеры вносит довольно заметные колебания

[костт]

В чем я ошибаюсь?

Во многом. Первое, вы почему- то считаете что если у вас получается сфотографировать Луну , а Марс нет, то и методы съёмки этих объектов отличаются. Нет не отличаются! Нужно снимать длительный видеоролик с как можно меньше возможной выдержкой, что бы были кадры на которые попали моменты максимального успокоения атмосферы, тогда программы придуманные для обработки и складывания кадров помогут вам отобрать лучшие кадры и сложить их в качественный снимок. А планеты снимать тяжелее потому что их угловой размер очень мал по сравнению с Луной и соответственно требования к аппаратуре и атмосфере гораздо более жесткие.
Во вторых, вы почему-то полагаете, что сделав кое какой кадр как попало, потом с помощью неких программ сможете сделать их приличными. Поверьте , никому ещё не удалось. Хороший исходник это основа основ, и и ему надо уделять максимальное внимание.
Нет кнопок ,чтобы сделать из г...  конфету.!
Примеров хороших фото Луны и планет здесь море, посмотрите. И посмотрите на методы и параметры этих съёмок.

[ВП]

Покажите, пожалуйста примеры ваших одиночников Луны. 

Присоединяюсь к вышесказанному коллегами об одинаковом способе фотографирования Солнца, Луны и планет и хочу еще добавить о различии, почти на два порядка (!!!), угловых размеров Луны и Марса.
Для нормального восприятия сказанного выкладываю одиночник Луны (баловался когда-то), снятый на Сапоп60Д и ТАЛ250К.
Мои фото планет, Луны и Солнца, сделанные и обработанные одинаковым способом, можете посмотреть в галерее или в профильных темах.

[Аурипигмент]

Я привел одиночник не из-за того что он качественный, а лишь как демонстрацию типичного одиночного снимка. Он вовсе не обязан быть качественным.
В общем, не понятно, чего так возбудились. Я объяснял Владиславу способ съемки одиночным кадром. Кроме этого, было показано, что съемка Луны и планет отличается. Если одиночный снимок Луны может отразить почти все объекты лунного диска, то никакой одиночник, не сможет показать и малой доли деталей других планет. Если собираетесь оспорить этот тезис, то прошу сразу предоставлять наглядное доказательство.
При этом не забыл упомянуть про уровень оборудования и состояние атмосферы.
Да, забыл упомянуть про одну деталь, что при съемке моей камеры, я нажимаю кнопку на самом фотике, отчего он трясется. Кроме этого, при срабатывании затвора весьма сильно ощущается вибрация. Что бы избавиться от тряски, я ставлю задержку в 2 сек на срабатывание затвора, обычно, вибрация успевает затухнуть (избавляюсь от влияния рук).  Ну а с затвором я сделать ничего не могу.

Мои фото планет, Луны и Солнца, сделанные и обработанные одинаковым способом, можете посмотреть в галерее или в профильных темах.

Не надо никого обманывать и Луна и Солнце фотографируются по разному. Для Солнца применяется солнечный фильтр. Прибегают к мерам для предотвращения нагрева скопа, иначе там будет тихий ужас. Кроме того, если для Луны и Солнца одиночники прокатывают, то с планетами такой номер не пройдет.
Я не топлю за съемку без сложения. Я, просто, объяснял, как снять одиночник. Все началось с того, что результат сложения серии снимков хуже, чем типовой одиночный снимок.

[ВП]

Не надо никого обманывать и Луна и Солнце фотографируются по разному.

Всё понял, вычеркиваю...

[Alpha Sco]

Все началось с того, что результат сложения серии снимков хуже, чем типовой одиночный снимок.

Может просто вы неправильно складывали?

[Аурипигмент]

Всё понял, вычеркиваю...

Ничего не понял.

Может просто вы неправильно складывали?

Вполне возможно. Об этом и речь. Только речь шла о результате Владислава.
АлексейТ. Я преобразовал наши снимки одиночников для сравнения. Вот что получилось. Несмотря на низкое качество моего снимка, он вполне сопоставим с Вашим. Думаю, что качество Вашего снимка обусловлено состоянием атмосферы и более качественной фотокамерой. У меня фокусное расстояние было 2500 мм, при меньшем разрешении матрицы фотика. Снимок был снят один без серии, мне даже сравнить его не с чем.

[АлексейТ]

Я привел одиночник не из-за того что он качественный, а лишь как демонстрацию типичного одиночного снимка. Он вовсе не обязан быть качественным.
В общем, не понятно, чего так возбудились. Я объяснял Владиславу способ съемки одиночным кадром. Кроме этого, было показано, что съемка Луны и планет отличается. Если одиночный снимок Луны может отразить почти все объекты лунного диска, то никакой одиночник, не сможет показать и малой доли деталей других планет. Если собираетесь оспорить этот тезис, то прошу сразу предоставлять наглядное доказательство.

Вроде уже и разжевали и положили, а все равно какие-то тезисы странные
И откуда такие выводы то, почему с одной стороны по Луне есть детали а по планетам их вдруг не стало

Да, забыл упомянуть про одну деталь, что при съемке моей камеры, я нажимаю кнопку на самом фотике, отчего он трясется. Кроме этого, при срабатывании затвора весьма сильно ощущается вибрация. Что бы избавиться от тряски, я ставлю задержку в 2 сек на срабатывание затвора, обычно, вибрация успевает затухнуть (избавляюсь от влияния рук).  Ну а с затвором я сделать ничего не могу.

Ерундой занимаетесь
Купите тросик, или пульт, и не надо разглядывать каждый кадр на экране монитора фотоаппарата, что вы там хотите увидеть  потратьте время на съемку большего количества кадров

[АлексейТ]

Вырезал одиночный кадр из видео-файла на тот же Мак 127мм, камера ZWO 120MC

[АлексейТ]

Если вдруг не понятно изъясняюсь, объясню подробнее.
Не важно как получены исходники, путем съемки одиночных кадров или видеопотоком, суть одна, есть какое-то N количество кадров (и чем больше тем лучше)
Далее эти кадры загоняем в AutoStakkert для сложения и отбора лучших 30%, 20% или 10% кадров (в зависимости от атмосферы) и складываем
Можно перед этим загнать одиночные кадры в Pipp и скомпоновать там видео ролик, обрезать его, отцентровать объект и также воспользоваться AutoStakkert'ом

Если снимать Луну не целиком а часть (кратеры например) с разгоном фокусного расстояния, то угловой размер приближается к планетному)) а съемка планетной, неожиданно, не становится
Нюансы в Лунной съемке только в принципе выравнивания при сложении

У меня не осталось видеороликов с Луной чтобы привести примеры, но выше я размещал одиночник Юпитера, а тут я сложил 600 таких кадров из 2000
Опять же результат не претендует ни на что, но видно что дает количество кадров (тут только деконволюция, без всякой обработки)

[Аурипигмент]

И откуда такие выводы то, почему с одной стороны по Луне есть детали а по планетам их вдруг не стало

Имеющий глаза да увидит. Луна это не планеты, на ней даже невооруженным глазом видно много деталей, а у планет глазом даже диск не возможно разглядеть.

Ерундой занимаетесь

Я ерундой не занимаюсь. Я написал Владиславу, как можно сделать одиночник  Луны.

Купите тросик, или пульт

Уже не купил. Теперь только в следующей жизни. 

не надо разглядывать каждый кадр на экране монитора фотоаппарата

Надо. Если интересен результат.

потратьте время на съемку большего количества кадров

Собственно об этом я и писал, что надо снимать серию.

Вырезал одиночный кадр из видео-файла на тот же Мак 127мм, камера ZWO 120MC

Собственно, могли бы и не париться. Все и так знают, что там нет никаких деталей. С Луной, снятой с рук на душную мыльницу фотообъективом даже не сравнить.

Если вдруг не понятно изъясняюсь, объясню подробнее.
Не важно как получены исходники, путем съемки одиночных кадров или видеопотоком, суть одна, есть какое-то N количество кадров (и чем больше тем лучше)

Да речь шла не о серии для сложения, а об одиночнике, для получения которого то же нужно снимать серию.

[АлексейТ]

Надо. Если интересен результат.

потратьте время на съемку большего количества кадров

Я очень сильно сомневаюсь что кто-то готов делать хотя бы 300 кадров рассматривая при этот каждый лайт, в противном случае это все "мартышкин труд"
Больше я объяснять по этой теме ничего не планирую

Имеющий глаза да увидит.

Воистину так