Daystar Quark 80 мм Bundle: в погоне за хромосферной апертурой

[LILO]

Судя по табличке на адаптере

100500 лет уж как импульсные БП стали всеядными, как по частоте, так и по вх. напряжению.

[Евгений М.]

Факты и фотографии из вашего обзора полезны, однако:

разгонную втулку.

коэффициент субапертурности

У вас талант к изобретению новой терминологии. Ввели понятие, потрудитесь объяснить в чем "разгонность" втулки, а так же как считается и зачем нужен "коэффициент субапертурности".

Коэффициент субапертурности, в данном случае сотношение апертур эталона и объектива.
Про разгонную втулку здесь, термин в общем-то общепринятый...

Заодно также росло и фокусное, что не могло не сказаться на стабильности полосы как по полю, так и в целом, т.е. улучшая одни характеристики, мы неизбежно ухудшим другие;

Что вы имеете ввиду под "в целом"? И почему считаете что кварку наращивание фокуса не вредит? Там точно так же поле уменьшается, только в силу виньетирования, а не уменьшения полезного поля с приемлемой полосой. Это ограничение маленького эталона в большом телескопе, кем бы он ни был произведен.

Вроде бы не секрет, что в недорогих (если не всех) моделях Коронад и Лунтов, используется субапертурный эталон (как в прочем и в Кварке тоже). В целях удешевления продукта. И у производителя есть причины, чтобы не совать например в 60-й Лунт эталон диаметром (например) 5 мм.
И в данном случае, вешать объектив 90 мм вместо 60 на эталон размером 35-40 мм (или сколько там у него), ровно то же самое, что ставить на 60 мм эталон 20-25 мм. И пофиг, что относительное отверстие такое же, масштаб-то картинки растет! А вместе с ним непараллельность лучей от крайних точек такого далеко не точечного объекта как Солнце.
И если в Лунте эталон однозначно спроектирован под определенную апертуру (ввиду чего, не возможна безболезненная его переделка, простой заменой объектива), то Кварк изначально предназначен для масштабирования на любые апертуры.
В том-то и дело, что в Кварке поле уменьшается в основном за счет виньетирования, точнее - за счет возросшего масштаба. А в Лунте негативно сказываются уже сразу оба фактора, и уменьшившееся поле и возросший масштаб.
Если точнее, то в Кварке этот фактор выражен в меньшей степени, и если объектив 80-90 мм для полноразмерного (20 мм эталон, а не 15 мм, как в SolaREDi-66) Кварка еще норма, то для Лунта уже нет. По моим прикидкам, на Лунте я бы получил рабочее поле в любом случае не больше Кварковского, но если с Лунтом потребуется переделка (ибо 60 мм мне уже мало, либо пользоваться 60 мм как есть, сидеть и радоваться, но задним числом думать, почему не 80 и не 90), а с Кварком сразу готовое решение и 80 мм из коробки, то вывод о предпочтительном выборе можете сделать сами.

Оптическая схема Кварка в значительной мере является практически зеркально отображенным аналогом применяемой в Лантах и Коронадо. У них на входе, после ERF, первым идет эталон, а уже за ним в диагональ встроен блокирующий фильтр. У Кварков же все наоборот: вначале блок-фильтр, затем телецентрическая Барлоу (или без Барлоу у Combo-версии), увеличивающая масштаб изображения, и эталон.

По-вашему суть оптической схемы в порядке расположения элементов? Они там так расположены из чисто экономических соображений. БФ перед экстендером можно сделать маленьким и совместить с ERF-ом. Именно поэтому комбо кварк стоит те же деньги, цену отсутствующего экстендера компенсирует большой БФ.

Материал по расположению БФ до и после эталона, предназначен для лучшего понимания в какую сторону на схеме идет световой пучок, а также теми, кто еще не разобрался, почему в Кварк Комбо размер БФ 24 мм, а в Кварке 4.2х размер БФ только 12 мм, и что несмотря на это, поле в обоих окажется в конечном счете одинаково.

Кроме того, заявлена чувствительность фильтра к окружающей температуре, и регулировка соответственно предназначена в том числе и для температурных компенсаций.

Дайте, пожалуйста, ссылку на материал, где вы это прочитали.

Материал - инструкция к Кварку от производителя (пост выше от 10:33:17) - Вторая страница Cautions & Warnings:
DayStar  filters  are  temperature  sensitive.    Changing  the  temperature will change the wavelength (CWL) that the filter will transmit.   Users need to be aware of temperature tuning issues.
+ немного далее
Knob tuning: If   the   image   lacks   contrast,   you   may   need   to   adjust   the   center   wavelength of the filter. A knob is provided to adjust the center wavelength of the filter.  Turn the knob  counter  clockwise  to  lower  the  wavelength  towards  the  blue  by  up  to 0.5Å.  Turn clockwise to raise the wavelength towards the red by up to 0.5Å.  Each click of the knob is 0.1Å.
Так вот у нас что, Knob tuning не регулирует CWL что ли. Не важно по каким причинам она у нас сместилась: допплер, температура, наклоны фокусера.

[Csve]

И если в Лунте эталон однозначно спроектирован под определенную апертуру (ввиду чего, не возможна безболезненная его переделка, простой заменой объектива), то Кварк изначально предназначен для масштабирования на любые апертуры.

Опыт многочисленных любителей (и мой в том числе) показывает, что вы неправы.

В том-то и дело, что в Кварке поле уменьшается в основном за счет виньетирования, точнее - за счет возросшего масштаба. А в Лунте негативно сказываются уже сразу оба фактора, и уменьшившееся поле и возросший масштаб.

Эффекты виньетирования и смещения полосы в коллимированных схемах не просто складываются. Если БФ имеет достаточный размер, полезное поле ограничивается исключительно смещением полосы, а виньетирование не влияет вообще. Так почему же вы считаете, что

в Кварке этот фактор выражен в меньшей степени

?

Материал по расположению БФ до и после эталона, предназначен для лучшего понимания в какую сторону на схеме идет световой пучок

В таком случае, ваш комментарий про "зеркально отображенный аналог", очевидно, предназначен для введение читающего в заблуждение, потому как аналоги они исключительно функционально, схемы разные.

DayStar  filters  are  temperature  sensitive.    Changing  the  temperature will change the wavelength (CWL) that the filter will transmit.

Вы, как обычно, лихо делаете выводы. Напрямую там не написано, что ручкой надо крутить при изменении температуры воздуха.
По отзывам на форумах (а может и в инструкции написано, не помню), при слишком низкой температуре воздуха кварк остается в желтом положении, и в зеленое не переходит. Это говорит о том, что внутри, вероятно, происходит стабилизация температуры по измерениям термодатчика. Вот тут предлагаю послушать Валерия, он, в отличие от большинства присутствующих, кварк разбирал и что внутри знает не на уровне домыслов.

[Евгений М.]

Напрямую не написано, но догадаться можно. Вы как-то агрессивно приписываете мне свои суждения. Да и те по большому счету - мелочные придирки к слову.
А где реальная критика по делу?
Опять же, мало написать "вы не правы", компетентный специалист мог бы вкратце, описать, где и в чем. Иначе пустая вода получается...

[Евгений М.]

Про безболезненность переделок: посмотрите историю про Sunstrider, где разгон до 150 мм апертуры зарезал рабочее поле по Солнцу до 1/3 диска. Это что не повод думать скептически в отношении переделок Лунтов и Коронад?
Жизненный и инженерный опыт мне подсказывает, что в любой системе улучшая одно, неизбежно ухудшаем другое.
Тот же Кварк, за свою универсальность расплачивается ограниченным полем на мало-мальски крупных апертурах.
И это нормально.
Но ведь, черт подери, он работает как есть из коробки. В то время как при переделке солнцескопа от другой системы, я бы получил плюс-минус то же самое. Но не из коробки, работающее в нештатном режиме, возможно, с потерей товарного вида и гарантии, да еще скорее всего с большими затратами. И это мы не считали фактор лотереи, где Лунт или Коронадо может тоже прийти некондиционный. Плюс Кварки сами по себе штука интересная. Плюс местные отзывы других владельцев (кроме VD). Плюс распродажа в июле. По-моему достаточно мотивов для определенного вектора выбора.

[Csve]

Напрямую не написано, но догадаться можно.

Вот и предоставьте это право читателю мануала, либо пишите, что это ваша личная трактовка написанного.

мало написать "вы не правы"

Я скрутил лант с рефрактором 130/7. Фото в галерее. Наблюдавшим визуально понравилось.

разгон до 150 мм апертуры зарезал рабочее поле по Солнцу до 1/3 диска

Можно подумать, кварк в такой трубе покажет сильно больше. Еще раз, малое поле - проблема малого эталона в большой трубе. Дэйстар, лант или коронада - не принципиально.

По-моему достаточно мотивов для определенного вектора выбора.

Я критикую не ваш выбор кварка, а недостоверную информацию, которую вы пишете.

[Евгений М.]

Недостоверная она по лишь вашему мнению... Которое тоже имеет свою степень субъективности. Не забывайте это. Как впрочем и трактовки относительно личных трактовок.
Скромность вас лишний раз украсит. Ненавязчивая агрессия и придирки к откровенным мелочам - пожалуй, нет.

Вот эти провокационные посты, окрашенные недоверием или пренебрежительностью, из серии "как можно делать выводы?", "а почему вы сравните не с чужих слов?", "да кто вы вообще тут такой?" (см. соседнюю ветку про солнцескопы) практически относятся к каждому сообщению в мой адрес. Хотя здесь уже логичен контраргумент: а почему отдельно взятый владелец, имея на руках живой Кварк не должен делать никаких выводов? Трибуна вообще-то общая. К чему вот эти подвохи, и очередное неуважение к другим участникам?
В сети и так по реальным тестам солнцескопов инфы минимум, где больше видишь офигительные истории с фотками: вот мы вместе собрались, а вот портрет табуретки на фоне солнечника, и при этом ни единого байта информации о сравнении самих инструментов!
Вы забываете, что выводы по Кварку делает человек, пописывающий сюда вполне себе полезные и подробные обзоры.
И тот же человек перед выбором солнцескопа перелопатил ворох информации по ТТХ, отчетов о переделках, отзывов от других, в т.ч. и забугорных пользователей Коронад, Лунтов, Кварков, включая сюда подробный обзор от Эрнеста про сравнение Lunt 50, 60 и PST, и уже после этого примерно представляет, что должен увидеть в тот или иной скоп.
Поэтому мне можно просто верить. Не подкалывать и докапываться до. Ибо я ведь ответить могу, и ответить резко.
Не согласен с формулировкой? Можешь спокойно, в нейтральном ключе дополнить, поправить. Без этих слов-паразитов про "потрудитесь" и талант.
По-большей части, у вас, на пару с Дерюжиным какая-то деструктивная, мусорная активность в ветках. На пару, потому что именно вот эти два ника в солнцескопной теме я вижу чаще всего.
Мусорность прежде всего в том, что с одной стороны вот это негативное недоверие, вплоть до прямого хамства (см. VD-style), не способствует распространению любой полезной информации (о степени достоверности которой, любой судит только своим, личным и субъективным видением). И вот этот весь нигилизм и враждебная настороженность способствует еще большему заблуждению коллег от дефицита информации, о котором выше.
А с другой стороны, вы говорите, что срастили 50-ку Лунт с 130 мм АПО. А где подробный отчет? Выкладывать фотки Солнца в ветках H-alpha, Ca/K, да мусорить в ветках это одно... А делиться отчетом, опытом совсем другое, и предполагает немного больше инициативы и знаний.

[Слепоухий глухоглаз]

А мне понравился Ваш отчет.
Хотелось-бы еше узнать возможность работы кварка с биноприставкой. Я люблю наблюдать Солнце в биноприставку Deepsky с окулярами Baader Classic Ortho 18мм с трубой 100/600 + гомаль + ПСТ без золотой трубки. Огромное Солнце хорошо видно в полный рост. Не пробовали подключать биноприставку?
Как дела у Вашего кварка с равномерностью полосы по диску Солнца ?

[Евгений М.]

Биноприставка у меня есть, вряд ли она будет себя чувствовать на Кварке так же уютно, как на обычном рефракторе (а тем более мощном ШК), ввиду большого рычага конструкции: диагональ, сверху на ней Кварк длиной 140 мм и сверху конструкция весом в полкило. Поэтому я не надевал (впрочем и по причине охладевания к бинокулярным наблюдениям), и предпочитаю использование в одноглазом режиме. Но если нужно, то думаю должно все выдержать, резьбы и баррели там металлические.
Окулярных 18 мм для Кварка темновато, ему оптимально 25-32 мм, при этом в трубу с 600 мм фокусным должно быть видно уже 85% диска Солнца.
По равномерности, поле работает практически от края до края, весь диск наблюдаем, все эти горящие прерии, спикулы и протуберанцы, и переподстройка полосы не нужна, тем более что она там далеко не оперативная. Может иметь место легкое виньетирование протуберанцев (чем оно там виньетируется, краем диафрагмы в барреле или самом эталоне, вопрос отдельный), поэтому для максимальной детализации и досматривания с пристрастием подгоняю их на периферию поля, и все. Ну и точность фокусировки важна, даже на фокусере 1:10, при неточном попадании тонкие детали пропадают, при точном все видно нормально.

[leviathan]

Комментарий модератора раздела

VD 30%, сообщение удалено.

[1.61]

Тот же Кварк, за свою универсальность расплачивается ограниченным полем на мало-мальски крупных апертурах.
И это нормально.

Спасибо за прекрасный и полный отчёт. У вас кварк уже год, не поменялось ли мнение о нем? Сейчас может купили бы что-то другое? Как вообще опыт использования?

[Евгений М.]

Нет, Кварк все так же есть, работает и показывает, как с новья. Менять на что-то другое смысла не вижу.
Из объективных "минусов" относительно важный, на который стоит обратить внимание, это то, что видимое поле в Кварке с Дейстаровской трубой "зарезано" впритык к солнечному диску, это врожденная особенность, к которой изначально был готов, и которая мне даже нравится тем, что в ней соблюдается принцип "ничего лишнего". Поэтому данному хромосфернику весьма рекомендована монтировка с ведением. А вот без Quark-фильтра, в режиме обычного рефрактора, на широком 480-мм поле, даже на хлипком фотоштативчике ночные объекты вполне смотрибельны.
Сейчас у меня приоритет, разве что "немного" расширить возможности в астрофото, посмотрев в сторону ZWO-камер. А этого хромосферника лет на 5 еще точно хватит.

[Евгений М.]

И да. Выяснился еще один "плюс" подобного строгого ограничения по полю: благодаря ему, Солнце (или нужная его часть) практически всегда загоняется в центр видимого поля окуляра, что обеспечивает априори наилучшую картинку. Да и само поле вполне себе однородно, от края до края. Тех ужасов, что обычно на АФ писали про Кварки, где у кого-то на 1/3 поля исчезал протуберанец, и появлялся в другой 2/3, на своем не заметил.
И еще. я слез с 2'' окуляров обратно на штатные 1.25'', т.к. выигрыша в поле на 2-сантиметровой задней диафрагме все равно не получить, и обычный 32 мм. простой Плессл нормально все показывает. Но это дело вкуса.

[Ив@н]

Нет, Кварк все так же есть, работает и показывает, как с новья.

Евгений, спасибо за подробное описание. А каковы ваши впечатления по прошествии почти уже двух лет использования?

[Евгений М.]

Евгений, спасибо за подробное описание. А каковы ваши впечатления по прошествии почти уже двух лет использования?

Как минимум, что это более чем стабильный экземпляр. До кучи еще и успешно переживший пару экспедиций по дурным Саратовским дорогам.
Его рабочую полосу я оцениваю не более 0,7А.
В основном чего не хватает, это поля, его в 80/480 трубу в диск Солнца (чуть больше, совсем чуть), т.е. все протуберанцы по кругу не увидеть. Двигаешь край к нужному протуберанцу, чтобы посмотреть его целиком, и противоположный тут же виньетируется. Ему бы +10%, было бы вообще идеально. Ну это компромисс.
Сравнивая с комбинацией "102-мм рефрактор + Гершель", есть временами желание подумать на апертуру побольше (с привлечением нового 130 мм ахро-объектива + 135 мм. D-ERF), т.к. 102 мм. заметно почетче, чем 80, но несмотря на это, деталей по Солнцу хромосферник показывает всегда больше. Либо ничего пока не трогать и юзать как есть, ибо и так нормально. Ставили ненадолго Кварка и в длинную 102-мм трубу - понравилось.
Локальный вид края с протуберанцами и хромосферой в штатные 80-мм, наиболее близко характеризует картинка ниже.
Где-то в соседней (еще апрельской) теме выдали перл, будто Кварк показывает либо протуберанцы, либо хромосферу, и что нужно покупать два Кварка - хромосферный и протуберанцевый (или умножать его стоимость надвое). Конечно же, это не так. И то и другое покажут обе версии, только одна, при прочих равных - хромосферу поконтрастнее, чем протуберанцы, вторая наоборот.

[Ив@н]

Как минимум, что это более чем стабильный экземпляр.

Спасибо!!!
А не жалели, что не взяли классический кварк?

[Евгений М.]

Здесь нужно уточнить, что за классический Кварк такой
Так-то у меня та модель оригинал-Кварка, что в виде универсального окуляра для любого рефрактора, вышла в его самом начале, в 2014 г., только в заводском комплекте с подходящим к нему 480/80 мм. ахроматом.
Это потом, уже позже, начиная с 2015 пошли: Кварк Комбо (для ШК и Маков), и далее уже модификации тех же окулярных Кварков для линии кальция, соды, магния и т.д..
Была временами мысль взять Кварк Комбо, и соединить его через 2х телецентрик с своей 102/1122 мм. трубой. Но зачем, если уже есть на руках проверенный экземпляр...

[Ив@н]

Тут, моя ошибка, я почему-то счел, что в вашем экземпляре диаметр эталона меньше, как у скаута 60мм : ) Поэтому и возник вопрос выше. Миа кульпа, извините.

[Евгений М.]

Нет, в моем 80-мм сетапе полноценный оригинал-Кварк, как и в этом тоже. А вот у 60-мм Дейстаров эталон поменьше, 15 мм. вместо 20, поэтому я тогда поизучав эту тему, отмел для себя 60-мм варианты.

[Dmitry777]

Меня вот такой вопрос интересует
Почему там всякие лунты или кварки могут приходить не кондиционные?
Что, даже за такие деньги они не способны гарантировать стабильное качество и соответствие параметрам?
Мы должны играть в их лотерею и потом если что не так иметь проблемы?

А оно нам надо?