Окуляр для планет 5мм.

[a.pozharov]

Судя по обзорам Эрнеста

он бы лучше видеообзоры устраивал -так сказать вид через окуляр -на камеру/со смартфона -цифры его ни о чем не говорят -контраст он не оценивает...

Вот к нему то как раз доверие есть.
А что такое контраст я сам нифига не понимаю, как окуляр с большим пятном аберраций может быть контрасней, а это судя по форумам сплошь и рядом.

[Vladimir Nebotov]

А что такое контраст я сам нифига не понимаю, как окуляр с большим пятном аберраций может быть контрасней, а это судя по форумам сплошь и рядом.

Когда-то давно от нечего делать мы решили посмотреть на качество полировки линз у разных окуляров. В наличии тогда были недорогие окуляры: плесслы синты, НПЗ, ED серия Deepsky, а также микроскоп МБС. Разбирать ничего не стали, смотрели только на глазную и полевую линзы, с нижней подсветкой через окуляр, результат был обескураживающий. Только у ED поверхность была отполирована полностью, на остальных окулярах были остатки матовости после шлифовки, причем довольно глубокие. Вот Вам и ответ, почему размеры измеренных аберрационных пятен не всегда также хороши, как реальный контраст при наблюдениях. У кого есть микроскоп может узнать много нового о своих любимых окулярах. 

[Старый]

А что такое контраст я сам нифига не понимаю, как окуляр с большим пятном аберраций может быть контрасней, а это судя по форумам сплошь и рядом.

Предлагаю освежить. 
Сравнение некоторых окуляров по остаточным аберрациям
И вот тут (что и как): « Ответ #30 : 18 Окт 2008 [09:28:04] »
Обзоры окуляров

В целом на контраст влияет и фон неба, а на него влияет много чего в окуляре.
На моём опыте общения с разными окулярами при планетных наблюдениях фон неба действительно разный у разных схем, казалось бы при одинаковом зрачке.
Он разный даже у одинаковых схем, но с разным качеством исполнения, включая качество поверхностей и покрытий.
И если покопаться в "блохах", то топовые планетные окуляры берут именно этим, не схемой, а именно качеством исполнения.
Писал как-то про антибликовые покрытия (учебник приводил), это не просто наличие просветления, а рассчитанные слои под конкретные окуляры.
В приличных их бывает 7 и более, причём на разных поверхностях разные. 
И это ноу-хау фирм.
Ну и абберации имеют разное влияние на построение изображения, мы ведь говорим о центре при планетных наблюдениях.
В окуляре, как и в любой линзовой схеме: сферическая, кома, хроматизм положения.

По большому счёту у зум 2-4, Так 4, КК 4 основное отличие именно в нюансах цветопередачи, т.е. хроматизму.
По моим ощущениям: Так нейтральней (меньше хрома), КК выделяет края диапазона (синий и красный), 2-4 короткую часть (синий).
Примерно такую же разницу отметили с Александром при сравнении делосов и пентаксов по Луне.
При атмосферных колебаниях у Луны появлялась каёмка, делосы сине-голубая, пентаксы зеленоватая и это в ньютон.
Можно заметить при больших увеличениях, если приглядеться. 
По мне самого лучшего окуляра, безапелляционно лучшего по всем объектам (планетам) нет, один будет лучше по Луне, другой по Юпитеру, третий ...
Но основной смысл остаётся, меньшее колличество линз в выигрыше (при качественном исполнении).
Али не пройдёт.
http://www.youtube.com/watch?v=4YkHnQFY9yU#
А от объектива ...   

[Александр Анохин]

Смотрел под микроскопом в косом свете поверхность линзы Барлоу НПЗ. Увел. до 200х никаких неоднородностей не видел. Идеальная поверхность! Потом сообразил, что так и должно быть, поскольку разрешение микроскопа ограничено длиной волны, а поверхность линз отполирована сущесивенно лучше( наверное доли лямбда).

По tmb planetary ii, то я подтверждаю выводы Эрнеста. У меня был tmb 6 мм и радиан 4 мм. Существенного преимущества радиана по оптике не увидел. Смотрел на аполаре 125 по луне и планетам. Искажения цветовых оттенков в tmb не отметил.

[Александр Анохин]

Об этом, как правило не пишут, но орто 4 кк заметно бликует. Для этого яркий объект ( звезду) нужно вывести на край поля зрения окуляра. Имеется радиальный блик, почти до центра! Схожее бликование есть у плесслов НПЗ. А вот у tmb, radian, x-cel такого блока я не отметил. При наблюдении планет он не мешает, т.к. планета по центру поля. А по луне, наверное, сказывается.

[Денис Сергеевич]

КК 6мм тоже бличил когда Юп был в зените, максимально яркий. Блик прям на планете был, заметно мешал. В Бго 6мм такого не было, да и в других ортах такого не видел.

[Lex1]

разрешение микроскопа ограничено длиной волны, а поверхность линз отполирована сущесивенно лучше

Помнится, для линзового объектива точность может быть вчетверо хуже чем для зеркала (откуда и меньшее влияние температуры). Для линз же вблизи фокуса точность может быть еще меньше. Но это про форму, а не плохую полировку.

[a.pozharov]

Писал как-то про антибликовые покрытия (учебник приводил), это не просто наличие просветления, а рассчитанные слои под конкретные окуляры.
В приличных их бывает 7 и более, причём на разных поверхностях разные. 
И это ноу-хау фирм.
Ну и абберации имеют разное влияние на построение изображения, мы ведь говорим о центре при планетных наблюдениях.
В окуляре, как и в любой линзовой схеме: сферическая, кома, хроматизм положения

У такахаши какие то окуляры оптимизированы именно под их телескоп, читал как то. Интересно было бы почитать что то по этой теме. Как это все относительно глаза человека. То, что чем больше апертура, тем меньше разница я замечаю. При паршивом сиинге яркость столь же "излишня" при хорошем по Юпитеру, например, разницу не уловить из за обилия деталей и постоянного изменения качества изображения. Но это не точно.

[a.pozharov]

https://www.cloudynights.com/topic/625638-takahashi-toe-and-vixen-hr/

Нашел в закладках

[Старый]

Я бы разделил "мух" и блики.
Одни от роговицы и могут зависеть от особенностей наблюдателя, другие от конструктива окуляра.
Белёсость фона иногда возникающая вокруг планеты, может быть от роговицы глаза конкретного человека, а может и нет.
Почему? Неоднократно замечал по Юпитеру смотришь появляется белёсость вокруг планеты и при этом чуть-чуть сильнее мажется изображение.
Переходишь на чуть меньшие увеличения, нормально какое-то время, но потом такой же эффект.
Отложишь на 5-10мин, либо ещё хуже, либо исчезает.
Исчезает, ставишь предыдущий окуляр и там всё нормально.
Окуляры могут запотевать в любую погоду, блики могут быть из-за этого.
Напряжение глаза от неудобной позы - повышение давления и соответственно изменение формы роговицы, вот и "мухи" (к вопросу о зените для рефрактора).
Атмосфера при ухудшении сиинга тоже может привносить своё + совокупность человека.
Естественно особенно заметно изменения на малом зрачке, перепад контраста мал.
На большом увидеть разницу гораздо сложнее, контраст фона светлый и небольшие изменения мало заметны,  если вообще можно понять  (к вопросу об апертуре).
Всё под одну гребёнку не хотелось бы без понимания природы.

У такахаши какие то окуляры оптимизированы именно под их телескоп, читал как то.

Может быть, что наилучшее они дают на своих трубах.
Пентаксы, по моему мнению, лучше на АПО.
На добах хуже, аберрации другие. 

[Старый]

Алексей, на ваших 20" просится бинка по планетам.
Для начала любая, при корректоре х2,6 простенькие окуляры 18-12мм (плёслы, орто) в зависимости от сиинга и ...
Поймете Надира сразу. 

[mvp]

Я бы выбрал TeleVue DeLite 5mm. Сам использую DeLite 11mm, окуляр очень нравится! Легкий и негабаритный с качественным полем 62 градуса, удобным выносом и регулируемым наглазником. Разницы с топовыми планетниками не ощутите. У меня есть Nagler Zoom 2-4mm и 3-6mm, был также и Pentax XO5, по этому знаю о чем пишу. Если стоит задача увидеть максимум на планетах, альтернативы биновьюеру просто нет.

[leviathan]

был также и Pentax XO5

Как-раз я у Вас его и купил, если помните. И что, Делайт лучше его ?

[a.pozharov]

Я под 200 мм рефлектор  на крышу себе. F/6 15% ЦЭ, купил для быстрых погляделок планет и Луны,  20" разницу забивает яркостью. А на 8" думаю должно быть видно разрицу, поэтому идв дешевле и аонтрастнее, если действительно увижу плюсы - тогда можно и деньги тратить на "планетные".  В бвадцатку я или слепой или одно из двух )))

[Александр Анохин]

Коллеги, а что скажите насчёт новой серии ES ler 52 градуса? По тестам 3 мм окуляра Эрнестом как-то противоречиво. Кто-нибудь смотрел? Держал в руках?