Помогите сделать правильный выбор телескопа

[Иван М.]

Хочу сказать насчет автонаведения. Автор, не слушайте безоговорочно тех, кто говорит, что это ненужная вещь.
Я вот начинал два года назад - и сразу взял с GOTO 90 мм рефрактор. И вот лично мне сейчас - телескоп без готу просто не нужен. Для меня работа с готу - это приятная и важная часть процесса наблюдений. Мне неинтересны поиски объектов, мне интересны их наблюдения.
При этом я не хочу кинуть камнем в сторону тех, кто считает наоборот, что наведение на объект - это важная и интерсная часть процесса.
Просто как и во всем - здесь нет одной единственно правильной точки зрения. Имейте это в виду и составьте свое мнение по этому вопросу.

[Владимир ARS]

Оптимально под настроение иметь оба варианта.

[slava03]

Может и оптимально, но не у всех же доход позволяет. В регионах при з/п 15-20 т.р. даже на простую "дудку" надо копить, что уж там говорить про нормальный апертуристый телескоп 200-250мм с гоуто, который стоит в районе 100 и более. А к нему же ещё и хорошие окуляры нужны. А они тоже в районе 20т.р. штука да и надо их не менее трёх. А еще светофильтры- + 10-20т.р. Не забываем также про  комп, чтоб с нормальной прогой был, а не "детским" стелариумом. Это ещё + 50 т.р. примерно.
Ах да, про самый главный инструмент астронома авто стоит пару слов сказать. Если свой- то +200 т.р., если уговаривать кого-то и оплачивать бензин- то +5 т.р. каждый месяц.
Так что прежде чем начать заниматься наблюдениями, стоит хорошенько задуматься- а потянешь ли?

[Иван М.]

Вячеслав, вот о чем Вы говорите??? К чему эти астрономические суммы? Деньги в любительской астрономии - вообще не главное. Сами то начинали наблюдать с 200-250мм телескопа, окуляров по 20 тр каждый и фильтров соответствующей стоимости, имея свой джип и пр.? Тогда рад за Вас, конечно.
А я вот начал с 90мм с готу б/у за 7 т.р, купив к нему пару окуляров с алиэкспресс по 1000 руб и дешевый UHC фильтр, и то не сразу. Все вместе мне обошлось наверное в 10.000 руб. И это мне нисколько не помешало получать неописуемое удовольствие от дипская. Причем тут аппертура вообще? Ну недоступны мне 4000 объектов, которые Вы можете посмотреть. И что? Я ловлю удовольствие от того, что мне доступно, и, поверьте, нисколько не меньшее, чем Вы.

[Владимир ARS]

В принципе, за 20 тр для визуала можно найти стартовый вариант. За 10 тр сложнее, но тоже можно.

[slava03]

А я вот начал с 90мм с готу б/у за 7 т.р, купив к нему пару окуляров с алиэкспресс по 1000 руб и дешевый UHC фильтр, и то не сразу

Я рад за Вас.
Вообще самый дешевый телескоп можно сделать из пластиковой бутылки и очковых стекол. Будет еще дешевле и намного! И удовольствие тоже будет.
Но какое- вот в чем вопрос.

[slava03]

Деньги в любительской астрономии - вообще не главное. Сами то начинали наблюдать с 200-250мм телескопа

Я начинал тогда, когда телескопов в свободной продаже в моем городе вообще не было. А когда появились- сразу взял самый дорогой на тот момент- 110мм "Мицар", о чем ничуть не пожалел. Хотя до этого мог купить и бинокль и "Алькор", но прекрасно осознавал, что если начинать- то с чем-то серьезным, а не размениваться по мелочам.

И если бы начинал сейчас, то взял бы 200мм Ньютон на экваториале.

[Иван М.]

Вообще самый дешевый телескоп можно сделать из пластиковой бутылки и очковых стекол

У Вас каких-то средних состояний не бывает? Либо 100 тысяч за трубу, либо из стекол? Не знал бы, подумал бы, что Вам 15 лет.

[slava03]

Это как, я не понимаю, правда?

Приходит на ум только одна аналогия- если мне нужно средство передвижения и есть выбор, что взять- велосипед за несколько тысяч или нормальный авто за пол-миллиона. В каждом из этих случаев я уверен, что приобретя данное транспортное средство, я доеду куда мне нужно. Вы же предлагаете что-то среднее, т.е. какой-то старый авто, но на ходу, тысяч за 50. Но вот доеду ли я на нем домой и не рассыплется он по дороге- Вам похоже мало интересно.

[LILO]

Дипскай в 90мм? Это не настоящий дипскай ))
Первым делом апертура, рефрактор минимум 120, или зеркало 150-200, если денежки остались, то можно и гоуту тогда добавить.

[Владимир ARS]

Дипскай в 150мм? Это не настоящий дипскай. Минимум 250мм.
Дипскай в 250мм? Это не настоящий дипскай, Минимум 400 мм

Дипскай в пол метра? Это не настоящий дипскай, только LSD.

Имхо , для любой апертуры в разумных пределах есть объекты. Например, с 80/400 я вполне успешно наблюдал в САО скопления, темные туманности, которые из-за больших размеров не смотрелись в 12"....

[Alecs99.99]

Главное получать удовольствие от созерцания неба , ну а уж снимать с себя последние штаны за самый дорогой телескоп не стоит , это всё-таки хобби которых у человека может быть несколько , не говоря уж о прочих земных расходах.Но стремится конечно надо по мере возможности.

[dont_panic]

Вот так то лучше. Улыбайтесь чаще и комментарии по теме

Комментарий модератора

Коллеги, и slava03 в первую очередь, давайте действительно по теме

[andrei27]

Хочу сказать насчет автонаведения. Автор, не слушайте безоговорочно тех, кто говорит, что это ненужная вещь.
Я вот начинал два года назад - и сразу взял с GOTO 90 мм рефрактор. И вот лично мне сейчас - телескоп без готу просто не нужен. Для меня работа с готу - это приятная и важная часть процесса наблюдений. Мне неинтересны поиски объектов, мне интересны их наблюдения.
При этом я не хочу кинуть камнем в сторону тех, кто считает наоборот, что наведение на объект - это важная и интерсная часть процесса.
Просто как и во всем - здесь нет одной единственно правильной точки зрения. Имейте это в виду и составьте свое мнение по этому вопросу.

Наши местные любители астрономии имеют мнение по этому поводу в точности как Вы сказали ). Очень помогает Goto в том плане, что гораздо быстрее находишь объект и работаешь с ним... Но тут сколько людей, столько и мнений по этому поводу.

[andrei27]

Деньги в любительской астрономии - вообще не главное. Сами то начинали наблюдать с 200-250мм телескопа

Я начинал тогда, когда телескопов в свободной продаже в моем городе вообще не было. А когда появились- сразу взял самый дорогой на тот момент- 110мм "Мицар", о чем ничуть не пожалел. Хотя до этого мог купить и бинокль и "Алькор", но прекрасно осознавал, что если начинать- то с чем-то серьезным, а не размениваться по мелочам.

И если бы начинал сейчас, то взял бы 200мм Ньютон на экваториале.

правильное решение, начинать так сразу с чего-то среднего как говорится...

[andrei27]

Это как, я не понимаю, правда?

Приходит на ум только одна аналогия- если мне нужно средство передвижения и есть выбор, что взять- велосипед за несколько тысяч или нормальный авто за пол-миллиона. В каждом из этих случаев я уверен, что приобретя данное транспортное средство, я доеду куда мне нужно. Вы же предлагаете что-то среднее, т.е. какой-то старый авто, но на ходу, тысяч за 50. Но вот доеду ли я на нем домой и не рассыплется он по дороге- Вам похоже мало интересно.

За полмиллиона сегодня трудно найти хороший автомобиль, а за 50 т.р., если это Тойота , то наверняка доедет. Так показывает практика Это так, небольшое отступление от темы... Снова уходим от темы...

[andrei27]

Наверное всё таки, лучше иметь рефлектор и катадиоптрик, одновременно, для сравнения и общего анализа. Уже немного вникаю... Рефлектор без корректора советуют приобретать...

[LILO]

Наверное всё таки, лучше иметь рефлектор и катадиоптрик

И это в бюджет 40-50тыр, с более менее приличной монти, да еще с гоуту? ))

[vitus_kz]

Наверное всё таки, лучше иметь рефлектор и катадиоптрик, одновременно, для сравнения и общего анализа. Уже немного вникаю... Рефлектор без корректора советуют приобретать...

Если уж иметь рефлектор, то вторым телескопом к нему только рефрактор. В катадиоптриках с апертурой 90-127 мм. смысла никакого, если есть бОльший рефлектор.
Были в использовании телескопы всех схем.
Остались рефрактор и рефлектор.

[LILO]

У катадиоптрика плюсы габариты, вес. Топикстартер вроде что-то про ручную кладь упоминал.