SW BK MAK127 или BK 1206

[TM307]

В МК/ШК с фокусировкой подвижкой ГЗ не может быть одного фокусного расстояния для всех аксессуаров.

В МАКах понятно, там напылённое вторичное зеркало как ЛБ при перемещении меняет фокусное телескопа, а вот в ШК (без корректора в морковке) что к этому приводит? Ведь вторичка плоская, а корректорная пластина почти плоская.

[VVSFalcon]

В МК/ШК с фокусировкой подвижкой ГЗ не может быть одного фокусного расстояния для всех аксессуаров.

В МАКах понятно, там напылённое вторичное зеркало как ЛБ при перемещении меняет фокусное телескопа, а вот в ШК (без корректора в морковке) что к этому приводит? Ведь вторичка плоская, а корректорная пластина почти плоская.

Это с каких пор в ШК вторичка плоская?

[Grayman]

Ведь вторичка плоская

В ШК вторичка не плоская.

Пока писал уже обогнали 

В моем МАКе, по паспорту: "Фокусное расстояние, мм - 2670±100", "Вынос фокуса от присоединительной резьбы 2", мм - 15-290". При этом подвижка ГЗ в пределах 20 мм где-то. Вторичка отдельная, юстировать "веселее". Мне было проще юстировать МАКи с напыленной вторичкой, но отдельная вторичка стоит того.

[AlYev]

В МК/ШК с фокусировкой подвижкой ГЗ не может быть одного фокусного расстояния для всех аксессуаров

Это всё понятно, я от практика жду фактически измеренного максимального поля Мака 127.

[SAY]

... я от практика жду фактически измеренного максимального поля Мака 127.

Тогда корректно формулируйте задачу.
С какой конкретно диагональю (у разных моделей ход диагонали может отличаться)? Или без диагонали? - ежу понятно, что поле в этом случае будет больше.

[TM307]

Это с каких пор в ШК вторичка плоская?

Вы правы. http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=773

[wad]

Чего там рассказывать-то? arctg(28/F) примерно. 1.2o

Вы попробуйте в следующий раз, прежде чем отвечать очередную банальность, подумать, может вопрос и не вам адресовался. Не торопитесь отвечать на все вопросы форума.

Вы поняли VVSFalcon? Перевожу- это не вас троллили, а меня ! Не мешайте  AlYevу троллить дальше!
AlYev, я уже писал вам , что по законам кармы зло всегда возвращается к тому, кто его породил. Вот вы во многих темах троллили владельцев SW MAK 127, а в результате протроллили себя покупкой телескопа, в которой не можете полноценно наблюдать планеты. Честно говоря, я отстаиваю позицию по МАКу 127 не потому, что у меня такой телескоп, а потому что это телескоп, дающий качественную и детальную картинку по планетам на увеличении до 1,8D. И я хотел бы, чтобы новички, которые планируют покупку телескопа для балконных наблюдений планет это знали, а не прислушивались к мнимым "теоретикам", чтобы они ошибочно не купили телескоп, в который не смогут нормально наблюдать. Но я не думал, что жертвой своих собственных теорий и троллинга станете  именно вы  AlYev.  Жизнь рано или поздно все расставляет по своим местам, так что можете продолжать заниматься троллингом дальше, если еще вас жизнь до сих пор пока еще ничему не научила.

В МК/ШК с фокусировкой подвижкой ГЗ не может быть одного фокусного расстояния для всех аксессуаров. Производитель указывает расчётный фокус при оптимизации конкретной модели под конкретный вынос фокуса, который только производителю известен.

Абсолютно верно!

я от практика жду фактически измеренного максимального поля Мака 127.

По среднему фокусному расстоянию 1 градус 1,999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 угловых минут.
Ели хотите измерить точнее, то купите SW MAK 127  и смело измеряйте  фокусное расстояние, и апертуру,  и центральное экранирование. По крайней мере при такой покупке вас ждет приятный бонус - помимо всех этих измерений вы сможете полноценно наблюдать планеты в этот телескоп (причем независимо от того , сколько вы там и чего намеряете)

[AlYev]

Извиняюсь за флуд, а что с моей маленькой просьбой?
Поставьте окуляр 32 мм или 40 мм (или 24/68) с диагональю естественно (как обычно смотрите) и измерьте поле.
На калькуляторе я и сам могу посчитать.
Зачем мне Мак 118, который собирает света меньше моего SW1021?

[_Vital_]

Ели хотите измерить точнее, то купите SW MAK 127 

Катадиоптрики тут начинающим советуют несмело,цена на дюйм апертуры существенно выше других оптических схем.Некоторые умудряются троллить предложивших топикастеру Мак90,102,127 наверное в силу того что "тролляка"(шуточное) навязывает в основном свой пройденный путь,как истинно правильный.К примеру желающему купить телескоп по наземке советуют бинокль, а желающему приобрести 100мм ахромат рекомендуют Доб8*.

Тут нужно относиться с пониманием за исключением откровенных троллей типа "МамаПапа" у которых задачей является отбить интерес к любительской астрономии.
Тема схожая  1206 vs Mak 127             
Celestron 120 XLT или МАК127 ? под другим соусом

[VVSFalcon]

Извиняюсь за флуд, а что с моей маленькой просьбой?
Поставьте окуляр 32 мм или 40 мм (или 24/68) с диагональю естественно (как обычно смотрите) и измерьте поле.

И какое поле будет измерено таким способом?

На калькуляторе я и сам могу посчитать.

Тут важно не на чём, а понимание того что считается.

Зачем мне Мак 118, который собирает света меньше моего SW1021?

А с чего это вы так уверены, что коэффициент светопропускания МАКа составляет менее 74% от коэффициента светопропускания ахроматика? Да и 118мм - одна баба сказала, а вы бездумно повторяете. Неплохо было бы проверить, прежде чем делать безаппеляционные утверждения. Например приобрести и замерить. А то wad сейчвс как скажет что-либо про зарезание апертуры диафрагмами или фокусёром на ахроматике

[VVSFalcon]

... я от практика жду фактически измеренного максимального поля Мака 127.

Тогда корректно формулируйте задачу.

[leviathan]

Да и 118мм - одна баба сказала, а вы бездумно повторяете.

Наверное баба была всё-таки не одна.

Неплохо было бы проверить, прежде чем делать безаппеляционные утверждения. Например приобрести и замерить.

Усё уже сделано до нас десятками ЛА.

[SAY]

Да и 118мм - одна баба сказала, а вы бездумно повторяете.

Наверное баба была всё-таки не одна.

Неплохо было бы проверить, прежде чем делать безаппеляционные утверждения. Например приобрести и замерить.

Усё уже сделано до нас десятками ЛА.

Блин! Неужели никто этот 127 мм МК не разбирал? Интересно же и без ущерба эксплуатационным свойствам (легко юстируется). Это отъюстированный МСТ или Интес-Микро или СТФ разбирать самому "на коленке" на отдельные элементы не рекомендуется (отдельная вторичка).

[AlYev]

А с чего это вы так уверены, что коэффициент светопропускания МАКа составляет менее 74% от коэффициента светопропускания ахроматика?

Пока вас не было на форуме любительская астрономия шагнула далеко вперёд
118 мм - в лучшем случае (некоторые говорят 116 мм), 3 зеркала по 90% в лучшем случае (некоторые утверждают 87%), ЦЭ 38% скорее всего (иногда звучит цифра 40%).
А SW1021: объектив по потерям приравняем к мениску. Да диагональ 99%.

[Suzom]

Да и 118мм - одна баба сказала, а вы бездумно повторяете.

С одним из "баб" вы близко общаетесь и регулярно ездите на совместные наблюдения.
Вот обзор: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2194

3 зеркала по 90% в лучшем случае (некоторые утверждают 87%)

Почему вы в рефрактор диэлектрическую диагональ нацепили, а на МАК - обычную?

[VVSFalcon]

Усё уже сделано до нас десятками ЛА.

А всё течёт и меняется :-)

[wad]

Пока вас не было на форуме любительская астрономия шагнула далеко вперёд
118 мм - в лучшем случае (некоторые говорят 116 мм), 3 зеркала по 90% в лучшем случае (некоторые утверждают 87%), ЦЭ 38% скорее всего (иногда звучит цифра 40%).
А SW1021: объектив по потерям приравняем к мениску. Да диагональ 99%.

Вспомнил старую рекламу - «Сколько вешать в граммах?»

[leviathan]

Усё уже сделано до нас десятками ЛА.

А всё течёт и меняется :-)

Возможно в дальнейшем Синта и прислушается к владельцам этого МАКа и увеличит рабочую апертуру как в более крупных версиях. Ньютоны 200мм и 250мм с обрезанием же исправили.

[Suzom]

Вспомнил старую рекламу - «Сколько вешать в граммах?»

Мне тоже малопонятен этот угар с измерениями апертуры...
На моём SW2001 недоразмеренное ДЗ, вследствие чего работает апертура ~185-190 мм. В Ёглино сравнивал с ДОБом 8", где работают все 200. Глазом разницы не увидел.
Какая разница 127 там или 120? всё равно из катадиоптриков с апертурой ~110 -130 мм она самый дешевый.

Возможно в дальнейшем Синта и прислушается к владельцам этого МАКа и увеличит рабочую апертуру как в более крупных версиях. Ньютоны 200мм и 250мм с обрезанием же исправили.

В Ньютоне это было технологически дёшево: просто приклеить ДЗ крупнее. Многие перфекционисты "лечили" свои старые 2001 покупкой сторонних ДЗ или перемещением паука в сторону от ГЗ.

В МАКе же поедет всё, начиная от трубы и заканчивая размером ГЗ и мениска...
При этом проницание вырастет на 0.1m, разрешение на 0.09".

[VVSFalcon]

А с чего это вы так уверены, что коэффициент светопропускания МАКа составляет менее 74% от коэффициента светопропускания ахроматика?

Пока вас не было на форуме любительская астрономия шагнула далеко вперёд
118 мм - в лучшем случае (некоторые говорят 116 мм), 3 зеркала по 90% в лучшем случае (некоторые утверждают 87%), ЦЭ 38% скорее всего (иногда звучит цифра 40%).
А SW1021: объектив по потерям приравняем к мениску. Да диагональ 99%.

Вот, давайте и разберёмся.
Откуда взялось три зеркала? Ах, дааа, как же я это мог забыть про диагональ? Но, почему же тогда для такой же диагонали у рефрактора вы принимаете значение 99%?
Теперь прикинем:
Рефрактор - 98% на объектив + 91% на диагональ. Итого 0.98*0.91= 0.892
МАК
ГЗ и вторичка по 90% + диагональ 91%. Итого 0.9*0.9*0.91 = 0.737

Берём площадь с которой собирает свет рефрактор 102*102 = 10404
Чтобы МАКу собрать столько же света он должен собирать его с площади 10404*(0.892/0.737) = 11702. Извлекаем квадратный корень 108.2 мм.  А 116мм больше, не говоря уже о 118 и тем более о неприличных 127.
Примернокактотак.

PS Нухшо, добавим ещё 33% ЦЭ - 10.9% от светопропускания. 10404*(0.892/0.628) и вот только тогда у нас получается 121мм. Т.е путем натяжек - тут миллиметр, тут процентик, там говорят, много лет назад меряли - с трудом получаем небольшое превосходство. Результат именно, что одна бабка сказала (2 leviathan> а многие повторили). При этом  мы не учитываем потери проницания от хроматизма рефрактора и сферички мака, используемые окуляры и много чего ещё.
 
Highly Likely?