SW BK MAK127 или BK 1206

[Subrealist]

Здравствуйте уважаемые участники форума!

Хочу приобрести себе первый телескоп (исполнить мечту детства). Предварительно отобрал двух кандидатов
Sky-Watcher BK MAK127SP OTA
и
Sky-Watcher BK 1206AZ3
Причины выбора - лёгкость, компактность, возможность установки в лоджии. Назначение - наблюдение в условиях города и  периодические выезды за город, видеозапись и съёмка на смартфон или PC через видеоокуляр.
По BK MAK127SP OTA понятно, что это только труба, поэтому для начала прикупить AZ3 монтировку.
Вопрос вот в чём.
MAK127 больше по апертуре и фокусному расстоянию, но это Максутов-Кассегрен,  а BK 1206 - рефрактор-ахромат. Читал здесь на форуме мнение, что телескопы с системой Максутова-Кассегрена проигрывают рефракторам-ахроматам даже с меньшей апертурой по количеству доступных для наблюдения объектов, качеству изображения и времени термостабилизации.

Вот, собственно, и вопрос, что взять предпочтительнее?

[AlYev]

Может, эта тема поможет?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,169955.0.html
Рефрактор, правда, чуть другой.

[TM307]

По BK MAK127SP OTA понятно, что это только труба, поэтому для начала прикупить AZ3 монтировку.

Эта монтировка не очень подходит этому МАКу (крепление другое, а чарез переходник с винтом от фотоштатива будет рисковано - слабоват переходник, пластиковая головка у винта). Тут нужна монтировка:
https://astronom.ru/product/montirovka-azimutalnaya-sky-watcher-az-pronto.html (и то может слабовата)
https://astronom.ru/product/montirovka-azimutalnaya-sky-watcher-az4-1-na-alyuminievom-shtative.html
https://astronom.ru/product/montirovka-azimutalnaya-sky-watcher-az5.html (лучше всего).
или готовый комплект https://astronom.ru/product/teleskop-sky-watcher-bk-mak127-az5.html
Можно ещё вот такой вариант рассмотреть (но нужно питание) https://astronom.ru/product/teleskop-celestron-nexstar-127-slt.html или https://astronom.ru/product/teleskop-sky-watcher-bk-mak-127azgt.html (разница в цене почему такая, может какой подвох есть в качестве или партия старая)

видеозапись и съёмка на смартфон или PC через видеоокуляр.

Здесь точно МАК рулит (нет хроматизма).
А вот дипы смотреть - точно 1206 лучше.

[Star Hunter]

Тогда уж в сторону ШК 127 поглядите (труба Celestron Omni XLT 127 или NexStar 5 SE). Меньше, легче, больше поле, быстрее стынет, апертура не режется. На AZ3 чувствует себя неплохо, но выше 45 градусов заваливаться начинает.

[Subrealist]

AlYev, благодарю!
Да, тема интересная, видно, с давним спором)
TM307, благодарю!
Да, монтировка смущала, но, раз может и крепление не выдержать, то, думаю, в сторону AZ4 посмотреть. celestron-nexstar-127 - да, интересно, с автонаведением, и по такой цене.
Star Hunter, благодарю!
Celestron Omni XLT 127 сам по себе мне нравится, но монтировка для меня, по крайней мере сейчас, тяжеловатая и избыточная, хотя и надёжная.
Вот про Sky-Watcher BK 1206AZ3 прочитал, что для короткофокусных рефракторов правило 2D не действует, и получить с ним даже 150х увеличение проблематично, в то время, как для  BK MAK127SP 230х вполне рабочее без искажений, судя по https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,169955.0.html. А BK 1201EQ3-2 он и по дороже, заметно, да и по габаритам поболе будет.
Склоняюсь взять Sky-Watcher BK MAK127SP OTA с монтировкой https://astronom.ru/product/montirovka-azimutalnaya-sky-watcher-az4-1-na-alyuminievom-shtative.html. Ещё об этом подумать можно Celestron Omni XLT 127.

[Subrealist]

Ещё вопрос, как насчёт вот этой модели https://astronom.ru/product/teleskop-celestron-omni-xlt-120.html
А именно, действительно ли получится на нём достичь хорошего качества при увеличении 240х (в хороших условиях наблюдения)? По заявлениям производителя указано Максимальное полезное увеличение, крат   283. А так же другие замечания по поводу этой модели, если есть.
Вопрос в том, что, как читаю по форуму и по другим источникам, появляется вывод, что зеркально-линзовые довольно сильно проигрывают ахроматам, дают менее контрастную и яркую картинку, слишком темны, особенно до 150 мм апертуры. В этом плане недостатки зеркально-линзовых могли бы быть компенсированы рефлекторами, но, главное место наблюдения, всё же город, а, как я понял, рефлекторы в условиях города более чувствительны к засветке, чем два других типа.
Вот и дилемма, взять 120 мм ахромат, или 127 мм зеркально-линзовый. Сильно ли будет последний проигрывать первому? Ветку https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,169955.0.html читал, но однозначного вывода не сделал. Хотя судя по ней большой разницы нет. Но по одному видео на ютубе, где сравнивались рефрактор 102 vs Максутов 102, рефлектор позиционировался как однозначно лучший.
И ещё ворос, какая схема предпочтительнее, в плане чёткости-качества изображения Максутова или Шмидта, или, конкретно Celestron Omni XLT 127 или Sky-Watcher BK MAK127?

[AlYev]

Celestron Omni XLT 127 или Sky-Watcher BK MAK127

У Мака апертура обрезана до 118 мм, у ШК просветление лучше на 10%, у ШК поле больше на четверть, ШК легче, быстрее термостабилизируется.
ШК дороже и более хрупкий.

[Subrealist]

AlYev, благодарю!
"У Мака апертура обрезана до 118 мм"
Скольки, примерно, по апертуре будет соответствовать ШК, если сравнивать с ахроматом?
"ШК дороже и более хрупкий"
Как смотрю, на астрономе, дороже получается, если у мака по отдельности трубу и монтировку покупать. И то, около 2 т.р. А если готовый комплект, то мак окажется и дороже.
По поводу хрупкости, проясните, пожалуйста. На сколько более хрупкий, в чём эта хрупкость выражается, как это сказывается на его транспортабельности?

[hiparon]

По поводу хрупкости, проясните, пожалуйста. На сколько более хрупкий, в чём эта хрупкость выражается, как это сказывается на его транспортабельности?

У ШК коррекционная пластина (объектив) толщиной 5 - 6 мм. , а у МАКа толщина мениска раза в два больше , то есть вероятность повреждения при случайном ударе у ШК выше , чем у МАКа . При транспортировке упаковывать ШК нужно более тщательно .

[AlYev]

Я цены сравнивал по Телескоп Экспрессу. Там ШК в 1,5 раза дороже.
Две главных характеристики телескопа проницание и разрешение. Можно здесь почитать http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=617
Разрешение прямо зависит от апертуры. Значит ШК со 127 мм победит у ахромата со 120 и у Мака со 118.
На проницание ещё светосбор повлияет. Тут нужно считать. У ахромата потери только в объективе. Пара процентов. У кассегренов - центральное экранирование и пара лишних зеркал. Ну и мениск или коррекционная пластина.

[wad]

AlYev, благодарю!
"У Мака апертура обрезана до 118 мм"
Скольки, примерно, по апертуре будет соответствовать ШК, если сравнивать с ахроматом?
"ШК дороже и более хрупкий"
Как смотрю, на астрономе, дороже получается, если у мака по отдельности трубу и монтировку покупать. И то, около 2 т.р. А если готовый комплект, то мак окажется и дороже.
По поводу хрупкости, проясните, пожалуйста. На сколько более хрупкий, в чём эта хрупкость выражается, как это сказывается на его транспортабельности?

Вот здесь посмотрите отзывы AlYev о его собственном ШК 5":
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,168566.msg4772578.html#msg4772578
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,168566.msg4771032.html#msg4771032
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.msg4765409.html#msg4765409
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.msg4767015.html#msg4767015
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7922.msg4768815.html#msg4768815
 
Я не удивлюсь, если скоро этот самый ШК 5" окажется на барахолке форума, и там его купит какой нибудь новичок, умело убежденный в достоинствах этого инструмента.

 И сравнение фотографий, сделанных ШК 8" (обратите внимание апертура не 5" , а все 8")  и  SW MAK 127, сделанных наблюдателями из одного региона с одной и той же дополнительной аппаратурой (корректор атмосферной дисперсии,  барлоу и камера):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg4775480.html#msg4775480
 Выводы делайте сами.
И еще советую посмотреть темы наблюдений планет, там есть и наблюдения и в SW МАК 127 и в рефрактор 120/600, лучше сравните сами, чем слушать таких "теоретиков".

[Lex1]

У ахромата потери только в объективе. Пара процентов. У кассегренов - центральное экранирование и пара лишних зеркал.

У настолько светосильных ахроматов, едва ли не треть - большая часть синего канала - улетает в мусор.

[Alecs99.99]

Если не пугают габариты берите метровый 120 мм рефрактор , если нужна компактность тогда мак , про шк мне сказать нечего.Конечно к ахромата присутствует хроматизм , но контраст деталей на юпитере лучше .Но труба конечно здоровая , мак 127 влезает в небольшую сумку .

[TM307]

в сторону AZ4 посмотреть

Если надумаете эту монтировку брать, смотрите чтобы в комплекте шёл Л-адаптер (на него данный мак лучше ставится, удобнее расположение трубы). Тонких движений на ней нет.
http://www.youtube.com/watch?time_continue=119&v=FFQuyyhkvxw#

[VVSFalcon]

Я цены сравнивал по Телескоп Экспрессу. Там ШК в 1,5 раза дороже.
Две главных характеристики телескопа проницание и разрешение. Можно здесь почитать http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=617
Разрешение прямо зависит от апертуры. Значит ШК со 127 мм победит у ахромата со 120 и у Мака со 118.
На проницание ещё светосбор повлияет. Тут нужно считать. У ахромата потери только в объективе. Пара процентов. У кассегренов - центральное экранирование и пара лишних зеркал. Ну и мениск или коррекционная пластина.

Вроде бы и правильно, но, в то же время, нет.
Разрешение растёт пропорционально апертуре. Поэтому разница между 118мм и 127мм практически незаметна. Но это касается разрешения точечных объектов (грубо говоря двойных звезд). Но мы смотрим планеты, и вот на разрешение(если говорить умными словами, то на ЧУХ) заметно влияет ЦЭ, которое и на МАКе и на ШК, довольно значительно. В тоже самое время 120мм F/8.3 ахромат будет иметь весьма заметный хроматизм, Который, в случае  близкой к идеальной юстировке,скорее всего будет определяющим ограничительным фактором в части разрешения деталей на планетах (ЧКХ). Также на ЧКХ (контраст мелких деталей) влияет светорассеяние на зеркалах МАКа и ШК. Да и с ахроматом мы обычно используем диагональное зеркало (впрочем как и с ШК/МК). Исзодя из этих соображений, я бы не парился в части "разрешения". Плюс-минус одинаково на всех трёх будет.

В части проницания. Оно зависит от квадрата апертуры. Cоответственно влияние ЦЭ на него незначительно (большое 40% ЦЭ снижает проницание на 16 %). Не стоит забывать, что хроматизм также снижает проницание по предельно слабым точечным объектам (звёзды), но его влияние весьма незначительно  но тем сильнее, чем светосильнее инструмент), и на практике им можно пренебречь.

Так что выбор между этими тремя (127мм МАК, 127мм ШК, 120мм А/8ю3 ахромат) по большому счёту состоит в  "нравится/не нравится", времени термостабилизации, удобства использования и транспортировки в конкретных условиях. У рефрактора есть преимущества большего доступного поля зрения. Как в силу меньшего фркусного расстояния, так и в силу наличия полноценного 2" фокусировщика.

PS Уровень хроматизма (хроматическо аберрации) растёт проборционально светосиле и апертуре. Т. е. e 100мм F/10  хроматизм будет слабее чем у 100мм F/5 и 120мм F/10.

[Alecs99.99]

На аз4 мак 127 крепится нормально и без адаптера.Вроде у 102 го мака искатель получится снизу и адаптер уже не помешает.Можно конечно поподробней глянуть при покупке фотки трубы , у аз 4 крепление трубы справа.

[Денис Сергеевич]

Сравнивал в магазине мак127 и шк127 на примерно равных увеличениях, мак понравился больше, как-то порезче он. Но тут пришёл шк150мм и всех убил, при схожих габаритах и весе как у мака. Я за шк150

[Kolya21]

А чем убил? Резкостью?

[Денис Сергеевич]

Яркость, детальность.

[SAY]

У ахромата потери только в объективе. Пара процентов. У кассегренов - центральное экранирование и пара лишних зеркал.

У настолько светосильных ахроматов, едва ли не треть - большая часть синего канала - улетает в мусор.

Скажу более - и голубой канал и частично зелёный и половина оранжевого и далее весь красный улетают в "мусор".
Тем не менее рассеянки в ахромат шикарно смотрятся (в том числе из-за голубого "мусора"), по слабым протяжённым дипам рефрактор бьёт более высоким рефракторным контрастом.
Поставьте рядом ахромат 15012 и ньютон 15012, наведитесь с окуляром 7...10 мм на Хи или Аш Персея и ньютон будет отдыхать, а к ахромату очередь выстроится. Аналогично по М13, здесь голубой "мусор" ни при чём, просто банально светопропускание у рефрактора выше.
ТопикСтартёру: ахромат 1201 берите, если габариты устраивают. 1206 по дипам не хуже, но проиграет по планетам.