Применимость фотографий планет для описания наблюдений в телескоп.

[a.pozharov]

Тема эта возникла когда я попросил наблюдателя попробовать подобрать в сети фото, максимально похожее на видимую в окуляр при наблюдении Юпитера
Далее стандартно: набежали остальные скучающие и начался в нашем уютненьком курятнике кровавый бой.
Все желающие, если еще такие остались, могут высказать свое мнение здесь.
Поясню что я имел ввиду, на конкретном примере:

"сиинг выдавал полный набор искажений и проявлял бешенную динамику. Края рвет, планета как буд то над сковородкой - цветная, с приличной детализацией. Чуть позже превращается в белесый диск с еле различимыми поясами, но ровным краем, через десяток-другой секунд вид совершенно иной. С удивлением обнаружил БКП    Оказывается был транзит.
В общем все же без диафрагмы лучше, цвета сочнее гораздо, ЮТЗ и ободок между ЮЭП и БКП действительно ослепительно-белый, с внеосевой диафрагмой планета "серая", БКП тусклее, стойкое ощущение нехватки чего то, в то время как в 500 мм часто бывали моменты когда чувствовалась нехватка увеличения: между СЭП и ЮЭП масса деталей, которые не разглядеть из за масштаба.
Вообще вид у планеты был "странный" на 120 и 170х казалось что она имеет один широченный пояс с более темными участками в северной части, БКП напротив и ослепительно-белым поясом, отделяющим Южную полярную область серо-коричневатого цвета. Северная полярная область без деталей, бело-серого цвета, светлее Южной.
Когда БКП перевалило за  центральный меридиан, справа вышло светлое длинное образование от СЭП и вдоль него, длиной в 1/5-1/6 экватора, похожее на фестон белого цвета. Небо было уже настолько светлым, что звездочка справа и ниже Юпитера перестала различаться, было шесть утра.
В БКП иногда было заметно темное образование по центру, но только на 170х, на 120 неразличимо, хотя картинка была в целом очень приятная. "

Вот описание, и, допустим, я сделал зарисовку. Понятно всё всем, как видел? Вопросы есть ? 

[a.pozharov]

Пардоньте, отвлекся.
 Далее - на самом деле видно было  вот так, как на этом фото.  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg4692095.html#msg4692095 .

Речь не только о детализации,  фото подобрано и по балансу цветов, т е максимально соответствует отложившемуся в памяти наблюдаемому в окуляр мной и Vlad1971.
 Нарисовать подобное я не в состоянии, мой старший сын, профессиональный художник, вообще категорически против зарисовок как способа обьективной    передачи информации о наблюдаемом в телескоп на планетах при среднем и хорошем сиинге для апертур более 100 мм. Имеет большой опыт наблюдений в МШР  , 10", 16" 20" ньютоны.

[a.pozharov]

Теперь, основная ошибка при использовании фото: выбор неверного масштаба.
Вот характерный пример, на фото от критика этого метода.
А ведь было довольно четко написано:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg4692095.html#msg4692095   "Вот примерное фото, само собой нужно соблюсти масштаб, думаю для "планетчиков" ясно какого размера  Юпитер при увеличениях 120 и 170х"

[a.pozharov]

Насчет белого образования думаю тоже не нужно обьяснять - на фото БКП еще не пересекло центральный меридиан.

[BIG TRAIL]

мой старший сын, профессиональный художник, вообще категорически против зарисовок как способа обьективной    передачи информации о наблюдаемом в телескоп на планетах

За сына-художника немного обидно,  от художника ждешь несколько иной точки зрения.
Не обязательно браться за целиковый Юпитер, всякий раз,    мне тоже надоело,  я стал к спутникам приглядываться,   их проще зафиксировать. 
 Собсна тут дело в традиции,    и в спортивной составляющей .
  Есть наблюдение -есть зарисовка, точка.
   Что есть на зарисовке, то  наблюдено.
   
Фото в этом смысле  НЕ применимо в принципе,    только  если сравнить что-то надо,  и т.д., 

[wladimir]

 Что есть на зарисовке, то  наблюдено.

Не согласен. После "острого" Б.Сырта на Марсе (на зарисовках, на фото он "тупой"), я стал относится к зарисовкам скептически...

[BIG TRAIL]

Так точно,  ошибок тьма.
   Тем более очевидно,  что  фото неправомочно показывать вместо зарисовки в общем случае,   половину из того, что есть на фото человек или просто не заметит или заметит с ошибками,  даже если ему кажется , что  это то самое фото "как в окуляре" - это самообман.
 Хотя,  т.к. мы любители,  никаких претензий  быть не должно, маемо що  маемо,  фото, рисунки -  какая разница,  никому не интересно,   это больше для себя  всё.
 
 
 

[a.pozharov]

За сына-художника немного обидно,  от художника ждешь несколько иной точки зрения.

Есть наблюдение -есть зарисовка, точка.
   Что есть на зарисовке, то  наблюдено.
   
Фото в этом смысле  НЕ применимо в принципе,    только  если сравнить что-то надо,

Прекрасно. 👏👏👏 Ну вот и какой из вас наблюдатель и  рисовальщик, если вы слово "обьективной" не разглядели? А я его специально выделил чОрным жЫрным  Хотя тут же о обьективности рассуждаете, мол есть на чертеже - значит видел, нет -значит не видел. Наверное еще и про апертуры и сиинг мимо сознания?
Щютке конечно, но...



Что есть на зарисовке, то и наблюдено ?

Пожалуйста, вот вам выше вид в окуляр, жду от вас такой же зарисовки. Справитесь за час ? Потому что через час -полтора Юпитер будет совсем другим, а у вас " что не зарисовано, то не наблюдено"

удалено теперь ваша очередь произнести что вы никому ничего не должны
Ну или все же умудриться передать цвета и оттенки и детали вот так, как на фото.
Мой сын говорит что никакой рисунок не справится с этим лучше, чем фото и словесное описание деталей. Рисунок будет на втором месте т к оставляет слишком большое поле для фантазии. Не много ли фантазий: в голове художника + в голове зрителя?

Карандашный "фоторобот"  и фото

[BIG TRAIL]

У меня много примеров хорошего сходства рисунка с тем , что получалось у других через фотографию,  меня   такие случаи чрезвычайно радуют,   окружающих это  раздражает, возникают обвинения в нечистоплотности.   

Карандашный "фоторобот"  и фото

Убогий пример,    вы лучше сравните портреты 19 века с натурой, фото уже существовало.
   Надо расти над собой, а не  палка палка огуречиком ограничиваться.

Мой сын говорит что никакой рисунок не справится с этим лучше, чем фото и словесное описание деталей. Рисунок будет на втором месте т к оставляет слишком большое поле для фантазии. Не много ли фантазий: в голове художника + в голове зрителя?

Вы в ничуть не лучшем положении,  демонстрацией фото  ничего не докажете,  фантазий в голове  ещё больше.

[AlYev]

Надо из Наблюдений Юпитера посты сюда перебросить.

[a.pozharov]

У меня много примеров хорошего сходства рисунка с тем , что получалось у других через фотографию,  меня   такие случаи чрезвычайно радуют,   окружающих это  раздражает, возникают обвинения в нечистоплотности.   

Я все жду вот такого рисунка от вас.  Это Юп, так, на троечку. Вот прошу, передайте все это в комплексе.

Убогий пример,    вы лучше сравните портреты 19 века с натурой, фото уже существовало.
   Надо расти над собой, а не  палка палка огуречиком ограничиваться.

Я жду от вас результатов роста. Фото вот, где такой же рисунок?  А пример этот не убогий, а хумористический если чо, но прекрасно иллюстрирующий ситуацию с зарисовками многих ла, в том числе и моими зарисовками.

Вы в ничуть не лучшем положении,  демонстрацией фото  ничего не докажете,  фантазий в голове  ещё больше.

Смотрите первый пост и зарисовку wad. Совпадают? Совпадают. Смотрите фото, КАК было видно в окуляр на самом деле, как это отложилось в памяти.
Какие фантазии? Разве что для тех, кто ни разу Юпитер в телескоп не видел, тогда да, им непонятно.

[a.pozharov]

Надо из Наблюдений Юпитера посты сюда перебросить.

Не знаю... В принципе там кто о чем,  кто в лес кто по дрова.

[Старый]

В принципе там кто о чем,  кто в лес кто по дрова.

Дрова, или нет не знаю, но такой эпизод был.
Не отношу себя к художникам.   

[ngc1365]

Веду свой личный журнал наблюдений, иногда подбираю в Сети фото объектов, примерно аналогичных тому что видно в телескоп. Но это личный журнал. По теме - считаю, ничего страшного в этом нет, если человек разборчиво напишет: БЫЛО ВИДНО ПРИМЕРНО ТАК. И укажет автора фото (если позаимствовал здесь) либо источник фото - интернет. Рисунок это вещь очень субъективная, да и далеко не всем дано хорошо рисовать.

[a.pozharov]

Дрова, или нет не знаю, но такой эпизод был.
Не отношу себя к художникам

Я или тупой или одно из двух. Короче не понял.

Зарисовки -это круто и полезно, но мне лично приятней на фото глянуть и вспомнить. И динамику изменений мне, не яростному планетчику, не составило большого труда заметить, хотя в этом году Юп наблюдал не более 10 раз.

 Юпитер в этом году соовсем другой. На излете прошлого сезона темное и длинное образование в СЭП примерно на меридиане БКП разорвалось и  уменьшилось, в этом году его нет от слова совсем, завитки за БКП так и не удалось разглядеть, похоже сгладились, белая область между БКП и ЮЭП стала заметнее, наверное шире или же изменился цвет -стал белее, завиток в 17м году был почти на высоту БКП и далее по нисходящей плавная гребенка, в 18м непонятно, то ли не удавалось рассмотреть, то ли исчез, сейчас завитка точно нет, и фестонам и аркам похоже тоже практически труба - между СЭП и ЮЭП все цветное. Справедливости ради я старался попадать на транзит БКП , так что говорю только за эту часть.

[BIG TRAIL]

Я все жду вот такого рисунка от вас.  Это Юп, так, на троечку. Вот прошу, передайте все это в комплексе.

Я добровольно наблюдал Юпитер и делал рисунки,  вот нашёл маненько своих Юпитеров , посравнивайте,   фото рядом  не прямо в точности по времени совпадают,  но ближайшие к событию,  что удалось найти,  апертуры совершенно различные, условия тоже. 
 
 Начать например с этого :   набросал быстренько Юпитер , подробностей много ,  и 
 переключился на спутники,  впервые обнаружил пятна на двух одновременно,  на Каллисто впервые,  поискал и на Ио , был близок, казалось что ещё немного и ... ,   но убедил себя, что  не стоит спешить, поддаваться самовнушению,   всё впереди.
  А вот и выкуси,  более  случая не представилось.

 и неск. др. разной степени удачи.

[BIG TRAIL]

Я все жду вот такого рисунка от вас.  Это Юп, так, на троечку. Вот прошу, передайте все это в комплексе.

А просто перерисовать фото это ерунда,  любой мало-мальски обученный  сделает.

Я жду от вас результатов роста.

Я росту,  тренируюсь ,  будьте спок.   По памяти делал рисунки, специально тренировался. 

Какие фантазии? Разве что для тех, кто ни разу Юпитер в телескоп не видел, тогда да, им непонятно.

Фото это фото,  вы считаете , что всё  видели  так,  на самом деле   массу подробностей либо не заметили,  либо заметили не в том месте  и не так.

[a.pozharov]

Фото это фото,  вы считаете , что всё  видели  так,  на самом деле   массу подробностей либо не заметили,  либо заметили не в том месте  и не так.

Ну вам видней конечно.

Я что то в самом деле сомневаюсь есть ли у вас телескоп: понимание того, что Юпитер может быть очень разным по цвету при примерно одинаковом уровне детализации отсутствует напрочь. Подобрать фото по детализации довольно просто, т к Россия - не планетная страна. А вот передать общее впечатление -нужно много перелопатить т к фотографы живут в своем мирке и многие не визуалят. А вид планеты при разном увеличении, сиинге и разном типе и диаметре телескопа ?? Я еще ни разу не видел одинакового Юпитера если на нем есть что смотреть.
Ваши эти зарисовки - это те самые фотороботы карандашные. Да, Юп, да, с завитками. На ваших же первых рисунках два одинаковых Юпитера по уровню детализации, а на фото разница колоссальная! Каков был цвет -вообще загадка.

А просто перерисовать фото это ерунда,  любой мало-мальски обученный  сделает.

Ну вот, милости прошу, цветные карандаши или что там, пофиг, передайте неспеша, даже не по памяти, прям смотрите и рисуйте.

[BIG TRAIL]

Я что то в самом деле сомневаюсь есть ли у вас телескоп: понимание того, что Юпитер может быть очень разным по цвету при примерно одинаковом уровне детализации отсутствует напрочь.

    Не рвусь  изображать в цвете, кажется ни разу Юпитер не пытался цветным рисовать,    вы похоже сами с собой   что-то обсуждаете. 

Да, Юп, да, с завитками. На ваших же первых рисунках два одинаковых Юпитера по уровню детализации, а на фото разница колоссальная! 

  Это не два Юпитера одинаковых, а один и тот же,   слева - у окуляра нацарапал, справа  то же самое, только чуть  подведенный  в фотошопе ,  по моему по зарисовке   понятно  что было видно,  чего не было,  надо быть немного заинтересованным вопросом, потратить время,  можно разобраться  какие пятна чему отвечают.
Можно было бы сказать проще-- видно вот как на этой фотографии ,  но реальность такова , что информации я смог  извлечь только на такой рисунок, не так уж  мало, если проанализировать.   

Каков был цвет -вообще загадка.

в цвете по моему врут  все,  но кто пытается -тот молодец.

[a.pozharov]

Не рвусь  изображать в цвете, кажется ни разу Юпитер не пытался цветным рисовать,    вы похоже сами с собой   что-то обсуждаете. 

Да нет. Я не собираюсь мешать кому малякать как умеют. Я попросил форумчанина подобрать фото, максимально похожее на виденное в окуляр, если ему не трудно. Ему было не трудно. Тут же набежала толпа неравнодушных и начала крутить у виска пальцем. При этом выяснилось что и методом этим пользоваться критики не умеют, отсюда тема эта.

Вот здесь пример, на этом фото, описан подобный подход. Рис 106 внизу. 15 дюймов от монитора компа, примерно соответствует увеличению 350х

https://www.telescope-optics.net/telescope_central_obstruction.htm


Нарисовать в цвете более менее детальный Юпитер в средние и крупные апертуры при хороших условиях не вариант!
Что из плохого рисунка ( ну не умею я детальней рисовать допустим) и описания не на пол страницы тоже ничего не понять  -смотрите первый пост этой темы. Специально подобрал зарисовку wad, который все это начал, и поместил под описанием вместо подобранного в сети фото, как было в оригинальном  отчете.
 Похожи? По моему как бабенка Ренуара и бабенка с Ренуара.
 Хотите -для полноты картины к описанию и рисунку добавляйте фото, не хотите -не надо. Я лично чужими фотками пользоваться буду, мне это проще и интересней, и людям понятней что я видел.