Выбор бинокля большого увеличения

[Alex-16]

Не вижу смысла брать бинокль с увеличением более 12 крат, так как ему нужен штатив для наблюдения. Тряска изображения не позволит комфортно наблюдать без штатива или просто без дополнительного упора. Если хочется мощный бинокль для наблюдения с рук, то увеличение 10 крат наиболее оптимально. На крайний случай 12 крат. Если вам хочется мощный бинокль с roof призмой и качественной оптикой, то берите Nikon Monarch 5 10x42. Я не смотрел в такой бинокль, но судя по отзывам, он весьма хорош. Хотя для моего бюджета, его цена 28 тысяч рублей, всё-таки слишком высокая.

Я вроде указал что буду смотреть с монопода... Небольшого увеличения у меня есть бинокли и они мне все нравятся менять пока не планирую, но для наблюдения удалённых объектов не годятся. При просмотре с монопода, даже ночью смотреть на звёзды вполне комфортно. Колебания в нём при просмотре 20 крат, такое же как при 8 кратном с рук, единственное тряска чуток возрастает при просмотре объектов выше 30-40 градусов над горизонтом. По поводу Nikon Monarch 5 10x42 мне не понравился (поэтому и для меня цена слишком завышена, больше понравился из roof недорогих Meade Rainforest Pro 10x42, но много косоглазых). В этом плане мне нравиться больше имеющийся у меня Nikon Action EX 8x40 CF, но подумывал на Nikon Monarch 7 10x42, вот в него мне понравилось смотреть, он мне больше по душе, но и цена другая.

[kaijzer]

Не вижу смысла брать бинокль с увеличением более 12 крат, так как ему нужен штатив для наблюдения. Тряска изображения не позволит комфортно наблюдать без штатива или просто без дополнительного упора. Если хочется мощный бинокль для наблюдения с рук, то увеличение 10 крат наиболее оптимально. На крайний случай 12 крат. Если вам хочется мощный бинокль с roof призмой и качественной оптикой, то берите Nikon Monarch 5 10x42. Я не смотрел в такой бинокль, но судя по отзывам, он весьма хорош. Хотя для моего бюджета, его цена 28 тысяч рублей, всё-таки слишком высокая.

Я вроде указал что буду смотреть с монопода... Небольшого увеличения у меня есть бинокли и они мне все нравятся менять пока не планирую, но для наблюдения удалённых объектов не годятся. При просмотре с монопода, даже ночью смотреть на звёзды вполне комфортно. Колебания в нём при просмотре 20 крат, такое же как при 8 кратном с рук, единственное тряска чуток возрастает при просмотре объектов выше 30-40 градусов над горизонтом. По поводу Nikon Monarch 5 10x42 мне не понравился (поэтому и для меня цена слишком завышена, больше понравился из roof недорогих Meade Rainforest Pro 10x42, но много косоглазых). В этом плане мне нравиться больше имеющийся у меня Nikon Action EX 8x40 CF, но подумывал на Nikon Monarch 7 10x42, вот в него мне понравилось смотреть, он мне больше по душе, но и цена другая.

Присмотритесь еще к vortex diamondback 8(10)x42

[Alex-16]

Съездил вчера за покупкой Swarovski SLC 15x56 W B. Заказывал сразу с Zeiss Conquest HD 15x56, чтобы можно было выбрать наверняка (сомневался при выборе из двух), но склонялся к первому. Цена первого 176, второго 110, и Zeiss хотел посмотреть, чтобы успокоиться, что деньги потратил не зря.
В конечном итоге купил именно Zeiss Conquest HD 15x56 , сам для себя решил, что он лучше.
Выбирал целый час, и Жена помогала, и смотрел курьер который посылки доставлял, ему больше Swarovski, нам с Иркой Zeiss, при этом я своё мнение высказал последним.
В общем скажем так, это как iPhone и Samsung. Нужно взять в руки и поработать длительное время, чтобы сделать выбор.
Выбор был правда-а-а-а тяжёлый, так как столь дорогих подарков мне ближайшее время уже не видать как ушей.
Своё мнение оставлю при себе, чтобы не разводить словесного ... Это мой выбор.
Результат тестирования озвучу, когда удастся посмотреть полноценно в спокойной обстановке и на звёздное небо и на Луну.

[Alex-16]

Присмотритесь еще к vortex diamondback 8(10)x42

Я в Vortex ни в один не смотрел и в руках не держал, поэтому побоялся заказывать этой фирмы бинокле. Думал, что может кто смотрел, держал в руках, а то в обзорах пишут ХА значительные. Потому не стал себе заказывать.
Пишут тот же Китай для США. Хотя 80% оптики это Китай выпускаемый для кого-то.

[stern]

Съездил вчера за покупкой Swarovski SLC 15x56 W B. Заказывал сразу с Zeiss Conquest HD 15x56, чтобы можно было выбрать наверняка (сомневался при выборе из двух), но склонялся к первому. Цена первого 176, второго 110, и Zeiss хотел посмотреть, чтобы успокоиться, что деньги потратил не зря.
В конечном итоге купил именно Zeiss Conquest HD 15x56 , сам для себя решил, что он лучше.
Выбирал целый час, и Жена помогала, и смотрел курьер который посылки доставлял, ему больше Swarovski, нам с Иркой Zeiss, при этом я своё мнение высказал последним.
В общем скажем так, это как iPhone и Samsung. Нужно взять в руки и поработать длительное время, чтобы сделать выбор.
Выбор был правда-а-а-а тяжёлый, так как столь дорогих подарков мне ближайшее время уже не видать как ушей.
Своё мнение оставлю при себе, чтобы не разводить словесного ... Это мой выбор.
Результат тестирования озвучу, когда удастся посмотреть полноценно в спокойной обстановке и на звёздное небо и на Луну.

Поздравляю с выбором. Каждый из этих биноклей стоит своих денег. Swarovski 15x56 удовлетворит требования бёрдеров, для которых очень важно отсутствие ХА, из-за чего он и дороже, а Zeiss 15x56 оптимален для астрономии, так как поле у него ощутимо больше, хроматизм на звездах мало заметен и тоже очень плоское поле (да и природу в него, несмотря на ХА, тоже хорошо смотреть).

Смотрел вчера ночью в Zeiss 15x56 небо в районе Лебедя и Стрельца со штатива. Какой вид! Громадное, в 69 градусов поле зрения, все усыпанное точками почти до самого края! И это из города! Какой вид тогда будет, если выехать за город?! Еще раз не пожалел, что сделал выбор именно в сторону более качественного поля, хотя и немного меньшей апертуры.

[Aleksei Komarov]

Я вроде указал что буду смотреть с монопода...

Я даже не знаю, что это такое.

[Alex-16]

...Swarovski 15x56 удовлетворит требования бёрдеров, для которых очень важно отсутствие ХА, из-за чего он и дороже...

Вот как раз этого я и не увидел, по ХА заметной разницы не было. Потому и хотел именно Swarovski прикупить. У него много, что понравилось, но по оптики два одинаковых бинокля. Если Zeiss диафрагмировать до поля зрения Swarovski, то отличить можно по чуть отличительному цвету картинки но не как не по ХА. Она чуть насыщеннее и немного как мне показалась темнее, если смотреть сразу в два бинокля. Смотря с начало в один потом в другой увидеть эту разницу не возможно. Предполагаю мне привезли не последнюю модель этой серии, у которой пропускание 93% (так как Zeiss заявляет 90% для своих биноклей Concquest HD)
Вид примерно как на картинке:

[Alex-16]

Я даже не знаю, что это такое.

Одноногий штатив, намного легче классического и как мне кажется, для биноклей самый оптимальный вариант, правда для одного человека. Если зрителей больше, то лучше классический штатив, иначе придётся подстраивать под каждого участника отдельно, если разного роста.

[Alex-16]

Выкладываю фото как обещал:

[stern]

Спасибо.
Интересно было бы фото объективов этих биноклей, чтобы сравнить просветление.

[Alex-16]

На фото видно, что Zeiss выше Nikon-a примерно на сантиметр, плюс призма Аббе-Кёнига вместо Шмидта-Пехана, которая вынуждает свет проходить в стекле большее расстояние. Поэтому предположу, что у Nikon-a более светосильный объектив, чем у Zeiss или у Swarovski (который по высоте точно будет меньше даже Nikon-а). Отсюда и ХА на краю побольше, меньшая глубина резкости (да ещё 20x, делает её ещё меньше). Кстати у Swarovski глубина резкости тоже малая, приходиться частенько перефокусироваться на расстояния до 1км, обратите на этот пункт внимание при покупке. Насколько удобна глубина резкости лично для Вас, но с другой стороны вырезает объект от фона очень чётко и хорошо. Сравнивая свои новинки могу сказать одно, оба бинокля очень понравились, хотел сегодня посмотреть звёзды в Zeiss, но пока собирался набежали тучки. Вышел, звёзд уже не обнаружил, потому смотрел то, что на горизонте. За счёт Луны близкой к полнолунию, облака освещают землю достаточно хорошо, и для меня было полной неожиданностью так чётко видеть картинку вокруг себя. Даже показалось, что смотрю в Nikon 8x40, только увеличение вдруг стало в два раза больше. В общем впечатления только приятные.

P.S.: под светосильным объективом тут я понимаю не диаметр объектива, а отношение его фокуса к диаметру объектива (как в фотографии F/D). Т.е. объектив с меньшим числом является более светосильным.

[Alex-16]

Спасибо.
Интересно было бы фото объективов этих биноклей, чтобы сравнить просветление.

Попробую как нибудь, но у Zeiss его тяжело поймать, оно слабо заметное, то есть бликов почти нет, а у Nikon видно чуток получше.

[Aleksei Komarov]

На фото видно, что Zeiss выше Nikon-a примерно на сантиметр, плюс призма Аббе-Кёнига вместо Шмидта-Пехана, которая вынуждает свет проходить в стекле большее расстояние. Поэтому предположу, что у Nikon-a более светосильный объектив, чем у Zeiss или у Swarovski (который по высоте точно будет меньше даже Nikon-а). Отсюда и ХА на краю побольше, меньшая глубина резкости (да ещё 20x, делает её ещё меньше). Кстати у Swarovski глубина резкости тоже малая, приходиться частенько перефокусироваться на расстояния до 1км, обратите на этот пункт внимание при покупке. Насколько удобна глубина резкости лично для Вас, но с другой стороны вырезает объект от фона очень чётко и хорошо. Сравнивая свои новинки могу сказать одно, оба бинокля очень понравились, хотел сегодня посмотреть звёзды в Zeiss, но пока собирался набежали тучки. Вышел, звёзд уже не обнаружил, потому смотрел то, что на горизонте. За счёт Луны близкой к полнолунию, облака освещают землю достаточно хорошо, и для меня было полной неожиданностью так чётко видеть картинку вокруг себя. Даже показалось, что смотрю в Nikon 8x40, только увеличение вдруг стало в два раза больше. В общем впечатления только приятные.

А что лучше по качеству изображения? И насколько лучше?

[Alex-16]

А что лучше по качеству изображения? И насколько лучше?

По Zeiss:
ХА появляются аналогично Nikon, на 60% поля зрения окуляра и почти не меняются до 90% поля. При этом видимое поле окуляра у Zeiss на 5-6 градусов больше чем у Nikon свободное от ХА. От 60 до 80% у Zeiss изменения происходят малозаметно, у Nikon равномерно начинает увеличиваться ХА, но до 80% оно терпимо, но чуть больше чем у Zeiss примерно в 1,2-1,3 раза. Начиная с 90% полоса (сверху синяя, снизу зелёная), растягиваться почти 5-6 раз у Zeiss, а у Nikon раза в 3. В итоге полосы получаются одинаковыми хоть там хоть там. При этом резкость и очертания объектов полностью сохраняются у Zeiss, а у Nikon они чуть размываются. Детали в этой области приобретают дополнительный голубоватый или зеленоватый оттенок соответственно у обоих биноклей.
Чистое изображение от ХА, у Zeiss получилось 45-46 градусов, а у Nikon 39-40 градусов поля зрения окуляра. Если рассматривать объекты в центре поля зрения, то оба бинокля показывают абсолютно одинаковую картинку. Если нужно будет пробежаться по полю глазами, то Zeiss тут предпочтительнее.
Ещё заметил, что не заметил когда покупал (так как побоялся крутнуть наглазники ещё на один щелчок), это то, что на последнем их положении, свободное поле от ХА возрастает на 2-3 градуса. Дополнительно уходит растягивание полосы у самого края поля зрения, но при это есть незначительное диафрагмирование поля зрения, как и у Nikon, так-же на 1-2 градуса.
Если по детализации объектов, то Nikon за счёт 20x увеличения, даёт возможность заметить более мелкие детали, которые в Zeiss видны на пределе улавливания глазом.
Но в целом это всё же два разных бинокля из-за разных увеличений, выходных зрачков и просветления. Zeiss даёт более яркую картинку и даже поздно вечером позволяет различать цвета удалённых объектов после захода солнца, Nikon чуть слабее в этом плане, надо поднапрячь глаза. Nikon хорошо подходит для дневных и вечерних наблюдений, а Zeiss более универсальный для меня, ночью в него действительно просто превосходно смотреть.
Да и ещё один момент, писал письмо в Zeiss по вопросам поставщика, была там маленькая проблема, и заодно уточнил информацию по светопропусканию бинокля: - сравнивал с биноклем у которого просветление 93% и Conquest HD оказался чуть светлее, хотя указано 90% ... и так далее. Так вот в Zeiss ответили: - бинокли Conquest HD 56 (с объективом 56 мм) имеют просветление в видимом диапазоне не менее 93%, остальные модели этой линейки не менее 90%. Что поставило все точки на свои места при сравнения со Swarowski. Если вдруг кому надо. Nikon указывал где-то, что светопропускание не менее 86% у биноклей Monarch 5 8x56, 16x56 и 20x56, не помню где читал уже.

[Alex-16]

В 23:45 проверял ХА по Луне, оказалось, что Zeiss тут выглядит чуть хуже чем Nikon. По кайме они вылезают на 16-20 градусах поля зрения окуляра, против 30-35 градусов у Nikon . Достаточно неожиданный результат в этом направлении, но вот по звёздам, да на всём поле зрения звёзды точками, даже на самом краю и выжидать ничего не пришлось. По юпитеру у края поля зрения, еле-еле можно догадаться, что картинка всё же слегка портиться и то это слабо выражено, но по звёздам нет. На звёзды понравилось смотреть, хоть и небо сильно светлое, не ожидал такой картинки по всему полю. А вот, что чистое поле без ХА у Nikon больше, немного расстроило, по дневным наблюдениям Zeiss всё же давал фору Nikon-у, а тут нет. Произошло это из-за того, что радужная кайма очень тонкая, и на луне всё же проявила себя, а на деревьях и прочих природных ландшафтах она даёт дополнительный микроконтраст увеличивающий резкость картинки. Но Луна от этого хуже выглядеть не стала, показалась даже объёмной, полюбовался ей минут 15 и пошёл домой. Да ещё заметил, на том же фонаре, Zeiss дал три слабо светящиеся точки, две слабее чем Nikon, и одна такая же. Картинка в левом и правом канале, как и у Nikon, одинаковые, поэтому ощущения двоения или троения нет. Плюс эти самые точки перемещаются не пропорционально источнику, т.е. с разными скоростями. Почему их стало больше, возможно из-за большего потока света, а может и не только. Ещё заметил, при полной Луне, как сегодня, до 600м можно даже листву на деревьях рассмотреть, и объекты до 2-2,5км так же неплохо видны без особого труда для глаз.

P.S.: Да забыл указать, крышки у Zeiss меня страшно бесят, лучшеб они их пластиковыми сделали чем резиновыми. Сегодня умудрился дважды испачкать объективы при закрывании. Если объективную закрыть тяжело, то окулярную наоборот снять, ладно не буду дальше... В целом бинокль понравился, но есть нотки, которые не ожидал увидеть у бинокля от компании Zeiss.

[stern]

но вот по звёздам, да на всём поле зрения звёзды точками, даже на самом краю и выжидать ничего не пришлось. По юпитеру у края поля зрения, еле-еле можно догадаться, что картинка всё же слегка портиться и то это слабо выражено, но по звёздам нет. На звёзды понравилось смотреть, хоть и небо сильно светлое, не ожидал такой картинки по всему полю.

Это и нужно для астрономии. Под загородным небом будет вообще потрясающий вид. Луну смотрим в центре поля зрения и она как бритвой вырезана. Конечно, чуть в сторону, и появляется хроматизм, но резкость остается практически до самого края (кратеры остаются видны).

[stern]

P.S.: Да забыл указать, крышки у Zeiss меня страшно бесят, лучшеб они их пластиковыми сделали чем резиновыми. Сегодня умудрился дважды испачкать объективы при закрывании. Если объективную закрыть тяжело, то окулярную наоборот снять, ладно не буду дальше... В целом бинокль понравился, но есть нотки, которые не ожидал увидеть у бинокля от компании Zeiss.

К этому приспосабливаешся. Ничего срашного нет. Главное оптически чтоб нравился. А так нет идеальных биноклей. К чему-то все равно можно придраться и у топовых биноклей. Например крышки у Сваровски лучше и хроматизм лучше исправлен, но с другой стороны поле зрения значительно меньше и цена сильно выше и т.д. Несмотря на ХА вид в Цейсс 15x56 и днем очень хороший благодаря высокому контрасту и резкости по полю.

Напишите еще, пожалуйста, как у Никона обстоят дела с резкозстью на краю поля.

[Alex-16]

Это и нужно для астрономии. Под загородным небом будет вообще потрясающий вид. Луну смотрим в центре поля зрения и она как бритвой вырезана. Конечно, чуть в сторону, и появляется хроматизм, но резкость остается практически до самого края (кратеры остаются видны).

Для астронаблюдений, да классно, Луна в центре действительно получается объёмно. Но вот ХА большеваты как для такого класса бинокля, чисто моё мнение.

К этому приспосабливаешся. Ничего срашного нет. Главное оптически чтоб нравился. А так нет идеальных биноклей. К чему-то все равно можно придраться и у топовых биноклей. Например крышки у Сваровски лучше и хроматизм лучше исправлен, но с другой стороны поле зрения значительно меньше и цена сильно выше и т.д. Несмотря на ХА вид в Цейсс 15x56 и днем очень хороший благодаря высокому контрасту и резкости по полю.

Крышки не доставал, они в пакетик были упакованы, не стал открывать, а вот то, что ХА исправлены нет. Если у Zeiss кайма имеет синий и зелёный (салатовый) оттенок, то у Swarovski они жёлтого и того же зелёного (салатового) оттенка. Повторяют такую же тенденцию как и Zeiss но не так бросается в глаза на фоне деревьев как у Zeiss.
Вообще понял, что в бинокли с roof призмами смотреть надо только в центр поля зрения, вот там идеальная картинка. Чуток в сторону и всё, что нибудь найдёшь.

Напишите еще, пожалуйста, как у Никона обстоят дела с резкозстью на краю поля.

Резкость к краю примерно с 90% поля начинает потиху падать и у самого края мягкая картинка становиться (приятная размытая не резкая примерно 3-5% края). 80% Центрального поля днём хороши, примерно как у Zeiss но резкость чуть поменьше, но детализация на высоком уровне. Ночью по Луне это примерно 60% поля зрения, то есть примерно 1,5-2 диска Луны в каждую сторону от центра без заметной каймы. 90% поля зрения звёздочки остаются точками, но нужно выждать пока бинокль охладиться (может доходить до часа). Этот маленький пункт как бы убирает его в сторону от астронаблюдений, но днём он тоже очень хорош.
Если бы мне предложили оставить только один бинокль, я бы сейчас выбрал именно его. Для ночных наблюдений конечно лучше Zeiss.
Кстати в Zeiss "Мицар" так и не разделился, скорее всего звёздочки сильно яркие. Хотя небо было достаточно светлым.

[stern]

Кстати в Zeiss "Мицар" так и не разделился, скорее всего звёздочки сильно яркие. Хотя небо было достаточно светлым.

Вы имеете в виду Мицар А и Мицар B?

[Aleksei Komarov]

По Zeiss:
ХА появляются аналогично Nikon, на 60% поля зрения окуляра и почти не меняются до 90% поля. При этом видимое поле окуляра у Zeiss на 5-6 градусов больше чем у Nikon свободное от ХА. От 60 до 80% у Zeiss изменения происходят малозаметно, у Nikon равномерно начинает увеличиваться ХА, но до 80% оно терпимо, но чуть больше чем у Zeiss примерно в 1,2-1,3 раза. Начиная с 90% полоса (сверху синяя, снизу зелёная), растягиваться почти 5-6 раз у Zeiss, а у Nikon раза в 3. В итоге полосы получаются одинаковыми хоть там хоть там. При этом резкость и очертания объектов полностью сохраняются у Zeiss, а у Nikon они чуть размываются. Детали в этой области приобретают дополнительный голубоватый или зеленоватый оттенок соответственно у обоих биноклей.
Чистое изображение от ХА, у Zeiss получилось 45-46 градусов, а у Nikon 39-40 градусов поля зрения окуляра. Если рассматривать объекты в центре поля зрения, то оба бинокля показывают абсолютно одинаковую картинку. Если нужно будет пробежаться по полю глазами, то Zeiss тут предпочтительнее.
Ещё заметил, что не заметил когда покупал (так как побоялся крутнуть наглазники ещё на один щелчок), это то, что на последнем их положении, свободное поле от ХА возрастает на 2-3 градуса. Дополнительно уходит растягивание полосы у самого края поля зрения, но при это есть незначительное диафрагмирование поля зрения, как и у Nikon, так-же на 1-2 градуса.
Если по детализации объектов, то Nikon за счёт 20x увеличения, даёт возможность заметить более мелкие детали, которые в Zeiss видны на пределе улавливания глазом.
Но в целом это всё же два разных бинокля из-за разных увеличений, выходных зрачков и просветления. Zeiss даёт более яркую картинку и даже поздно вечером позволяет различать цвета удалённых объектов после захода солнца, Nikon чуть слабее в этом плане, надо поднапрячь глаза. Nikon хорошо подходит для дневных и вечерних наблюдений, а Zeiss более универсальный для меня, ночью в него действительно просто превосходно смотреть.
Да и ещё один момент, писал письмо в Zeiss по вопросам поставщика, была там маленькая проблема, и заодно уточнил информацию по светопропусканию бинокля: - сравнивал с биноклем у которого просветление 93% и Conquest HD оказался чуть светлее, хотя указано 90% ... и так далее. Так вот в Zeiss ответили: - бинокли Conquest HD 56 (с объективом 56 мм) имеют просветление в видимом диапазоне не менее 93%, остальные модели этой линейки не менее 90%. Что поставило все точки на свои места при сравнения со Swarowski. Если вдруг кому надо. Nikon указывал где-то, что светопропускание не менее 86% у биноклей Monarch 5 8x56, 16x56 и 20x56, не помню где читал уже.

Из всего этого - я сделал вывод. Zeiss немного лучше, чем Nikon, но не настолько лучше, чтобы за него переплачивать в несколько раз. Я всегда считал, что Zeiss - это раскрученный бренд, за который просят как минимум в 2 раза больше.