Пластина Шмидта на главном зеркале Ньютона

[INPan]

Вот собственно в названии темы и весь смысл идеи.

Плюсы:
1. ГЗ сферическое со всеми вытекающими при изготовлении и контроле бонусами;
2. ГЗ изолировано от окружающей среды;
3. Рельеф пластины Шмидта в два раза меньше чем обычно, потому что свет через неё проходит дважды;
4. Положение корректирующей пластины самое правильное, то есть почти в самой плоскости входного зрачка.

Минусы:
1. Подозреваю, что могут быть многочисленные блики от пластины (если это так, то это самый жирный минус);
2. Сложность изготовления пластины (не знаю, насколько это сложно).

[Gleb1964]

Как прямое следствие двойного хода через коррекционную пластину, будет двойная чувствительность к любым отклонениям на пластине, в том числе, и к ошибкам поверхности и неоднородностям показателя преломления.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Как прямое следствие двойного хода через коррекционную пластину, будет двойная чувствительность к любым отклонениям на пластине, в том числе, и к ошибкам поверхности и неоднородностям показателя преломления.

Да ничего хорошего от этого не будет, судя по названию темы получаем все прелести от полевых аберраций и комы.

[ysdanko]

4. Положение корректирующей пластины самое правильное, то есть почти в самой плоскости входного зрачка.

А это как? У классического Шмидта, пластина находится в центре кривизны ГЗ...Ну а в схеме Ньютона к ГЗ добавляется всего лишь плоская вторичка, которая ни на что не влияет, если не имеет ошибок поверхности.

[INPan]

А это как? У классического Шмидта, пластина находится в центре кривизны ГЗ...Ну а в схеме Ньютона к ГЗ добавляется всего лишь плоская вторичка, которая ни на что не влияет, если не имеет ошибок поверхности.

Ну... я так понимаю, у Ньютона входной зрачок у Ньютона находится в плоскости проходящей через вершину ГЗ. Там не можем пластину разместить, размещаем чуть выше, на пару-тройку мм.

[INPan]

Как прямое следствие двойного хода через коррекционную пластину, будет двойная чувствительность к любым отклонениям на пластине, в том числе, и к ошибкам поверхности и неоднородностям показателя преломления.

Вот ещё один недостаток. Но тут же преломление, а не отражение, требования к точности поверхности не такие лютые, как к зеркалам.
А вот неоднородность... А разве это проблема - получить пластину из стекла с высокой однородностю.?

[ysdanko]

Ну... я так понимаю, у Ньютона входной зрачок у Ньютона находится в плоскости проходящей через вершину ГЗ. Там не можем пластину разместить, размещаем чуть выше, на пару-тройку мм.

Так это будет уже не Шидт...У Шмидта  диафрагма, расположенная в центре кривизны без всяких пластин устраняет кому и астигматизм сферического ГЗ. В этом  основной смысл системы. А у вас получается некое зеркало Манжена с воздушным промежутком 

[INPan]

Как прямое следствие двойного хода через коррекционную пластину, будет двойная чувствительность к любым отклонениям на пластине, в том числе, и к ошибкам поверхности и неоднородностям показателя преломления.

Да ничего хорошего от этого не будет, судя по названию темы получаем все прелести от полевых аберраций и комы.

А почему? Чем такой Шмидт-Ньютон будет хуже классического? Разница лишь в том, что у этого рельеф поверхности в два раза меньше, чем у обычного.

[библиограф]

 Идея-то старая! Первоначальная мысль Барнхарда Шмидта и состояла в том, чтобы наносить асферику
не на главное зеркало, а на тонкую пластинку, прилежащую к нему вплотную. А потом он додумался
отодвинуть её на удвоенное фокусное расстояние. Какие это дало преимущества - подумайте сами.

[INPan]

Ну... я так понимаю, у Ньютона входной зрачок у Ньютона находится в плоскости проходящей через вершину ГЗ. Там не можем пластину разместить, размещаем чуть выше, на пару-тройку мм.

Так это будет уже не Шидт...У Шмидта  диафрагма, расположенная в центре кривизны без всяких пластин устраняет кому и астигматизм сферического ГЗ. В этом  основной смысл системы. А у вас получается некое зеркало Манжена с воздушным промежутком 

Это у камеры Шмидта корректор в центре кривизны, а у Шмидт-Ньютона пластиной Шмидта закрыт вход в трубу.

[INPan]

Идея-то старая! Первоначальная мысль Барнхарда Шмидта и состояла в том, чтобы наносить асферику
не на главное зеркало, а на тонкую пластинку, прилежащую к нему вплотную. А потом он додумался
отодвинуть её на удвоенное фокусное расстояние. Какие это дало преимущества - подумайте сами.

Ну понятное дело какие, он разместил пластину в том месте, для которого сферическое зеркало с исправленой сферической аберрацией работает одинаково хорошо, без комы, астигматизма и прочего волюнтаризма. Но при этом размеры камеры Шмидта получаются огромными и фокальная плоскость у него сферическая.
А я не пытаюсь побороть кому и астигматизм, основная цель малыми средствами победить сферичку. Вот только насколько эти силы малы, вопрос.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Ну идею Шмидта тут, я полагаю, объяснили. Если приближать пластину к зеркалу, скажем, на
расстояние фокуса, то это будет уже не Шмидт, а Райт с исправленной кривизной поля при неисправленном
астигматизме и сфероидальной форме главного зеркала. Если начать приближать пластину к зеркалу, в частности,
если их совместить, потеряем возможность коррекции полевых аберраций и комы полностью. Так что сближение
коррекционной пластины с главным зеркалом точно не несёт ничего хорошего.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Так что куда проще нанести асферичность на сферу, она будет меньше в четыре раза с тем же
эффектом исправления аберраций.

[Клевцов Юрий Андреевич]

И треба уточнить, что асферичность пластины в Шмидте и Райте примерно в четыре раза
больше, чем отнесённая к главному зеркалу. Соответственно, в системе с двойным прохождением
пучков через пластину она окажется вдвое больше.

[INPan]

Так что куда проще нанести асферичность на сферу, она будет меньше в четыре раза с тем же
эффектом исправления аберраций.

Ну то есть Вы имеете в виду, сделать вместо сферы параболу?

[ekvi]

сделать вместо сферы параболу?

Игорь Николаевич!
ТО, что Вы предлагаете (КПШ на ГЗ), и есть - в оптико-коррекционном смысле - эквивалент параболоида.

[INPan]

сделать вместо сферы параболу?

Игорь Николаевич!
ТО, что Вы предлагаете (КПШ на ГЗ), и есть - в оптико-коррекционном смысле - эквивалент параболоида.

Я это понимаю. Но сделать параболу 1/3 или сферу 1/3 это ж как говорят у нас в Одессе, две большие разницы. Сфера контролируется и интерферометрируется из радиуса легко. Сделать такую сферу относительно не сложно. А тому кто осилит идеальную параболу 1/3 можно мело давать Героя Советского Союза.
А вот что с корректором? Насколько сложно его изготовить? Понятно, что нужна хорошая полноапертурная пластина, у которой на одну сторону наносится рельеф Шмидта. И рельеф это вдвое меньше, чем в традиционной пластине Шмидта, потому как свет дважды её проходит. Можно ли в чём-то смоделировать ситуацию? Думается мне что рельеф этот натереть проще, чем сделать параболу 1/3.

[Игорь А. Грибко]

Сделать такую сферу относительно не сложно. А тому кто осилит идеальную параболу 1/3 можно мело давать Героя Советского Союза.
А вот что с корректором? Насколько сложно его изготовить? Понятно, что нужна хорошая полноапертурная пластина, у которой на одну сторону наносится рельеф Шмидта. И рельеф это вдвое меньше, чем в традиционной пластине Шмидта, потому как свет дважды её проходит. Можно ли в чём-то смоделировать ситуацию? Думается мне что рельеф этот натереть проще, чем сделать параболу 1/3.

А как Вы собираетесь контролировать пластину? Нужна либо плоскость ,либо компенсатор и контролировать в сборе с зеркалом,но тогда параболу сделать намного проще. Глубина профиля такая же как на пластине ,но на пластине ещё одна поверхность и надо хорошо контролировать плоскопараллельность.

[INPan]

Да, без эталонной плоскости наверно не обойтись. Но учитывая, что коррекционная пластина имеет едва ощутимый рельеф и поскольку это преломляющая поверхность, а не отражающая, то ошибки там не так ощутимы как на зеркале.

[ekvi]

Можно ли в чём-то смоделировать ситуацию?

Элементарно: в программе РОС, например (сейчас построю).
Контроль Вашей ОС (КПШ+ГЗ = параболоид) - никаких проблем.
Асферизацию лучше делать с 2х сторон. Тогда основная забота -  ППП (= плоско-параллельная пластина), которую не нужно предварительно полировать, а достаточно просто тонко отшлифовать.
КПШ (= кор.пластина Шмидта) асферизуется в 4х легче (и точнее - при механическом контроле), чем зеркало.
Т.к. "асферическая сила" линзовой поверхности в 4х слабее, чем у зеркальной поверхности, то асферизовать её придётся в 4х дольше, чем зеркальную, - есть время подумать и вовремя остановиться.

На 1й илл. - ОС КПШ+ГЗ: вместо КПШ использован тонкий мениск, у которого асферизованы обе поверхности (обратите внимание на величину вершинной асферичности).

Но на этом ставить точку нельзя, поскольку знаю другое, альтернативное решение.
На 2й илл. - полностью сферический вариант - СуперМакс с таким же 2х-линзовым корректором поля.
Так что не вижу смысла в ОС КПШ+ГЗ.