Пластина Шмидта на главном зеркале Ньютона

[ekvi]

Для Ф 500 мм даже 1 : 4 - чрезмерная светосила: требуется коррекция высших порядков.
Далее - я пас: от этих экспериментов на извилинах уже мозоли!
Упражняйтесь в охоточку сами.

[serega2007]

     Лишняя деталь с малой нагрузкой неприемлема .
     А в данном случае , еще и проблем целый огород .

[INPan]

Ну в общем я понял, самая лучшая сфера с корректором это парабола. Не смотря на сложности изготовления и контроля.

[serega2007]

    Ну , положим , контроль параболы - железобетонный , чего не скажешь более ни о чем .

[ekvi]

самая лучшая сфера с корректором это парабола

- в технологическом смысле - да.
Только парабола без полевого корректора - абсолютно беспомощна (см. 1 и 2 илл).
Но тогда какой смысл асферизовать ГЗ, если при том же изобилии поверхностей в полевом корректоре и сферическое ГЗ даёт то же качество (3 илл) - стоит только немного прослабить его светосилу?!

[serega2007]

       На планеты при любительских диаметрах поля параболы хватает вполне .

[ekvi]

С тем же сферическим ГЗ возможен и планетник (1), и астрограф 1 : 5 (2).

[ekvi]

На планеты при любительских диаметрах поля параболы хватает вполне

- в такое "поле" разве что один лунный кратер войдет...
 
В порядке примера хочу сопоставить РК Ф250х12 с 2х-зеркальным сферическим телескопом. Поле - полградуса (чтобы Луна вошла).
Сначала - РК:
Дифракционный тест показывает: линейное поле - не более 18 мм (дальше - астигматизм "не пускает"!).

[ekvi]

Теперь сферический телескоп:
Хроматизм практически отсутствует. Кома, астигматизм и кривизна по всему линейному полю 26 мм устранены.
ЧКХ - и там и здесь - определяется ЦЭ, которое в обоих случаях равно 0.35.
2LK вместе с диагональным зеркалом и отсекатель ("морковка") хорошо центрируются в отверстии ГЗ.

Итак, вместо 2х асферик всего 3 линзы малого диаметра: кто имел опыт изготовления (или заказа) линз, может прикинуть "разницу".

[how_eee]

Ну а как же потери света на 6ти "лишних" поверхностях? Треть света в мусор?

[ekvi]

Ну а как же потери света на 6ти "лишних" поверхностях? Треть света в мусор?

В корректоре Винне (познакомьтесь!), используемого в астрографах для коррекции поля параболоида, - тоже 3 линзы, т.е. по-Вашему 6 "лишних" поверхностей. Собственно, от этой "печки" - мы и начали"танцевать". А Вы бы хотели получать качество без количества?!

Поскольку ЛА трусоват (или ленив?), то всю оптику он старается заказать у профессионалов. А у профессионалов оптику ПРИНЯТО ПРОСВЕТЛЯТЬ. Однослойное покрытие понизит рефлексы в 3 раза, 2х - слойное - в 5х.
Без просветления 3х-линзовый корректор из стекла К8 рассеит 6 * ((n - 1)/(n + 1))^2 = 4.15*6 = 25%, при однослойном просветлении ~ 8%, при 2x - слойном ~ 5%. (Здесь n = 1.5183 - показатель преломления стекла К8 для е-линии спектра - зелёной, 546.1 нм).

Для справки напомню: дифракция на оправах рассеивает 16%.
Есть отличный "Справочник конструктора ОМ приборов" под ред. В.А. Панова - полистайте, там много полезного.

[ekvi]

потери света на 6ти "лишних" поверхностях

В 2х-зеркальном сферическом телескопе с тремя линзами (мениск у 2-го зеркала и двух-линзовый корректор поля) не шесть поверхностей, дающих паразитное отражение света, а восемь: через мениск свет проходит дважды!
Поэтому просветление линз в этом телескопе обязательно, и оно предполагалось по-умолчанию, т.к. на восьми непросветлённых поверхностях потери, действительно, составят 1/3 (4.15*8 = 33.2%).

[INPan]

Ну мне кажется, что сейчас оптики без просветления не бывает, тем более астрономической. Даже обычные очки и те просветляют.

[ekvi]

очки и те просветляют

- для "выразительности", когда фотогеничности недостаточно.

[ekvi]

сейчас оптики без просветления не бывает

В данном случае (визуальный планетник) просветление не обязательно: наблюдаемые объекты яркие, для их комфортного наблюдения достаточно 5%.
Главное - проследить, чтобы паразитное отражение не имело фокуса, близкого к основной фокальной поверхности, а рассеивалось достаточно эффективно на остальных рабочих поверхностях.

[INPan]

сейчас оптики без просветления не бывает

В данном случае (визуальный планетник) просветление не обязательно: наблюдаемые объекты яркие, для их комфортного наблюдения достаточно 5%.

Как? Разве для визуального инструмента не обязательно просветление? значит я что-то не понимаю или не знаю. Для планет важен контраст, а именно он и страдает в непросветлённой оптике.

Главное - проследить, чтобы паразитное отражение не имело фокуса, близкого к основной фокальной поверхности, а рассеивалось достаточно эффективно на остальных рабочих поверхностях.

А вот с этим действительно проблема. Поскольку пластина находится в предельной близости ко входному зрачку, то и блики от многочисленных переотражений от её поверхностей  тоже будут сфокусированы очень близко к фокальной плоскости. Видимо по этой причине и не делают такие системы.

Помнится как-то давно, когда у меня не было ещё плёнки для солнечного фильтра, я пробовал смотреть на Солнце через зеркальную плёнку для цветов. Эта плёнка слишком много пропускала света, и тогда я попробовал сделать два слоя. Яркость картинки упала до нормального уровня, но из-за  переотражений между слоями картинка стала просто ужасной.
Слышал, что есть какая-то программа, позволяющая оценить последствия бликования поверхностей в оптических системах.

[AP]

Слышал, что есть какая-то программа, позволяющая оценить последствия бликования поверхностей в оптических системах.

В Zemax можно просчитать.

[ekvi]

Как? Разве для визуального инструмента не обязательно просветление? значит я что-то не понимаю или не знаю. Для планет важен контраст, а именно он и страдает в непросветлённой оптике.

Раньше вся оптика (даже немецкая!) была непросветлённой, но оптики ухитрялись так располагать поверхности, чтобы все блики работали на рассеяние и не приближались к главному фокусу.
На форуме уже неоднкратно подчёркивалась нежелательность применения плоских и очень пологих поверхностей у линзовых корректоров в зеркальных телескопах.

[ekvi]

В Zemax можно просчитать.

Возможно, в Земаксе есть опция для автоматического определения уровня фона в главном фокусе от рефлексов входящей оптики, - ни разу не пользовался ею.
В РОС приходится каждую поверхность делать зеркальной и вычислять от неё фон в главном фокусе.