Конец организованной уфологии

[Ob_ivan]

Дело в том, что уфология – не наука, на что уже указывал СергейД. Но был ли он услышан? Уфология – это целый комплекс вопросов, поставленных перед нашей цивилизацией неопознанными летающими объектами.

Это понятно.. Не наука.. Но что такое "комплекс вопросов"? Под это определение можно многое подвести.., т.е. сказать "комплекс вопросов" все равно не сказать ничего..
С методологией нужно разбираться..
Уфология - это не наука.. тогда что? технология? область искусства? фальклер? вера? область знания?
Если есть притензии на "серьезность" и вы не считаете уфологию верой, фальклером и т.п., а областью знания, то тогда нужно четко определяться с объектной и предметной областью этих знаний... подходоами в исследовании.. классификациями и т.п., иначе это и будет только фальклер и мифология... хотя даже хуже, т.к. есть "Теория литературы", где четкие и строгие правила и классификации выработаны..

Т.е. нужно самим уфологам определить правила своей игры.. и, если они будут адекватны, то их примет большинство в научных кругах, а вес среди уфологов будут иметь те, кто следует этим правилам..
Правила должны базироваться на научном системном подходе и основах диалектического материализма (логика, диалектика, практика и эксперимент как единственные критерии истины)..

[henson]

А ссылочку, явки и адреса Вам привел HAL_9000 - повторю и я: ЭКСПЕДИЦИЯ АДМИРАЛА БЭРДА.
 

С каких это пор форум стал источником достоверной информации? По тексту там содержится ряд допущений которые документально не подтверждаются, а в качестве "доказательства" аргументы в стиле наблюдения чего-то какими-то свидетелями, что так упорно высмеивается уфо-скептиками. По крайней мере исследования Антарктиды за давностью лет (почти 60) уже не являются особой тайной и если нет документов made in USSR то все эти гипотезы, что правильные русские надрали задницу поганому американцу ничего не стоят. Уже много раз была ситуация когда америку валяли в грязи по самому незначительному поводу, а такой "рояль в кустах" как победа над американской эскадрой в 1947 году почему-то не вспомнили.

[Alexey_Smirnov]

С каких это пор форум стал источником достоверной информации? По тексту там содержится ряд допущений которые документально не подтверждаются, а в качестве "доказательства" аргументы в стиле наблюдения чего-то какими-то свидетелями, что так упорно высмеивается уфо-скептиками. По крайней мере исследования Антарктиды за давностью лет (почти 60) уже не являются особой тайной и если нет документов made in USSR то все эти гипотезы, что правильные русские надрали задницу поганому американцу ничего не стоят. Уже много раз была ситуация когда америку валяли в грязи по самому незначительному поводу, а такой "рояль в кустах" как победа над американской эскадрой в 1947 году почему-то не вспомнили.

О нет, безусловно, сообщения, которые якобы оставил некий американский пилот, который был как-бы свидетелем некого воздушного боя с не поддающимися описанию "тарелочками" - источник информации на порядок более достоверный! 

Таковы будни УФОлога. Любые объяснения, в которых милые их сердцу тарелочки не фигурируют - даже не рассматриваются!

Простите, henson, но Вы меня в который раз разочаровали!

[henson]

С каких это пор форум стал источником достоверной информации? По тексту там содержится ряд допущений которые документально не подтверждаются, а в качестве "доказательства" аргументы в стиле наблюдения чего-то какими-то свидетелями, что так упорно высмеивается уфо-скептиками. По крайней мере исследования Антарктиды за давностью лет (почти 60) уже не являются особой тайной и если нет документов made in USSR то все эти гипотезы, что правильные русские надрали задницу поганому американцу ничего не стоят. Уже много раз была ситуация когда америку валяли в грязи по самому незначительному поводу, а такой "рояль в кустах" как победа над американской эскадрой в 1947 году почему-то не вспомнили.

О нет, безусловно, сообщения, которые якобы оставил некий американский пилот, который был как-бы свидетелем некого воздушного боя с не поддающимися описанию "тарелочками" - источник информации на порядок более достоверный! 

Таковы будни УФОлога. Любые объяснения, в которых милые их сердцу тарелочки не фигурируют - даже не рассматриваются!

Простите, henson, но Вы меня в который раз разочаровали!

Просто очень похоже на двойные стандарты, когда любая версия лучше просто потому, что там есть облака светящегося газа, венера размером с луну или русские пилоты на суперсамолетах которые легко завалили несколько десятков человек, десяток самолетов и потопили корабль не успев получить сдачи.

P.S. Мне без разницы какие эмоции я у вас вызываю, думаю остальным тоже.

[елVIс]

А ссылочку, явки и адреса Вам привел HAL_9000 - повторю и я: ЭКСПЕДИЦИЯ АДМИРАЛА БЭРДА.
 

Уже много раз была ситуация когда америку валяли в грязи по самому незначительному поводу, а такой "рояль в кустах" как победа над американской эскадрой в 1947 году почему-то не вспомнили.

Даже не в этом дело. Не вызывает сомнения, ибо тогда в США была ядерена бомба, а у нас - еще нет.
Никто бы не рискнул так браво нападать на эскадру. Мое мнение: объяснения гибели эскадры  нападением доблестных советских (да и каких-либо других) войск - несостоятельна.

С другой стороны, эскадра могла погибнуть по какой-либо халатности.  А свалить на тарелки - очень удобно. Тут много ума не надо.
Но я ничего не утверждаю - этим вопросом совершенно не владею.

[henson]

А ссылочку, явки и адреса Вам привел HAL_9000 - повторю и я: ЭКСПЕДИЦИЯ АДМИРАЛА БЭРДА.
 

Уже много раз была ситуация когда америку валяли в грязи по самому незначительному поводу, а такой "рояль в кустах" как победа над американской эскадрой в 1947 году почему-то не вспомнили.

Даже не в этом дело. Не вызывает сомнения, ибо тогда в США была ядерена бомба, а у нас - еще нет.
Никто бы не рискнул так браво нападать на эскадру. Мое мнение: объяснения гибели эскадры  нападением доблестных советских (да и каких-либо других) войск - несостоятельна.

С другой стороны, эскадра могла погибнуть по какой-либо халатности.  А свалить на тарелки - очень удобно. Тут много ума не надо.
Но я ничего не утверждаю - этим вопросом совершенно не владею.

Надо поискать что могли рассказать другие участники экспедиции. Там ведь несколько тысяч человек было. Очевидно не все могли что-то видеть, но все равно явление массовое.

[Alexey_Smirnov]

Ув. henson!

Во-первых, говорите только сами за себя. 

Во-вторых. Какие будут аргументы против объяснения, что я привел. Ваше МНЕНИЕ - не аргумент, извините. На данный момент есть две абсолютно равноправные и одинаково достоверные версии - "нападения тарелок" и "нападение русских". Вам милее "нападение тарелок" - это в общем-то, понятно.
До тех пор, пока не будет внятных аргументов на предмет "почему это не русские" - Ваше МНЕНИЕ действительно мало кому интересно.

Это знаете, как с "кругами".  Я Вам предложил метод как их нарисовать. Вы его отвергаете с порога, ибо -  а вот дальше никакого "ибо" - просто метод Вам не понравился (как же, он ведь не подразумевает участия пришельцев!), а аргументов у Вас нету. Нет, я вспомнил! Аргументы были - типа некачественная и некрасивая работа по созданию круга человеком. Я Вам привел фотографию качественного и красивого круга, однозначно созданного человеком - Вы писать в тему перестали. В общем - типичный поход уфолога. 

То же самое - про "русских в Антарктиде в 1947 году". Правда странно, ув. henson, реально жившего человека, полярника и как бы специалиста Папанина Вы от Антарктиды отлучаете.  А какие-то еще не доказанные тарелочки - в Антарктиде поселяете...  Опять же, объясните, почему вдруг США пошли на уступки Сталину по вопросу Антарктиды, согласившись на раздел ее между всеми заинтересованными сторонами (включая ту же Аргентину) и потребовал ее демилитаризации? Неужели из-за "тарелочек"?

Да, кстати, сдачу "русские пилоты" получили - помните, в статье есть рассказ про могилу летчика, датированную 1947 годом (при этом предполагается, что по ссылке Вы сходили и статью прочитали). Там ведь приведен ряд фамилий РЕАЛЬНЫХ людей. У которых есть как минимум родственники (в России!) и их можно распросить...

Что касается атомной бомбы - ну и что, простите? А у СССР были к этому моменту миллионы солдат, отмобилизованных и стоящих в Европе под ружъем. Плюс - танковые и авиационные армады, имеющие не менее 6 лет военного опыта. Так что бомба не прокатила. Смели бы НАТО и вымыли сапоги в Гиблартаре - причем, если кто помнит, Европа на тот момент была очень "красной" - везде социалисты-коммунисты проходили в парламенты и даже кое-где формировали правительства. Так что, боюсь, тов. Сталин только спасибо бы сказал за такой повод.

Еще раз повторюсь. Для меня обе версии - одинаково достоверны. Однако, для выбора версии "атака тарелочками" нужно привести больше доказательств, чем для версии "атака красных". Надеюсь, для и Вас это очевидно.

С уважением к Вашему упорству.

[Мачо]

Надо поискать что могли рассказать другие участники экспедиции. Там ведь несколько тысяч человек было. Очевидно не все могли что-то видеть, но все равно явление массовое.

Я читал, что первым о странностях в экспедиции написал европейский журнал "Бризант" в 68-70 гг (увы, ни номера, ни даже года точно не знаю). Может, стоит поискать в этом направлении?

[henson]

Ув. henson!

Во-первых, говорите только сами за себя. 

Во-вторых. Какие будут аргументы против объяснения, что я привел. Ваше МНЕНИЕ - не аргумент, извините. На данный момент есть две абсолютно равноправные и одинаково достоверные версии - "нападения тарелок" и "нападение русских". Вам милее "нападение тарелок" - это в общем-то, понятно.
До тех пор, пока не будет внятных аргументов на предмет "почему это не русские" - Ваше МНЕНИЕ действительно мало кому интересно.

С уважением к Вашему упорству.

Я тоже считаю, что версии равноправны и уклон в какую-либо сторону вреден до момента появления адекватных доказательств. Что касается научных объяснений, то они находятся (если вообще есть) со временем сами. Иной раз лучше подождать, чем исписывать страницы форумов.

Кстати, может кто-нибудь подтвердить, что ему интересно как Alexey_Smirnov относится ко мне? А то уже эмоциальные оценки, развешивание ярлыков и аргументы типа "сам дурак" порядочно надоели.

Что касается Папанина, то про период 1946-1948 известно только, что
"Тяжелейший труд и полная самоотдача дали о себе знать: в 1946 г. И.Д. Папанина «свалила» стенокардия, и по состоянию здоровья он был освобожден от должности руководителя ГУСМП. Но как только здоровье ему стало позволять, он снова начал активно работать, и в течение еще почти 40 лет опять был руководителем и организатором. Теперь уже в системе Академии Наук СССР."

соответственно предположения Бирюка должны быть подтверждены чем-то более осязаемым

[HAL_9000]

... Уже много раз была ситуация когда америку валяли в грязи по самому незначительному поводу, а такой "рояль в кустах" как победа над американской эскадрой в 1947 году почему-то не вспомнили.

Простите, а на вскидку, сколько незначительных случаев Вы вспомните? Я например только два 44 и 45 год. В 44 два американца в шутку атаковали быдущего маршала авиации Савицкого (через несколько минут он был на хвосте ведущего и готовился открыть огонь), а в 45 так же в шутку атаковавшие американцы, были сбиты Кожедубом (возможно я ошибаюсь, но эти победы даже внесены в его счет (2 P-51)).
 
 Однако вернусь к теме обсуждения, может быть это и совпадение но... http://ship.bsu.by/main.asp?id=101906 CVE 55  Casablanca годы службы 1942/1947 (В 47 выведен из состава флота! Но стоит заметить, что не он один, в 47 г. законсервированы еще 8 авианосцев этого типа) Остальные, либо уничтожены или были сильно повреждены (9 шт.), или выведены из состава флота в 1960. А эсминец пока не нашел.

[Alexey_Smirnov]

Ув. henson!

Я к Вам отношусь хорошо. Просто давайте аргументировано дискутировать. Против версии "красная атака" был пока что приведен один аргумент - наличие у США ядерной бомбы.
Давайте его рассмотрим детально. Итак. У США есть ядрена бомба, у СССР - нету. Стоит заметить - ПОКА нету, работы идут и очень интенсивно. Первый советский ядерный взрыв уже не за горами.
Что есть у СССР? Отмобилизованная и боеготовая армия в Европе. Отмобилизованная и боеготовая армия на Дальнем Востоке (только что закончилась война с Японией). Авиация (в том числе уже и реактивная), флот, мощнейшие танковые армады (и в Европе и на Дальнем Востоке). Да, и еще - химическое и бактериологическое оружие - а это тоже не хуры-мухры - почище атомной бомбы будет, особенно если применить против гражданского населения!

Почему США не применили ядерное оружие в такой ситуации? Потому, что так, как с Японией бы не прокатило. Япония и так была повержена - флот растоптан, авиация деморализована и фактически ликвидирована - камикадзе - то был последний вздох умирающего. Американцы применили ядерное оружие против Японии с одной целью - минимизировать свои потери при аккупации. Однако, как такова, Япония к моменту применения ЯО уже стояла на коленях и с военной точки зрения особой угрозы не представляла.

Вот такие аргументы.

С уважением.

[Shurinov]

Alexey_Smirnov (#599) Ну, "Рен-TV" у нас теперь "достоверный источник". Ага. Ага. А Вы, ув. Шуринов, говорите - серьезные люди!

Если Вы разговариваете со мной, то тогда со мной. Если с другими участниками форума, то причём я? Когда-нибудь я называл РенТВ достоверным источником? В каком письме?

С другой стороны, часто в дурные фильмы бывают вставлены очень ценные куски. Эпизоды с Чернавиным в другом док.фильме очень интересны. Думаю, что Вы представляете уровень собственной информированности в сопоставлении с уровнем Чернавина? Даже в дурном фильме про Бэрда в конце имеется очень интересный эпизод с капитаном первого ранга.

Загляните в мои строки. Из них следует, что я знаю Сергея Д. и Алекса П. Больше никого не знаю. Но полагаю, что все, кто, по Вашему мнению, ошибается, достойны толковых ответов с ссылками. С ссылками, которые Вы в своё время посчитали необходимыми, о чём очень быстро позабыли. А я могу и подождать, терпение есть.

Удивляет также и Ваше понимание прочитанного. Астрикс, цитату которого Вы комментируете,  пишет о фильме РенТВ с издёвкой. А если кто-то не разобрался, так это Вы с версиями. Претензии не ко мне.

Вы пишете Хенсону (#606):
«На данный момент есть две абсолютно равноправные и одинаково достоверные версии - "нападения тарелок" и "нападение русских".

Должен сказать, что всегда была только одна версия – болтовня. И в этом легко убедиться, если читать текст Бирюка не по дурным кускам, а полностью, с примечаниями.

По указанному Вами адресу помещён отрывок из книги А. В.Бирюка "Великая Тайна Уфологии", известный по Самиздату.

Привожу пару абзацев по сюжету, так разволновавшему Вас:

«Больше года никто не имел абсолютно никакого представления об истинных причинах столь поспешного "бегства" Ричарда Бэрда из Антарктиды, более того, никто в мире тогда даже не подозревал о том, что в самом начале марта 1947 года экспедиции пришлось вступить в самый настоящий бой с противником, присутствия которого в зоне своих изысканий якобы никак не ожидала. С момента своего возвращения в США экспедиция была окружена такой плотной завесой секретности, какой не была окружена ни одна научная экспедиция подобного рода, однако некоторым наиболее пронырливым газетчикам все же удалось выведать, что эскадра Бэрда вернулась далеко не в полном составе - у берегов Антарктиды она якобы потеряла минимум один корабль, 13 самолётов и около сорока человек наличного состава... Сенсация, одним словом!
  « И вот эта самая сенсация самым должным образом была "оформлена" и заняла своё законное место на страницах бельгийского научно-популярного журнала "Фрей" (*33), а затем была перепечатана западногерманским "Дэместиш" и обрела новое дыхание в западногерманском "Бризант" (*34). Некий Карел Лагерфельд сообщал общественности о том, что вернувшись из Антарктики, адмирал Бэрд давал длительные объяснения на засекреченном заседании прездентской спецкомиссии в Вашингтоне, и резюме ее было таково: корабли и самолеты Четвертой антарктической экспедиции подверглись нападению... странных "летающих тарелок", которые "...выныривали из-под воды, и двигаясь с огромной скоростью, нанесли экспедиции значительный урон".

Во втором абзаце обратите внимание на примечание  (*33).

А теперь прочтите это примечание.

   «33. Стр.131. Кстати говоря, в 1947 году главным редактором журнала "Фрей" был ныне известный бельгийский уфолог Робер Фош, который, по словам Стрингфилда, "... нанёс международному уфологическому движению гораздо больше вреда, чем пользы, публикуя в редактируемых им изданиях истории, не способные выдержать конкуренции даже с незатейливыми сказками братьев Гримм".

Надеюсь, что теперь-то  всё понятно? Никаких двух версий. Или дать ещё ссылку на братьев Гримм для полного порядка? Или не полениться и дать ещё один комментарий? Могу. Как следует из примечания, вся история с бэрдовскими летающими тарелками высосана из пальца.

Желающие прочесть вышеприведённый отрывок, а заодно полюбоваться на дурной тарелочный сайт, могут заглянуть по следующему адресу:
http://www.ufolog.nm.ru/raih8.htm  Этот адрес называется старым, но там текст представлен удобнее для чтения, нежели по ссылке, имеющейся в форуме.

И ещё немного для всех по поводу обсуждаемого фильма.
В пятницу утром мне позвонил автор сценария и режиссёр фильма Правдивцев (Шелепов) и проинформировал о предстоящем показе его очередного детища.
- Интересно знать ваше мнение, - сказал он.

Моё мнение о Правдивцеве сформировалось в самом начале девяностых. Это человек, склонный к оккультной тематике и способный накрутить сорок бочек арестантов ради красного словца, будь то в виде статьи или фильма. Деньги не пахнут. Следовательно, ответственности никакой. А трали-вали с Бэрдом все видели сами.
Продюсер Горовацкий знаменит тем, что некогда раздул историю с Барабашкой. Вот и вся компания.

[Shurinov]

Астриксу.

Astrix (#589) «Что Вам известно об испытании 19.02.1945г. в Германии летающего диска Bellonzo, имеющего способность зависать в воздухе и двигаться вперед и в обратном направлении не снижая скорости? В указанном д.ф. утверждается ,что он развивал скорость до 2200км\час и набирал высоту 15км».

Мне ничего не известно. Но если что-то утверждается устами Правдивцева, то веры нет никакой.

[Shurinov]

Мачо.

Мачо (#594): "Любопытно, что скажут уфо-скептики и просто скептики по поводу статьи в "Aeronautics and Astronautics".

McDonald, James E., "UFO Encounter I - Air Force Observations of an Unidentified Flying Object in the South-Central U.S., July 17, 1957," in Aeronautics and Astronautics, July, 1971, pp. 66-70.

http://www.rr0.org/Documents/Articles/AIAA/1971-07_AeronauticsAndAstronautics.html

БШ: - Скажут, что не знают с правильного ли жёсткого диска это писалось? Скажут сразу, даже не читая. Зачем читать, когда нечем крыть?  А материал очень интересный. И очень известный. Да к тому же в серьёзном журнале.

[Alexey_Smirnov]

Ув. Шуринов!

Если я пишу - "эти две версии для меня равноправны (одинаково достоверны)" - это вовсе не значит, что я не разобрался в материале. "Одинаково достоверны" - вполне может значить "одинаковая болтовня", согласитесь. Я привел указанный текст именно для того, чтобы показать как уфологическое общество относится к фактам. Согласитесь, не я автор данной версии, а некий уфолог - плохой или хороший, судить не мне.

Если Вы заметили, я чуть выше приводил два текста по Барса-Кермес именно с той же целью.

Еще раз. Я вовсе не отрицаю возможности посещения Земли инопланетянами. Однако, заметьте, как только дело доходит до анализа конкретных "фактов посещения/контакта" - истории рассыпаются как карточный домик.

Да, и напомните, пожалуйста, какие конкретно ссылки Вы от меня ждете. Знаете, в пылу сражений кое-чего можно и упустить.

С уважением.

[Ob_ivan]

Я так понимаю, что мой вопрос игнорируется, но я тоже терпелив..
Задам его в третий раз..

Уважаемый, Шуринов...
Во всех ваших указанных тут дакументах и "свидетельствах" есть хоть одно указание на вывод, что НЛО - это инопланетяне?
Есть ли такое заключение в рапортах генерала Тванинга? Или в других ответственных документах?

Пока все что я вижу - это весьма интересные наблюдения НЛО, но не более того, а НЛО мы не отрицаем.. мы глубоко сомневаемся, что эти НЛО - творения рук или щупальцев инопланетян.

[Astrix]

Астриксу.
Astrix (#589) «Что Вам известно об испытании 19.02.1945г. в Германии летающего диска Bellonzo, имеющего способность зависать в воздухе и двигаться вперед и в обратном направлении не снижая скорости? В указанном д.ф. утверждается ,что он развивал скорость до 2200км\час и набирал высоту 15км».
Мне ничего не известно. Но если что-то утверждается устами Правдивцева, то веры нет никакой.

Понял.Спасибо!

For A.Smirnov :
 Вы не обратили внимания ,что я в нескольких строках о фильме трижды написал слова *якобы* *некие*?
Это ясно характеризует мое отношение к таким вот *фактам*.
 А то что Вы раскритиковали тему о вылетающих из воды НЛО , даже не узнав содержание этой
программы - нехороший признак.
 В частности довольно подробные интервью по теме давали :
- Владимир Мельников - доктор технических наук, профессор, академик Российской академии
  космонавтики им. К.Э.Циолковского .Например :
  "Вылеты из воды НЛО были зафиксированы в 40-х годах
  и фиксируются и сейчас много из морей ,озер и океанов".
- Валерий Бурдаков - доктор технических наук ,профессор, разработчик космической техники;
- Владимир Васильев - доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института США и
  Канады РАН;
- Виктор Бережной - капитан 1-го ранга ,ветеран разведки ВМФ СССР. Например:
  "Мне ,как начальнику разведки флотилии ,поступали донесения о вылетающих из воды НЛО
  со всего мира".
  Он подробно рассказал о наблюдении НЛО в  атлантике в районе острова Южная Георгия в 1979г.
  Наблюдение продолжалось около 2-х часов ,были сделаны фотографии ,по  его словам как бы
  работали двигатели, но он висел на одном месте.
  Как видите в этих случаях речь не идет о плазмоидах или световых бликах.Все эти довольно серьезные
  люди говорят об аппаратах.

[Oliga]

мы глубоко сомневаемся, что эти НЛО - творения рук или щупальцев инопланетян.

Т.е. вы даже версии такой НЕ допускаете?

[Alexey_Smirnov]

For A.Smirnov :
 Вы не обратили внимания ,что я в нескольких строках о фильме трижды написал слова *якобы* *некие*?
Это ясно характеризует мое отношение к таким вот *фактам*.
 А то что Вы раскритиковали тему о вылетающих из воды НЛО , даже не узнав содержание этой программы - нехороший признак.
 В частности довольно подробные интервью по теме давали :
- Владимир Мельников - доктор технических наук, профессор, академик Российской академии
  космонавтики им. К.Э.Циолковского .Например :
  "Вылеты из воды НЛО были зафиксированы в 40-х годах и фиксируются и сейчас много из морей ,озер и океанов".
- Валерий Бурдаков - доктор технических наук ,профессор, разработчик космической техники;
- Владимир Васильев - доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института США и Канады РАН;
- Виктор Бережной - капитан 1-го ранга ,ветеран разведки ВМФ СССР. Например:
  "Мне ,как начальнику разведки флотилии ,поступали донесения о вылетающих из воды НЛО   со всего мира".
  Он подробно рассказал о наблюдении НЛО в  атлантике в районе острова Южная Георгия в 1979г. Наблюдение продолжалось около 2-х часов ,были сделаны фотографии ,по  его словам как бы работали двигатели, но он висел на одном месте.
  Как видите в этих случаях речь не идет о плазмоидах или световых бликах. Все эти довольно серьезные люди говорят об аппаратах.

Ув. Astrix!

 Давайте отделим мух от котлет. Я не критиковал "вылет НЛО из воды". А критиковал ВЕРСИЮ В ЦЕЛОМ. И привел свою КОНТРВЕРСИЮ, которая совершенно равнозначна по достоверности, как мы, надеюсь, договорились считать!

Что касается "вылета из воды" - давайте все же определимся. Если рассказ про "экспедицию Бэрда" - "болтовня" в обоих версиях, то к чему Ваши свидетельства про "вылет из воды"?

Я не понимаю, как можно признавать версию "болтовней" В ЦЕЛОМ, и при этом считать, что она - про реальные события, которые де имеют место по всему земному шару?

Тут или да или нет. Иначе - снова возвращаемся на Барса-Кельмес на шаландах, полных кефали.

[Ob_ivan]

Т.е. вы даже версии такой НЕ допускаете?

Мы считаем ее наименее вероятной, настолько маловероятной, что при современных представлениях и доказательной базе не состоятельной... т.е. не имеет смысла тратить на нее силы и время.. (см. результаты работы SETI)